дело № 2-2747/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Латута Д.А., его представителя – адвоката Минаева А.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
ответчицы Латута О.А.,
представителя третьего лица - отдела Опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому району Конопельниковой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латута Д.А. к Латута О.А. и Л. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать их не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2009г. в связи с прохождением военной службы истцу и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, а именно <данные изъяты> квартира <номер> в д.<номер> по <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения <номер> от <дата> <дата> по указанному адресу были постоянно зарегистрированы истец и члены его семьи – ответчики по делу. Семейные отношения с супругой не сложились и с <дата> по решению суда истец является плательщиком алиментов. Несмотря на это обстоятельство, ответчики продолжали проживать по месту постоянной регистрации, занимая отдельную комнату. <дата> брак между Латута Д.А. и Латута О.А. расторгнут. С <дата> ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, комнату не освобождают. Коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец. На просьбу о выселении из спорной квартиры Латута О.А. ответила отказом.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. При этом истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик Лтута О.А. вместе с сыном выехали из спорной квартиры добровольно, закрыв на замок одну из комнат в спорной квартире, нарушаются его права, поскольку истец не имеет возможности пользоваться квартирой в полном объеме, а также зарегистрировать на спорной жилой площади членов своей новой семьи. После расторжения брака ответчики перестали быть членами семьи истца и поэтому должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Расходы по оплате жилого помещения несет истец. <дата> от ответчика пришел денежный перевод за оплату квартиры за <дата>, <дата>, <дата>.
Ответчик Латута О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в <дата> выехала из спорной квартиры вынужденно, поскольку по месту постоянной регистрации нет возможности трудоустройства. При переезде вещи свои и ребенка она оставила в спорной квартире, забрав только самое необходимое. В настоящее время ответчица с сыном проживает по месту жительства своих родителей в <данные изъяты> комнатной квартире в <адрес>, которые отказываются регистрировать ответчиков в данной квартире, поскольку в настоящее время решается вопрос ее продажи. В собственности жилья ни у нее, ни у ребенка не имеется. В настоящее время ответчиком предпринимаются шаги для решения вопроса о приобретении жилья по ипотеке, в случае положительного результата, она согласна освободить спорную жилую площадь.
Представитель 3-го лица - отдела Опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому району Конопельникова Г.П. заявленные исковые требования не поддержала, поскольку они заявлены вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка и нарушают его жилищные права. Ребенок не может быть бывшим членом семьи истца, который имеет алиментные обязательства по отношению к своему сыну и в силу этого обстоятельства обязан обеспечить его жильем. Мать несовершеннолетнего ребенка как его законный представитель также имеет право проживания в спорной квартире.
Представители 3-х лиц – 222 КЭЧ района и РЭУ 4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. От представителя РЭУ №4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и пояснением о том, что доступ в одну из комнат спорной квартиры ограничен, что может привести к нежелательным последствиям в случае аварийной ситуации и отсутствии сведений о лицах, имеющих доступ в данную комнату в отсутствие Латута О.А. и Л.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т. и Ч., которые подтвердили, что с <дата> ответчики в спорной квартире не проживают. Свидетель Т. также показала суду, что в настоящее время проживает с истцом в спорной квартире, ответчицу видела один раз, когда та приезжала и забирала какие-то вещи из комнаты, которая условно была выделена ей с сыном. Комната эта заперта, что в ней находится Т. не известно. В местах общего пользования вещей ответчиков нет.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорной является <данные изъяты>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой согласно выписке из домовой книги (л.д.8) постоянно зарегистрированы Латута Д.А. (истец по делу), а также Латута О.А. и несовершеннолетний Л. (ответчики по делу)., что подтверждается также копией лицевого счета (л.д.9).
Спорная квартира на основании договора найма служебного жилого помещения <номер> была предоставлена Лагута Д.А. для временного проживания на период похождения службы. Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселены члены его семьи – Латута О.А. и Л. (л.д.6-7).
Латута Д.А. проходит военную службу в в/ч <номер>, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.11) и копией контракта о прохождении военной службы, заключенного Латута Д.А. с МО РФ в лице командира в/ч <номер> <дата> сроком на 10 лет (л.д.12).
В доказательство исполнения обязанности по оплате ЖКУ истцом в материалы дела представлены копии соответствующих квитанций за период с <дата> по <дата> (л.д.13-17).
Согласно справке о проверке жилищных условий, составленной комиссией филиала «Калужский» РЭУ №4 <дата> на момент осмотра Латута О.А. в квартире отсутствовала, личных вещей не обнаружено (л.д.24).
Из представленных в материалы дела уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <дата> (л.д.22, 23) усматривается, что в ЕГРП отсутствует информация о наличии в собственности Л. и Латута О.А. объектов недвижимости.
Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и ч.4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которых по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст.31, ст.65 и частями 3 и 4 ст.67 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Латута Д.А., заявляя исковые требования о признании не сохранившим право пользования жилым помещением к бывшей жене Латута О.А. и несовершеннолетнему сыну Л., ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака, ответчики прекратили быть членами его семьи. С этим доводом суд не соглашается, поскольку исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.
В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).
Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. При этом, ответчица не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в данной квартире находятся вещи ответчиков.
Поскольку судом установлено, что ответчики не имеют в собственности жилых помещений, а также не обладают правом пользования каким-либо иным жилым помещением, поскольку квартира, принадлежащая родителям ответчицы, в настоящий момент продается, суд полагает недопустимым удовлетворение заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также мнение представителя 3-го лица - отдела Опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому району, полагавшего, что заявленный иск противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в случае удовлетворения иска несовершеннолетний ребенок <дата> рождения, не имея права пользования иным жилым помещением, будет лишен регистрации на территории Московской области, а следовательно и мер социальной поддержки.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за несовершеннолетним Л., а также и за Латута О.А., поскольку после расторжения брака между сторонами по делу местом жительства ребенка родителями определено место жительства матери. Таким образом, поскольку несовершеннолетний Л. в силу своего возраста не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, за его законным представителем Латута О.А. также должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, как производное от права несовершеннолетнего ребенка Л. <дата> рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Латута Д.А. о признании Латута О.А. и Л. не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении их из указанного жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.