Дело № 2-1761-2011
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011г. Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковича В.А. к Серпуховскому отделу РОСП УФССП по Московской области, ОАО «Московский кредитный банк», Залюбовской З.Ф., Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области, Отделу вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», Таперечкиной В.А., Ковешниковой А.С., Сергеевой О.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
Установил:
Истец Костюкович В.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит освободить от ареста (исключить из описи): <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на указанное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенного <дата> договора безвозмездного пользования жилым помещением, Залюбовской З.Ф. передана в безвозмездное пользование вышеуказанная квартира с находящимся в ней и принадлежащем истцу имуществом. Перечень имущества, переданного по договору безвозмездного пользования жилым помещением указан в акте передачи жилого помещения, приложенным к договору. <дата> судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП Болотовой Е.В., по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании и/л <номер> от <дата> Серпуховского горсуда, был наложен арест на: <данные изъяты>, находящиеся по указанному адресу и Залюбовской З.Ф. никогда не принадлежащие. Поскольку арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, акт о наложении ареста от <дата> является незаконным.
Истец Костюкович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Чепелинский С.Ф. (доверенность л.д. 69).
Представитель истца Костюкович В.А. – Чепелинский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора дарения. <дата> указанная квартира передана Залюбовской З.Ф. по договору безвозмездного пользования. Согласно акта передачи жилого помещение все спорное имущество находилось в квартире и принадлежало истцу. <дата> судебным приставом – исполнителем Болотовой Е.В. в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество. Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, о чем сообщалось судебному приставу при производстве описи. <дата> начальнику судебных приставов было подано заявление с просьбой урегулировать данную ситуацию. Так же указал, что имущество, на которое был наложен арест куплено в 2008-2010 годах, во время, когда Залюбовская З.Ф. не имела возможности приобрести его, так как не имела источника дохода. Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> был приобретен <дата> в магазине «Э.», домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> приобретен <дата>, сабвуфер и 5 колонок системы <данные изъяты> входил в стоимость кинотеатра, монитор <данные изъяты> черного цвета стоимостью <данные изъяты> приобретен <дата>, документы на системный блок не сохранились, мебель приобреталась в 2008-2010 годах, документа на принтер <данные изъяты> так же не сохранились, кулер стоимостью <данные изъяты> приобретен <дата>, газовая плита приобретена истцом <дата> в магазине «Т.», посудомоечная машина куплена <дата>, СВЧ печь приобреталась истцом <дата> в магазине «Э.», спальный гарнитур приобретен истцом в 2009 году. Телефон <данные изъяты> просит исключить из иска, поскольку в настоящее время он выкуплен ответчиком Залюбовской З.Ф.
Ответчик Залюбовская З.Ф. в судебном заседании исковые требования Костюковича В.А. признала в полном объеме, пояснила, что истец приходится ей сыном. <дата> судебным приставом – исполнителем Болотовой Е.В. произведена опись имущества по адресу: <адрес>. Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, и было куплено им на свои денежные средства. При производстве описи приставу было указано на принадлежность имущества истцу, но пристав не обратила на это никакого внимания.
Ответчик представитель Серпуховского отдела РОСП УФССП по Московской области Болотова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество. Из представленных истцом кассовых чеков не видно кем приобреталось имущество. Пояснила, что договор безвозмездного пользования квартирой не зарегистрирован надлежащим образом. Так же вызывает сомнения в подлинности указанный договор и акт передачи имущества. <дата> спорное имущество передано на реализацию в Росимущество. Согласно действующего законодательства, опись имущества производится по месту регистрации и пребывания должника Залюбовской З.Ф..
Ответчик представитель Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОВО является взыскателем с должника Залюбовской З.Ф. по оказанным услугам по охране квартиры, где проживает Залюбовская З.Ф.. Опись имущества совершенная <дата> судебным приставом – исполнителем была произведена в соответствии с законодательством.
Ответчик представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором также просил в удовлетворении иска Костюковича В.А. об освобождении имущества от ареста отказать, так как заявлений и возражений по акту описи ареста имущества ни от кого не поступало в службу судебных приставов г. Серпухова, подтверждений о собственности не предъявлено (л.д.200 ).
Ответчик представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187-188).
Ответчики Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области, Таперечкина В.А., Ковешникова А.С., Сергеева О.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения судом надлежаще извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Стрельников В.Н. в судебном заседании исковые требования Костюковича В.А. поддержал. Пояснил, что в 2006 году планировали переехать на постоянное место жительства на Украину, в связи с чем все имущество принадлежащее Залюбовской З.Ф. было распродано. В дальнейшем с истцом был заключен договор безвозмездного пользования квартирой и имуществом, находящимся в квартире. <дата> судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества. Все имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, и приобреталось им на свои личные средства. Также указал, что в период приобретения имущества Залюбовская З.Ф. не работала и не имела собственного источника дохода, в связи с чем не могла приобретать спорное имущество.
Выслушав представителя истца, ответчиков Залюбовскую З.Ф., представителя Серпуховского отдела РОСП УФССП по Московской области Болотову Е.В., представителя Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, третье лицо Стрельникова В.Н., свидетеля, поверив материалы дела, суд находит исковые требования Костюкович В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается, из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты> (л.д. 13-14).
<дата> между Костюкович В.А. и Залюбовской З.Ф. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и с находящимся в ней имуществом по акту передачи помещения (Приложение № 1 к договору) (л.д. 8).
В материалы дела представлено акт передачи помещения от <дата>, являющийся приложением № 1 к договору безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, из которого видно, что в пользование нанимателя передается также спорное имущество (л.д. 9-10).
<дата> между Залюбовской З.Ф. и Костюкович В.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которого Залюбовская З.Ф. подарила, а Костюкович В.А. принял в дар принадлежащую Залюбовской З.Ф. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС <дата> (л.д. 12).
В материалы дела представлена копия исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении должника Залюбовской З.Ф. (л.д. 17-37), из которого видно, что <дата> судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Болотовой Е.В. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Серпуховским горсудом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Залюбовской З.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании долга в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Болотовой Е.В. во исполнение требований исполнительного документа <номер> от <дата>, имущество указанное в акте ареста от <дата>, передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 33-34, 35).
Согласно акта изъятия и передачи имущества от <дата> в соответствии с Поручение на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом <номер> от <дата>, Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, спорное имущество передано для реализации в Росимущество (л.д. 59-60).
В материалы дела представлено поручения на реализацию от <дата> <номер> бытовой техники, шкаф – всего 6 позиций общей оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 61), от <дата> <номер> бытовой и компьютерной техники, мебель, кулер, мобильный телефон – всего 12 позиций общей оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 63).
Согласно сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> <номер> в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, реализовано арестованное имущество, принадлежащее Залюбовской З.Ф., а именно: газовая плита стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, кулер стоимостью <данные изъяты>, системный блок стоимостью <данные изъяты>, шкаф стоимостью <данные изъяты>, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Остальное арестованное имущество, принадлежащее должнику находится на реализации (л.д. 74-75).
<дата> между ООО «Б.» и Сергеевой О.Н. заключен договор купли – продажи <номер> согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: системный блок, белого цвета с иней вставкой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 82).
<дата> между ООО «Б.» и Ковешниковой А.С. заключен договор купли – продажи <номер> согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кулер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 83).
<дата> между ООО «Б.» и Таперечкиной А.В. заключен договор купли – продажи <номер> согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: шкаф угловой, 2-х дверный, цвет бук светлый, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 84).
<дата> между ООО «Б.» и Таперечкиной А.В. заключен договор купли – продажи <номер> согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: спальный гарнитур, из 3 шкафов, тумбы с 2-мя ящиками, 2-мя тумбочками прикроватными, цвет орех, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 85).
<дата> между ООО «Б.» и Таперечкиной А.В. заключен договор купли – продажи <номер> согласно которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: газовая плита <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 99).
Согласно товарного чека от <дата> аппарат для нагрева и охлаждения воды <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, приобретен <дата> в компании «А.» (л.д. 122).
Из товарного чека <номер> от <дата> монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, приобретен <дата> Костюковичем В.А. (л.д. 124).
В материалы дела представлен товарный чек <номер> от <дата>, из которого видно, что Костюкович В.А. <дата> приобрел в ООО «Э.» посудомоечную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 125).
Из товарного чека <номер> от <дата>, из которого видно, что Костюкович В.А. <дата> приобрел в ООО «Э.» плазму <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 130), что также подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 129).
Согласно товарного чека <номер> от <дата> Костюкович В.А. <дата> приобрел в ООО «Э.» СВЧ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 136).
В материалы дела представлено заявление Залюбовской З.Ф. от <дата> на имя начальника Серпуховской районной службы судебных приставов С., из которого видно, что она просит урегулировать ситуацию, инициированную судебным приставом – исполнителем Болотовой Е.В., связанную с незаконной описью имущества принадлежащего ее сыну Костюковичу В.А., произведенную <дата> (л.д. 137).
Стрельников В.Н. и Залюбовская З.Ф. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Стрельников, жене Залюбовская (л.д. 138).
Родителями Костюковича В.А. являются: К. и Костюкович З.Ф. (л.д. 139).
Согласно сообщения МРИ ФНС № 11 по Московской области от <дата> <номер> доход от предпринимательской деятельности ИП Залюбовской З.Ф., облагаемый ЕНВД за 2006 год – <данные изъяты>, за 2007 год – <данные изъяты>, за 2008 год – <данные изъяты> (л.д. 147).
В материалах дела имеются справки о доходах физического лица на имя Залюбовской З.Ф., из которых усматривается, что ее общая сумма дохода за январь 2006 года составила <данные изъяты> (л.д. 150), за февраль – декабрь 2006 года - <данные изъяты> (л.д. 148), за январь – май 2007 года – <данные изъяты> (л.д. 149).
Согласно справки о доходах физического лица на имя Стрельникова В.Н. общая сумма его дохода за январь 2009 года составила <данные изъяты> (л.д. 151), за январь – май 2007 года – <данные изъяты> (л.д. 152), за январь – сентябрь 2007 года – <данные изъяты> (л.д. 153), за январь – декабрь 2006 года – <данные изъяты> (л.д. 154).
Постановлением Судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП РФ по Московской области Болотовой Е.В. от <дата> объединены исполнительные производства <номер> в отношении одного и того же должника Залюбовской З.Ф. в пользу взыскателей ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Московский кредитный банк» в сводное исполнительное производство (л.д. 168).
Определение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> приостановлено исполнительное производство <номер>, возбужденное Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО <дата> в части имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от <дата>, и перечисленного в исковом заявлении Костюкович В.А. по гражданскому делу <номер>, до вступления в законную силу судебного акта по делу <номер> по иску Костюкович В.А. к Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП по МО об освобождении имущества от ареста.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в марте 2001 года к ней обратился судебный пристав – исполнитель и попросила участвовать понятой в описи имущества Залюбовской З.Ф. Затем она подписала акт о наложении ареста на имущество. Возражений от Залюбовской З.Ф. по поводу составления акта не поступало. Кем приобреталось имущество, указанное в акте о наложении ареста пояснить не может.
Статья 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или ограничения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области Болотовой Е.В. произведена опись имущества должника Залюбовской З.Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Судом установлено, что спорное имущество, а именно кулер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, машинка посудомоечная автомат <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты> принадлежит истцу Костюковичу А.В., что подтверждается письменными доказательствами, суд считает, что данное имущество не могло быть предметом ареста и включения его в акт описи имущества.
Доказательств того, что данное имущество принадлежит Залюбовской З.Ф. ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Костюкович А.В. является собственником <данные изъяты>. Из представленных истцом чеков и книжек на указанные товары не представляется сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.
Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заключенный между Костюкович В.И. и Залюбовской З.Ф. <дата> и приложение к данному договору (л.д.8-10), не может являться доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Поскольку указанный договор и приложение к нему датированы 2006 годом. Из показаний представителя истца, а так же представленных документов следует, что имущество приобреталось его доверителем в 2008-2010 г.г.
Истцом Костюковичем В.А. также заявлены требования о признании права собственности на имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Анализируя указанные требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из договоров купли – продажи <номер> о <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> усматривается, что имущество, признанное судом подлежащим исключению из описи имущества, продано (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 99).
Согласно разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, поскольку как видно из материалов дела, в отношении спорного имущества уже совершены сделки об отчуждении, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям о признании права собственности на указанное имущество не подлежат удовлетворению.
Иных требований истцом не заявлено.
Таким образом, исковые требования Костюкович А.В. о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Костюкович В.А. удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО Болотовой Е.В. следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковые требования Костюкович В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус