Дело № 2-2650-2011
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием прокурора: Кобозевой О.А.,
адвоката: Буланова А.М.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой О.В. к ЗАО «Дикси Логистик» о восстановлении на работе,
Установил:
Истец Попкова О.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просит восстановить ее на работе в ЗАО «Дикси Логистик» в должности <данные изъяты>. Обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи о ее увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что работала <данные изъяты> в ЗАО «Дикси Логистик» с <дата> по <дата> Приказом <номер> от <дата> уволена на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным. За семь лет трудовой деятельности истец не была уличена в нарушении трудовой дисциплины и тем более в употреблении спиртных напитков. Находясь на рабочем месте, для утоления жажды и восполнения влаги в организме летом, как правило, употребляет безалкогольные напитки, в том числе и квас промышленного производства. <дата> около четырех часов утра, когда истец с напарницей П. работали в обычном режиме, руководитель транспортной группы Т. пригласил их на медицинское освидетельствование. Однако вместо медицинского освидетельствования в соответствии с Инструкцией и методическими указаниями истцу было предложено сделать выдох в алкотестер, который при продувке показал <данные изъяты> мг/л. После этой процедуры истцу было предложено продолжить работу. На вопрос о том, что употребляла, истец ответила устно, а также написала в акте, что выпила кваса. Все эти действия происходили в кабинете Т. Через полтора часа при повторном обследовании истца алкотестер показал <данные изъяты> мг/л. В дальнейшем истец отработала свою смену, уехала домой. <дата> истец приехала на работу в свою смену, ей было отказано в предоставлении работы и предложено идти в отдел кадров для получения трудовой книжки. Таким образом, истец с <дата> не работает, будучи незаконно уволенной по надуманным руководителем подразделения основаниям. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу, матери – одиночке, моральный вред, связанный с причинением сильных нравственных страданий. Один лишь факт незаконного увольнения, говорящий, что от истца захотели избавиться именно с такой формулировкой увольнения, безусловно препятствующий поступлению на другую работу, является поводом для сильных переживаний и страданий, учитывая также то, что после восстановления истца ожидает атмосфера постоянно психологического давления.
Истец Попкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила и удовлетворить.
Ответчик представитель ЗАО «Дикси логистик» в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал исковые требования в части восстановления истца на работе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и изменении записи в трудовую книжку. Не согласился с суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, так как причинение морального вреда не подтверждено доказательствами.
Выслушав истца, представителя ответчика ЗАО «Дикси Логистик», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Попковой О.В. подлежат частичному удовлетворению, адвоката Буланова А.М., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Попковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что Попкова О.В. <дата> принята в <данные изъяты> ЗАО «Дикси Логистик» на должность <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу <номер> от <дата> (л.д. 4), а также копией трудовой книжки (л.д. 9-10).
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> Попкова О.В. уволена за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
Согласно справки о доходах физического лица за 2009 год <номер> от <дата> на имя Попковой О.В. общая сумма ее дохода за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года составила <данные изъяты> (л.д. 5).
Из справки о доходах физического лица за 2011 год <номер> от <дата> на имя Попковой О.В., усматривается что ее общая сумма дохода за период с января 2011 года по июль 2011 года составила <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год <номер> от <дата> на имя Попковой О.В. общая сумма ее дохода за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составила <данные изъяты> (л.д. 7).
Матерью М. является Попкова О.В., сведения об отце отсутствуют, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 30).
Согласно сообщения ЗАО «Дикси Логистик» от <дата> <номер> средний заработок Попковой О.В. за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> (л.д.41).
Из справки ЗАО «Дикси Логистик» от <дата> <номер> следует, что средний заработок Попковой О.В. за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> (л.д.42).
ЗАО «ДИКСИ Логистик» является юридическим лицом, местонахождение Общества: <адрес> (Устав Общества л.д.43-61).
<дата> между ЗАО «Дикси Логистик» и Попковой О.В. заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности <данные изъяты> с должностными обязанностями согласно должностным инструкциям, утвержденным генеральным директором и являющимися приложением к договору. Оплата труда <данные изъяты> (л.д. 65-69).
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением наркологического диспансера г. Серпухова И. показал, что показания алкотестера <данные изъяты> мг/л не рассматривается как оказывающее действие на нервную систему. Указанное значение не рассматривается как степень алкогольного опьянения. При определении состояния алкогольного опьянения учитываются как внешние признаки, так и клинические показатели. Кроме того, согласно законодательства, проверка на состояние алкогольного опьянения должна проводиться два раза с периодичностью в 20 минут. Так же указал, что прибор «Дагер» на котором проводилась проверка истца имеет погрешности <данные изъяты> мг/л.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попкова О.В. состояла с ЗАО «Дикси Логистик» в трудовых отношениях с <дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 4).
Приказом <номер> Попкова О.В. <дата> уволена за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению являлся акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании <дата> около 4 часов утра, начальником транспортной группы Т. совместно с медицинским работником С. проводилось освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование истца проводилось один раз, показания алкотестера были <данные изъяты> (промилле; мг/л).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего отделением наркологического диспансера И. следует, что показания алкотестера <данные изъяты> (промилле; мг/л) не могут служить основанием для установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Прибор «Дагер» на котором проводилось освидетельствование истца, имеет погрешности <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование должно проводиться дважды с периодичностью в 20 минут.
По п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Попковой О.В. в части восстановления истца на работе в должности диспетчера транспортной группы, оплате вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и изменении записи в трудовую книжку.
Таким образом суд находит законными и обоснованными требования истца о восстановлении ее на работе в ЗАО «Дикси Логистик» в должности <данные изъяты>, так как факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Дикси Логистик» в судебном заседании не возражал против восстановления истца на работе в должности <данные изъяты>, о чем взята подпись в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.41). Истец согласился с указанным расчетом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), связанный со страданиями и переживаниями по поводу незаконного увольнения.
Понятие морального вреда определено в ст. 151 ГК РФ.
Установив, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 7000 рублей.
Таким образом, исковые требования Попковой О.В. о восстановлении на работе в ЗАО «Дикси Логистик» в должности <данные изъяты>, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению. Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Попковой О.В. удовлетворить частично.
Восстановить Попкову О.В. на работе в ЗАО «Дикси Логистик» в должности <данные изъяты>
Обязать ЗАО «Дикси Логистик» внести в трудовую книжку Попковой О.В. запись о недействительности записи об увольнении на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Дикси Логистик» в пользу Попковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Попковой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус