Дело № 2-2327/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
С участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истца Антышева Д.В. по доверенности – адвоката Горяева В.С.,
ответчика – Колесника В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышева Д.В. к Колеснику В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Колеснику В.М., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 72 688 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2 380 руб. 65 коп.; утраченный заработок в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>; с ответчика Колесника В.М. просит взыскать причиненный ущерб в размере 1 671 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей. Также просит взыскать с ответчиков Колесника В.М. и ООО «Росгосстрах» убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей, пропорционально взыскиваемых сумм и возвратить государственную пошлину в размере 400 руб.
Свои требования истец основывает на том, что 21 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут на перекрестке ул.Володарского - ул.1-я Московская г.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Колесника В.М., принадлежащего на праве собственности Стариченко О.П., и <Р.> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Антышева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Колесника В.М., что подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП водитель Антышев Д.В. получил телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы без смещения костных обломков, ссадина первой кисти, в связи с чем причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответственность по ОСАГО водителя Колесника В.М. при управлении автомобилем «Т.» регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС в размере 116487 руб. 76 коп.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 4400 руб., оплатой телеграмм – 241 руб. 65 коп., 277 руб. 65 коп., 60 руб., оплатой лекарственных средств – 149 руб. 99 коп., а всего – 5129 руб. 29 коп.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата в размере 47 311 руб. 60 коп. Невыплаченной остается разница в размере 72688 руб. 40 коп. (120000 руб. – 47311 руб. 60 коп.).
Невыплаченной ответчиком Колесник В.М. остается разница в размере 1 671 руб. 05 коп. (121 671 руб. 05 коп. – 120000 руб.).
В судебное заседание истец Антышев Д.В. не явился, извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности адвокат Горяев В.С., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ранее в судебном заседании, представитель истца по доверенности пояснил, что 21.09.2010 года около 15 часов 30 минут на перекрестке ул.Володарского и ул. 1-я Московская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т.» под управлением ответчика Колесника В.М., принадлежащего Стариченко О.П., и <Р.> под управлением истца Антышева Д.В., в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы без смещения костных обломков и ссадины правой кисти, что является средней тяжестью причиненного вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области от <дата> Колесник В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль Колесника В.М. «Т.» регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составляет 120.000 рублей. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, связанный с оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116487 рублей 76коп., оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.400 рублей, оплатой лекарственных средств в размере 149 рублей 99 коп., оплатой телеграмм на сумму 241 рублей 65 коп., 277 рублей 65 коп. После дорожно-транспортного происшествия истец находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается больничным листом, в связи с чем утратил заработную плату в размере <данные изъяты>. Антышеву Д.В. причинен моральный вред, связанный с физической болью, повреждением здоровья и неудобствами в период лечения, который может быть компенсирован в денежной форме в размере 100000 рублей с ответчика Колесника В.М.
Ответчик Колесник В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда Московской области от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения в виде неумышленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им был уплачен штраф в размере 2.000 рублей. По определенным обстоятельствам и состоянию здоровья у него не было возможности опротестовать решение. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца, так как он не тормозил перед столкновением и не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем и получил телесные повреждения. Истец получил средней тяжести вред здоровью из-за превышения им же скоростного режима, что видно из повреждений автомобиля, где имеется сложное повреждение кузова, которое даже при лобовом столкновении со скоростью 60 км/ч невозможно. Таким образом, истец не принял мер к уменьшению скорости, стаж вождения у истца менее года. Считает, что никаких физических и нравственных страданий истец не перенес. Расходы, связанные с отправкой телеграмм, также считает не обоснованными, поскольку телеграмма на его имя была направлена не по его месту жительства. Сумму, заявленную в счет компенсации морального вреда считает завышенной, не может ее выплатить, так как является военнослужащим, у которого на иждивении также находится сын. В связи со своим трудным финансовым положением согласен оплатить моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в отношении исковых требований возражает, представлены письменные объяснения по исковому заявлению (л.д. 169,170), из которых усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по следующим основаниям: <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцом был организован осмотр транспортного средства, проведенного ИП К., на основании этого осмотра ООО «П.» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 47 311 рублей 60 копеек. Данный расчет был произведен в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 311 рублей 60 копеек. Оценку ИП К. об определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и автомобиля после ДТП считает завышенной. Считает, что, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и рассмотренному страховому случаю в полном объеме.
С размером утраченного заработка не согласно, так как истцом не представлено доказательств размера утраченного заработка. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» утраченным заработком (доходом) признаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договором, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Представленную истцом справку от <дата> ООО «Э.» с указанием среднемесячного дохода, считает не допустимым доказательством по делу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ действительный размере заработной платы (доходов) физических лиц подтверждается только справкой формы 2 НДФЛ.
Третье лицо Стариченко О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65) и письменные объяснения по исковому заявлению (л.д. 66,67), из которых усматривается, что <дата> она (Стариченко О.П.) продала автомобиль марки «Т.» регистрационный знак <номер> ответчику Колесник В.М. по генеральной доверенности. С момента продажи она автомобилем не распоряжается, обязанности по техническому обслуживанию, уплате транспортного налога и все остальные действия, связанные с владением транспортным средством полностью перешли к Колеснику В.М., в том числе и страхование автомобиля. Колесник В.М. имеет перед ней задолженность за приобретенный автомобиль в сумме 70 000 рублей по бессрочной расписке. С момента ДТП, произошедшего 21.09.2010 года, Колесник В.М. неоднократно находился на лечении и обслуживании в госпиталях и не имел возможности выплатить ей долг.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Стариченко О.П.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, имевшего место 21.09.2010г., находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут на перекрестке ул.Володарского - ул.1-я Московская г.Серпухов Московской области водитель Колесник В.М., управляя автомашиной марки «Т.» государственный регистрационный знак <номер> нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <Р.> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Антышева Д.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю автомашины <Р.> государственный регистрационный знак <номер> Антышеву Д.В. причинены телесные повреждения, с которыми он после ДТП обратился в Серпуховскую городскую больницу, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <Р.> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 15,16 – копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС).
Ответчик Колесник В.М. постановлением Серпуховского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что водитель Колесник В.М. 21 сентября 2010 года, управляя автомашиной марки «Т.» государственный регистрационный знак <номер> нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <Р.> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Антышева Д.В. (л.д. 10-12).
Гражданская ответственность водителя Колесника В.М. при использовании автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 47311рублей 60 копеек (л.д. 133-136).
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47311 рублей 60 копеек (л.д. 137 – акт <номер> о страховом случае).
Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 116488 рублей 76 копеек (л.д. 23-37), за составление данного отчета истец оплатил 4400 рублей (л.д. 32 – товарный и кассовый чек).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта З. усматривается, что стоимость автомобиля <Р.> государственный регистрационный знак <номер> на момент ДПТ, имевшего место 21 сентября 2010 года, с учетом эксплуатационного износа составляла 122840 рублей. Эксплуатационный износ данного автомобиля на момент ДТП, имевшего место 21 сентября 2010 года, составлял 41,6%. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 21 сентября 2010 г., составляет 121171 рубль 95 копеек; а с учетом эксплуатационного износа составляет 101645 рублей 45 копеек. Восстановление автомобиля <Р.> государственный регистрационный знак <номер>, до состояния на момент ДТП, имевшего место 21 сентября 2010 года, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа не превышает величину 85% от стоимости автомобиля <Р.> государственный регистрационный знак <номер> в до аварийном состоянии на момент ДТП (л.д. 143-165)
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля <Р.> государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ИП З. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <Р.> государственный регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 21 сентября 2010 г.., составляет 101645 рублей 45 копеек.
При этом не имеется оснований для взыскания ущерба в связи с повреждениям автомобиля с ответчика Колесника В.М., так как размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Колесника В.М.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>, то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47311 рублей 60 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 54333 рубля 85 копеек (101645 рублей 45 копеек – 47311 рублей 60 копеек).
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что закрытый перелом левой ключицы без смещения костных отломков, ссадины правой кисти, причинены Антышеву Д.В. в салоне автомобиля в результате ДТП могли быть причинены 21.09.2010 года не задолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали длительное расстройство здоровья сроком 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (46-49 – административный материал).
В период с <дата> по <дата> год Антышев Д.В. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 41,42).
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно ст.52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно записям в трудовой книжке Антышева Д.В. с <дата> по <дата> работал в ООО «Э.» в должности <данные изъяты>. До поступления на работу трудового стажа не имел (л.д.49,50).
Согласно справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, доход Антышева Д.В. за 2010 год составил 42500 рублей 00 копеек (л.д. 51, 186).
Истцом представлен расчет утраченного заработка за время нахождения на лечении в связи с причинением вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Проверив данный расчет, суд находит его неверным, так как судом установлено, что истец устроился на работу за 1,5 месяца до ДТП, его доход за указанный период составил в месяц <данные изъяты>, соответственно среднедневной заработок – <данные изъяты>.
Утраченный заработок истца за данный период составит за <данные изъяты> рабочих дней <дата>. – <данные изъяты>, за <дата>. – <данные изъяты>, и <данные изъяты> рабочих дней <дата> – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. При этом, в указанный период подлежит возмещению утраченный заработок истца в размере 100%, так как он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Поскольку у водителя Колесника В.М. на момент ДТП имелся полис ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие наступившего страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) для данного случая составляющего 160000 рублей, в связи с чем утраченный заработок в размере в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.123.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере <данные изъяты>, то суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Истец Антышев Д.В. просит взыскать с ответчика Колесника В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Колеснику В.М.. о компенсации морального вреда, так как доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил. Довод ответчика Колесника В.М., что истец сам виновен в получении телесных повреждений, так как не был пристегнут ремнем безопасности, и не соблюдал скоростной режим, суд находит несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств вины истца, а представленный в суд письменные доказательства свидетельствуют причинение вреда здоровью Антышеву Д.В. по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу Антышеву Д.В. их последствий, периода лечения с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении по поводу причиненных ему <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, возраст истца на момент ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, имеющему среднемесячный доход <данные изъяты>.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Колесника В.М. в пользу истца Антышева Д.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д. 181,182 - соглашение, квитанция об оплате).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представитель Антышева Д.В. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Колесника В.М. с каждого.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом также понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей (л.д. 183,184 квитанция и кассовый чек).
За консультацию и подготовку искового заявления в суд истцом оплачены услуги адвоката в размере 3000 рублей в коллегию адвокатов «Защитник» по квитанции <номер> от <дата> (л.д. 45).
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Колесника В.М. убытки в размере 3000 рублей, понесенные в связи с консультацией и составлением искового заявления, а также расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца Антышева Д.В. судебные расходы в размере 1500 рублей за консультацию и составление искового заявления с каждого из ответчиков. Расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 15038 рублей, что соответствует 73% от заявленной суммы, так исковые требования истца в данной части удовлетворены частично (истец просил взыскать ущерб в размере 74359 рублей 45 копеек – взыскано 54333 рубля 85 копеек). Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждение автомобиля, суд отказывает, то с ответчика Колесника В.М. расходы за проведение автотехнической экспертизы взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2058 рублей 18 копеек, с ответчика Колесник В.М. 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антышева Д.В. страховую выплату в размере 54333 рубля 85 копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 16538 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2058 рублей 18 копеек, а всего взыскать – 83535 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антышева Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в оставшейся части в размере 18354 рубля 55 копеек – отказать.
Взыскать с Колесника В.М. в пользу Антышева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 44700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антышева Д.В. о взыскании с Колесника В.М. компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 60000 рублей и ущерба в размере 1671 рубль 05 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.