Дело № 2-2203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
С участием ответчика – Павлюченкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Павлюченкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Павлюченкова Д.А. в порядке суброгации ущерб в размере 47767 рублей 15 копеек с учетом износа ТС, ссылаясь на то, что 09.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <С.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему С., застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору <номер> от <дата>
В соответствии с материалами ОГИБДД, а именно: справкой о ДТП от <дата>., определением от <дата>., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Павлюченковым Д.А., управлявшим автомобилем <Д.> государственный регистрационный знак <номер>.
ООО СК «Оранта» признала произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю.
В результате ДТП автомобиль <С.> получил механические повреждения. Согласно отчета <номер> от <дата>, Заказ-наряда СН <номер> от <дата>, Счета <номер> от <дата>, страхового акта <номер>, платежного поручения <номер> от <дата>, выплата страхователю С. составила 177104 рубля 16 копеек.
После выплаты страхового возмещения страхователю С. к ООО Страховая компания «Оранта» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлюченкова Д.А. была застрахована в ООО СК «И.» по полису ВВВ <номер>, ООО «СК «Оранта» обратилось в вышеуказанную компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков. Впоследствии было получено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.
Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению Павлюченковым Д.А., с учетом износа ТС составляет 47767 рублей 15 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Павлюченков Д.А. исковые требования признал в части, не согласен с размером ущерба, так как полагает, что стоимость деталей и работ в отчете страховой компании завышена. Согласен с размером восстановительного ремонта автомашины <С.>, определенным в соответствии с заявлением автотехнической экспертизы в сумме 131891 рубль, пояснив, что 09.07.2009г. около 20 часов ответчик двигался на автомобиле <Д.> со скоростью около 70 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <С.> на расстоянии около 300 метров. Дорожные условия были плохими, так как внезапно пошел проливной дождь. На расстоянии 200 метров ответчик увидел, что автомобиль <С.>, включив левый сигнал поворота, выехал на середину дороги и остановился, намереваясь повернуть влево. Ответчик применил торможение, но так как дорожное покрытие было в воде, которая не успевала стекать из-за интенсивных осадков, автомобиль начало заносить. Пришлось отпускать педаль тормоза, свернуть влево не мог, так как была сплошная линия разметки и мог появиться встречный транспорт, а справа была узкая обочина и за ней обрыв. Перед столкновением с автомобилем <С.> скорость автомобиля <Д.> была около 15 км/час, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля <Д.> в заднюю часть автомобиля <С.>. В результата удара на автомобиле <С.> был поврежден задний бампер, который соскочил с кронштейнов. На автомобиле <Д.> была разбита передняя часть, поврежден радиатор. Не согласен с размером ущерба, так как полагает, что стоимость деталей и работ завышена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <С.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему С., застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору <номер> от <дата> Виновным в данном ДТП был признан Павлюченков Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД, так как в результате не соблюдения скорости не превышающей установленного ограничения, произвел столкновение с транспортным средством <С.> государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13 – справка о ДТП).
На момент ДТП автомобиль <С.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий С., был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору <номер> от <дата> (л.д. 15).
Как усматривается из копии отчета <номер> от <дата>, (л.д. 45-53) Заказ-наряда <номер> от <дата>, (л.д. 54,55) Счета <номер> от <дата>, (л.д. 56) страхового акта <номер>,(л.д. 58) платежного поручения <номер> от <дата>, выплата страхователю С. составила 177104 рубля 16 копеек (Л.д. 59).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП З. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <С.> государственный регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 09.07.2009 года с учетом эксплуатационного износа составляет 131891 рубль. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Часть работ по устранению повреждений, указанных в заказ–наряде серии <номер> от <дата>, не подтверждаются материалами гражданского дела. Перечень повреждений автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер>, указанных в акте осмотра <номер>, соответствует необходимым работам по устранению повреждений автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.07.2009г., за исключением отсутствия повреждения усилителя пола багажника. Перечень работ и исходных материалов, указанных в заказ-наряде серии <номер> от <дата>, частично не соответствуют перечню работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.07.2009 г. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер> в результате повреждения при ДТП, целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д. 116-124).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ст. 7 установлен лимит ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11891 рубль 00 копеек, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта З., согласно которого стоимость материалов, примененных при окраске автомобиля при выполнении работ по устранению повреждений, не соответствует необходимому объему и является завышенной. Таким образом, незначительное количество ремонтных работ не находит подтверждения в необходимости их выполнения, а соответственно не может быть принято для дальнейшего рассмотрения при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта.
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины <С.> государственный регистрационный знак <номер> в размере 131891 рубль с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и произведенной страховой выплатой ООО СК «И.» в размере 120000 рублей, с ответчика Павлюченкова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11891 рубль 00 копеек (131891 рубль - 120000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 64 копейки, то есть соответственно удовлетворенным исковым требованиям.
Экспертом З. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 135000 рублей (л.д.127-128).
Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Павлюченкова Д.А., расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, но не оплатившую услуги эксперта по проведению судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям.
Истец просил взыскать с ответчика Павлюченкова Д.А. 47767 рублей 15 копеек, с учетом заключения автотехнической экспертизы суд находил подлежащим взысканию с ответчика 11891 рубль 00 копеек, что составляет 25% от заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика Павлюченкова Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3250 рублей, а с истца ООО «Страховая компания «Оранта» - в размере 9750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюченкова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» ущерб в размере 11891 рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 475 рублей 64 копейки, а всего взыскать – 12366 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» к Павлюченкову Д.А. в оставшейся части в размере 35876 рублей 15 копеек – отказать.
Взыскать с Павлюченкова Д.А. в пользу эксперта З. расходы за проведение экспертизы в размере 3250 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу эксперта З. расходы за проведение экспертизы в размере 9750 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова