Дело № 2-1420/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца Селявинского А.Н. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
ответчика - Кургузова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявинского А.Н. к Кургузову И.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селявинский А.Н. обратился в суд с иском к Кургузову И.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Кургузова И.Н. причиненный ущерб в размере 124431 рубль, государственную пошлину в размере 4109 рублей 48 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а также просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кургузова И.Н. понесенные убытки в размере 12453 рубля 05 копеек, пропорционально взыскиваемых сумм, государственную пошлину в размере 498 рублей 12 копеек и судебные издержки в размере 35500 рублей.
Истец свои требования мотивирует тем, что 12.02.2011 года около 09 часов 45 минут на 98км+470м автомагистрали «КРЫМ» Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Д.> регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кургузова И.Н., <З.> регистрационный знак <номер> с полуприцепом автовозом регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Гребнева В.А., вследствие чего полуприцеп произвел столкновение с транспортным средством <С.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Селявинского А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургузова И.Н., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО ответчика Кургузова И.Н. при управлении автомобилем <Д.>, регистрационный знак <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ <номер>.
Истцом заявление о возмещении убытков и необходимые документы были сданы в Серпуховский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», <дата> был произведен осмотр транспортного средства <С.> регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 208 392 рубля, утрата товарной стоимости 36039 рублей, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд - 3000 рублей, оплата отчета о стоимости ремонта ТС и УТС - 8900 рублей, оплата телеграмм – 255 руб. 15 коп., 297 руб. 60 коп.
Выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма, превышающая 120000 рублей, в размере 124431 рубль (208392 руб. 67 коп. – 120000 руб.+36039 руб.) подлежит взысканию с ответчика Кургузова И.Н.
Истец Селявинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что 12 февраля 2011 года при выезде на дорогу, ведущую в сторону г.Тулы, повернув направо сначала выехал на полосу разгона, при этом слева автомобилей не было. Потом выехал с полосы разгона на правую полосу движения. Впереди на расстоянии 20 метров ехал автомобиль <Д.>, следом за которым со скоростью около 50 км/час двигался истец. Автомобиль <Д.> выехал на правую полосу, где его стало заносить из стороны в сторону. Потом автомобиль <Д.> начинает крутить по кругу вокруг себя. Это происходит на всей ширине проезжей части. Между автомобилями было расстояние 15-20 метров. Когда автомобиль ответчика начало кидать, то истец нажал на тормоз, находясь в правом ряду. К обочине нельзя не было прижаться, так как там было все в снегу. Автомобиль остановился не на самой обочине, а посередине полосы. <Д.> выбросило на левую полосу движения. Передняя часть машины <Д.> оказалась на левой полосе, а задняя - на правой полосе движения. Между автомобилями расстояние было около 20 метров. В этот момент истец увидел, что слева едет фура с прицепом и происходит удар прицепом в левую часть автомобиля <С.>. От удара заднее левое колесо разорвало, колесо ушло под днище автомобиля, автомобиль проехал в перед 4-5 метров в сторону г.Тулы. Потом он остановился. Когда пришел в себя, то увидел, что автомобиль <Д.> стоит впереди. До приезда сотрудников ДПС автомобили не перемещались. который поддержал заявленные требования.
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы полностью согласен.
Ответчик Кургузов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями и заключением автотехнической экспертизе согласился. Ранее в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, пояснив, что 12 февраля 2011 года около 10 часов утра двигался на своем автомобиле по автодороге «Крым», выезжал на трассу Москва-Тула. За ним двигалось транспортное средство истца. Когда выехал на полосу разгона трассы, то впереди ехал автомобиль <У.> со скорость 60 км., который он решил обогнать. Двигаясь по полосе разгона, включил левый указатель поворота и начал совершать перестроение на трассу. В это время впереди ехавший автомобиль <У.> начал перестраиваться, не включив указатель поворота. Для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем <У.>, ответчик начал тормозить и в это время автомобиль начинает заносить, разворачивает два раза на 360 градусов и выносит на крайнюю левую полосу. Автомобиль остановился на крайней левой полосе передней частью в сторону г.Москвы, то есть в обратном направлении, а средней и задней частью на крайней правой полосе. На крайней правой полосе осталась возможность для движения только легковых автомобилей. Когда автомобиль остановился, то ответчик увидел, что со стороны г.Москвы движется автомобиль <З.>, который располагался на дороге ближе к правой стороне. Автомобиль <З.> начинает торможение и его автоприцеп заносит, и он ударяет автомобиль <С.>, который остановился на правой полосе в 20-30м. от того места, где остановилась автомашина ответчика. Автомобиль <С.> остановился, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Задней правой частью полуприцепа автомобиль <З.> ударяет в заднюю левую часть автомобиль <С.>. Правой задней частью полуприцепа ударяет автомашину ответчика в правую переднюю часть. От удара автомобиль <Д.> отбрасывает назад и он оказывается на крайней правой полосе, развернутым в обратном направлении. После столкновения с автомобилем <Д.> автомобиль <З.> откатился на разделительную полосу в сугроб. В результате столкновения на автомобиле истца <С.> было порвано заднее левое крыло, замята задняя дверь, крыша, разорвано заднее левое колесо с повреждением диска, поврежден задний бампер слева, замят задний левый рычаг, замят край задней левой двери. Поврежден задний левый фонарь. С места ДТП <С.> уезжал с пробитым задним колесом. Свою вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривает.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные объяснения по иску, из которых усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кургузова И.Н., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ <номер>. В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> и п.45 Правил ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовывало независимую экспертизу поврежденного имущества. На основании акта осмотра и справки о полученных в ходе ДТП повреждениях ЗАО «Г.» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 116209 рублей 03 копейки. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признает исковые требования в этой части обоснованными.
Третье лицо Гребнев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2011 года он на основании доверенности управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом. Ехал из г.Москвы в г.Орел со скоростью 70-75 км/час. Увидел, что с примыкающей дороги выехали автомобили <У.>, <Д.> и <С.>, в связи с чем стал притормаживать <Д.> стал обгонять автомобиль <У.>, и <Д.> начало заносит. Он (Гребнев) стал применять торможение, но технической возможности остановить автомобиль не было, и для того, чтобы избежать наезда на автомобили <Д.> и <С.> выехал на разделительную полосу. При этом он не почувствовал, что его машина зацепила автомобили <Д.> и <С.>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Гребнева В.А..
Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <С.> регистрационный знак <номер> (л.д. 15 – копия ПТС).
12.02.2011 года около 09 часов 45 минут на 98км+470м автомагистрали «КРЫМ» Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Д.> регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кургузова И.Н., <З.> регистрационный знак <номер> с полуприцепом автовозом регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Гребнева В.А., вследствие чего полуприцеп произвел столкновение с транспортным средством <С.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Селявинского А.Н.
ДТП произошло по вине водителя Кургузова И.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной не учел метеорологические условия, состояние дороги, в связи с чем не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <З.> регистрационный знак <номер> с полуприцепом автовозом регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Гребнева В.А., который вследствие этого полуприцепом произвел столкновение с транспортным средством <С.> регистрационный знак <номер>. определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кургузова И.Н. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6- материала по ДТП).
В результате ДТП автомобили истца Селявинского А.Н. и третьего лица Гребнева В.А. получили механические повреждения (л.д. 13 – копия справки о ДТП).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кургузова И.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> (л.д. 83).
Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 234415 рублей (л.д. 16-35), за составление данного отчета истец оплатил 5400 рублей (л.д. 61 – товарный и кассовый чек).
Согласно отчета <номер> ИП К. об уьтрате товарной стоимости транспортного средства <С.> регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, составляет 31059 рублей (л.д. 36-43), за составление данного отчета истец оплатил 1500 рублей (л.д. 61 – товарный и кассовый чек).
Согласно отчета <номер> ИП К. рыночная стоимость транспортного средства <С.> регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, составляет 357000 рублей (л.д. 44-60), за составление данного отчета истец оплатил 2000 рублей (л.д. 61 – товарный и кассовый чек).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП З. усматривается, что стоимость автомобиля <С.> регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 12 февраля 2011г., составляла: 331547 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <С.> регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 12 февраля 2011 года с учетом физического износа составляет 208392 рубля. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля <С.> регистрационный знак <номер> составляет 36 039 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП, произошедшему при обстоятельствах, указанных сторонами. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <С.> регистрационный знак <номер> в результате повреждения при ДТП, целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д. 133-157).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП. Расположение транспортных средств на момент его прибытия соответствует схеме ДТП.
Свидетель Л.. в судебном заседании показала, что 12 февраля 2011 года она ехали на автомобили марки <С.>, сидела на переднем пассажирском сидении. Погодные условия были плохие. Когда выехали на скоростную дорогу из г. Серпухова в сторону г.Тулы, ехавший впереди автомобиль марки <Д.> начал вилять из стороны в строну, поэтому истец остановил автомобиль. Затем увидели, что автомобиль «Мерседес» закружило, а потом он остановился на второй полосе поперек дороги, после чего произошел удар в их автомобиль, от которого сломалось крепление сидения, спинка откинулась назад. Выйдя из автомобиля она увидела, что задняя часть их автомобиля была смята вперед. Истец не мог выйти из автомобиля, так как дверь заклинило, сама открыть дверь не смогла. Автомобиль марки «Мерседес» уже стоял у обочины с их стороны движения. Автомобиль марки <З.> стоял на разделительной полосе дороги. До приезда сотрудников ДПС автомобили с места столкновения не трогали.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.3 ст.13 данного закона закреплено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 12 февраля 2011 года около 09 часов 45 минут на 98км+470м автомагистрали «КРЫМ» Серпуховского района Московской области произошло по вине водителя Кургузова И.Н., управлявшего автомобилем марки <Д.> регистрационный знак <номер>, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его автомобиль развернуло на полосе дорожного движения, создав таким образом препятствие для движущихся транспортных средств. Во избежание столкновения с автомобилем ответчика истцом Селявинским А.Н. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения были приняты меры к остановке транспортного средства.
Водитель Гребнев В.А., управлявший автомобилем <З.> регистрационный знак <номер> с полуприцепом автовозом регистрационный знак <номер>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры к избежанию столкновения с транспортными средствами. Однако в результате того, что на заснеженном участке дороге, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, на пути движения неожиданно остановились транспортные средств, перегородившие обе полосы движения автомобилю <З.>, в связи с чем водитель Гребнев В.А. предпринял меры к остановке транспортного средства, одновременно с выездом на разделительную полосу с целью избежанию наезда на остановившиеся автомобили. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гребнев В.А. Правила дорожного движения не нарушал.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля <С.> регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО ИП З., согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта составит 208773 рубля.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Кургузова И.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>, то ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.
С ответчика Кургузова И.Н. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей. Таким образом, с Кургузова И.Н. подлежит взысканию в пользу истца 124431 рубль (сумма ущерба 208392 руб. +36039руб. - 120000 рублей по полису ОСАГО).
Истец понес расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 20500 рублей (л.д. 165 - квитанция), по оплате консультации и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 68 - квитанция), по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5400 рублей, по оплате отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате отчета о стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 61 – квитанция и товарный чек), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К. ответчика Кургузова И.Н. - в размере 255 руб. 15 коп., представителя ответчика ОСАО «РЕСОР-Гарантия» - 297 руб. 90 коп. (л.д. 62,63).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соответственно удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10622 рублей 50 копеек, из них расходы по составлению искового заявления и консультации в размере 1500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере в размере 9122 рубля 50 копеек., а также убытки в связи с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме в размере 3700 рублей 90 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 297 рублей 90 копеек, оплате отчета ИП Климова о стоимости ремонта автомобиля в размере 2403 рубля 00 копеек
С ответчика Кургузова И.Н. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10622 рублей 50 копейки, из них: за составление искового заявления и консультацию в размере 1500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере в размере 9122 рубля 50 копеек, а также понесенные убытки в связи с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме в размере 5158 рублей 15 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 255 рублей 15 копеек, оплате отчета ИП К. о стоимости ремонта автомобиля в размере 2403 рубля, отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, отчета о стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3674рубля, и с ответчика Кургузова И.Н.. – в размере 3791 рубль 78 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием юридической помощи, и услуг представителя в суде в размере 20000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представитель Селявинского А.Н. по доверенности – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в досудебной подготовке дела, трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу Селявинского А.Н. с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кургузова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с каждого ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селявинского А.Н. страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3700 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 10622 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3674 рубля 02 копейки, а всего взыскать – 142997 рублей 42 копейки.
Взыскать с Кургузова И.Н. в пользу Селявинского А.Н. ущерб в размере 124431 рубль 00 копеек, убытки в размере 5158 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 10622 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3791 рубль 78 копейки, а всего взыскать – 144003 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.