Дело № 2-3066/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года Город Серпухов Московской обл.
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием истца Суркова А.В.,
представителя ответчика ЗАО «Восход» Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сурков А.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. После уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании просит взыскать в его пользу с ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>., в том числе: за март 2011г. – <данные изъяты>, апрель 2011г. – <данные изъяты>., май 2011г. – <данные изъяты>., июнь 2011г. – <данные изъяты>., июль 2011г. – <данные изъяты>., август 2011г. – <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы истцу за указанный период времени и февраль 2011г. в сумме <данные изъяты>., а также моральный вред в размере 5.000 руб., определяющийся нравственными страданиями, причиненными истцу ответчиком, не выплатившим истцу своевременно заработную плату в значительном размере за длительный период времени, в связи с чем истец был лишен возможности приобретения продуктов питания и лекарственных средств.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» Попова Н.А. с заявленным истцом требованием о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца в сумме <данные изъяты>. – согласна полностью, с заявленными последним требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>. и возмещении морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп. – не согласна, сослалась на то, что заработная плата истцу не была выплачена ответчиком своевременно в связи с тем, что предприятие в настоящее время находится в сложном финансово-экономическом положении. Размер денежной компенсации по задержке выплаты истцу заработной платы в сумме <данные изъяты>. не оспорила.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск Суркова А.В. к ЗАО «Восход» обоснованным, подлежащим полному удовлетворению судом.
Из копии трудовой книжки на имя Суркова А.В. видно, что истец с <дата> по настоящее время работает у ответчика ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты> (л.д. 6-19).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу до настоящего времени заработную плату за период времени с марта 2011г. по июль 2011г. в общем размере <данные изъяты>., а именно не выплатил истцу заработную плату за март 2011г. в сумме <данные изъяты>., апрель 2011г. – в сумме <данные изъяты>., май 2011г. – в сумме <данные изъяты>., июнь 2011г. – в сумме <данные изъяты>., июль 2011г. – в сумме <данные изъяты>., август 2011г. – в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленной ответчиком справкой, с которой полностью согласился в судебном заседании истец (л.д. 27).
В связи с этим заявленное Сурковым А.В. требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. – является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из представленного ответчиком расчета денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, уточненного представителем ответчика в судебном заседании, с которым истец полностью согласился, не доверять которому оснований у суда не имеется, как составленному в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, видно, что размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы ответчиком составляет: за март 2011г. – <данные изъяты>., апрель 2011г. – <данные изъяты>., февраль 2011г. – <данные изъяты>., май 2011г. -<данные изъяты>., июнь 2011г. – <данные изъяты>., июль 2011г. – <данные изъяты>., август 2011г. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ссылки ответчика на то, что заработная плата истцу своевременно не была выплачена в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ответчика, не имеющего денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы работникам в полном размере, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ не могут являться основаниями для отказа в заявленном Сурковым А.В. иске к ЗАО «Восход» о взыскании денежной компенсации за значительную по времени задержку в выплате истцу заработной платы ответчиком, которая должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, однако не выплачивалась истцу на протяжении нескольких месяцев подряд в 2011г.
Так как обязанность выплаты денежной компенсации работодателем за задержку выплаты работнику заработной платы согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя, заявленное истцом требование, уточненное в судебном заседании, о взыскании денежной компенсации с ответчика за задержку выплаты заработной платы истцу за вышеуказанный период времени с сумме <данные изъяты>. – является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) разъяснил, что суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника, например, при задержке выплаты заработной платы.
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы истцу, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, приобретать необходимые ему продукты питания и лекарственные средства. За защитой своих нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с этим заявленное Сурковым А.В. требование о возмещении ему ответчиком морального вреда за задержку выплаты заработной платы работнику в сумме 5.000 руб. 00 коп., - также является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что причиной невыплаты своевременно заработной платы истцу является трудное финансовое положение ЗАО «Восход», - не могут являться основаниями для отказа в заявленном истцом требовании о возмещении морального вреда. Названный истцом размер морального вреда в сумме 5.000 руб. суд находит разумным и обоснованным, не являющимся чрезмерно завышенным.
Таким образом, все заявленные Сурковым А.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.
В связи с полным удовлетворением заявленного Сурковым А.В. к ЗАО «Восход» иска материального характера на сумму <данные изъяты>. и иска о возмещении морального вреда на сумму 5.000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с удовлетворением иска о возмещении морального вреда, не подлежащего материального оценке, и в размере <данные изъяты>. в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца на сумму <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., от уплаты которых истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суркова А.В. к ЗАО «Восход» удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Суркова А.В. задолженность по заработной плате за период времени с марта по август 2011г. в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с февраля по август 2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий - судья: