Дело № 2- 2982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием заявителя Грошкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Грошкова А.П. об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грошков А.П. обратился в суд с заявлением в порядке Гл.23,25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ Карлова Г.В. и просит признать решение указанного должностного лица от <дата> незаконным, признать незаконным бездействие последнего в связи с: непринятем им законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг; непринятем надлежащих мер в отношении следователей СК при МВД РФ, расследовавших преступление М. в рамках уголовного дела и допустивших продолжение противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»); ненадлежащим исполнением этим должностным лицом возложенных на него законом обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан РФ, в том числе и потерпевших от преступления М. – заявителя и его доверителей, а также просит обязать должностное лицо принять законные меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг, предпринять меры в отношении следователей СК при МВД РФ, допустивших в рамках уголовного дела М. продолжение противоправной деятельности указанного юридического лица; разъяснить местонахождение имущества М., денежных средств кредиторов АООТ «М», движение которых приостановлено в региональных управлениях спецсвязи, в частности в <адрес> в сумме <данные изъяты> в деноминированных рублях.
Свои требования мотивирует тем, что в своем обращении на имя Министра внутренних дел Р.Г. Нургалиева с предоставлением письменных доказательств заявитель привел обстоятельства противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), осуществляемой такой организацией с <дата> по настоящее время, оставленной без законного внимания со стороны следователей СК при МВД РФ в рамках уголовного дела в отношении М., выразившейся в незаконной предпринимательской деятельности в связи с государственной регистрацией <дата> данного юридического лица по заведомо подложным учредительным документам, изготовленным М.; в незаконном владении, использовании преступных доходов – денежных средств кредиторов АООТ «М», полученных М. и направленных им в АООТ ЧИФ «М» (ОАО «И»), что является сокрытием, легализацией преступных доходов в особо крупном размере. Однако Карлов Г.В. в оспариваемом решении необоснованно отказал заявителю в его просьбе о принятии исчерпывающих законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «ИК Р» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг, с учетом представленных заявителем письменных доказательств в обоснование своего обращения. Также он неправомерно применил ст. 90 УПК РФ обязывают принимать без дополнительной проверки обстоятельства установленные приговором суда, в данном случае, приговором от <дата> по уголовному делу в отношении М. Указанное решение для заявителя не имеет преюдициальной силы, поскольку им нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.
В судебном заседании заявитель Грошков А.П. поддержал заявленные требования, и дополнил, что ссылка Карлова Г.В. на то, что потерпевшие по делу М. не обращались с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, является не обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные данным решением оспорены, что также было указано в обращении заявителя. В случае принятия мер пресечения Карловым Г.В. к деятельности ОАО «И», то имущество, которое находится на балансе данной организации будет изъято и возвращено законным владельцам, а именно потерпевшим от преступления М., в связи с чем, будет реализовано гарантированное Конституцией РФ защита прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступления, а также будет реализовано гарантированная Конституцией РФ защита прав граждан на частную собственность. Указал, что к компетенции Карлова Г.В. относится решение вопроса по пресечению противоправной деятельности, в том числе и юридических лиц. Также Карлов Г.В. не предпринял мер в отношении следователей СК при МВД РФ, допустивших в рамках уголовного дела М., продолжение противоправной деятельности ОАО «И», не разъяснил место нахождение имущества М. - суперкомпьютера «Крей», место нахождение денежных средств кредиторов АООТ «М», движение которых приостановлено в региональных управлениях спецсвязи, в частности в <адрес> в сумме <данные изъяты> деноминированных рублей.
Заинтересованное лицо – Заместитель начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление Грошкова А.П. в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит заявление Грошкова А.П. не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Грошков А.П. <дата> обратился с заявлением на имя члена Правительства РФ Министра внутренних дел Р.Г. Нургалиева, в котором просил предпринять исчерпывающие законные меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг; предпринять исчерпывающие законные меры для реальной компенсации материального ущерба заявителя и его доверителей, иных лиц путем направления представителя МВД РФ в Хамовнический районный суд г.Москвы для организации процесса по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.42 ГПК РФ решения от 25.12.1998г. по делу № 2-414/00 с обязательным привлечением к участию в деле заявителя и его доверителей; принятия иных законных мер в отношении ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), либо в отношении иных должностных лиц МВД РФ (т.1 л.д.13-24, 182-211), которое <дата> поступило в СК МВД России.
Заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ Карловым Г.В. дан ответ от <дата> <номер> на обращение Грошкова А.П., из которого усматривается, что по результатам рассмотрения обращения принято решение разъяснить ему положения действующего законодательства, касающиеся пересмотра решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.1998г. по делу № 2778/98, а организацию личного приема Министром внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиевым признать в настоящее время нецелесообразной. Просьба о направлении представителя МВД России в Хамовнический районный суд г.Москвы является преждевременной и не подлежит удовлетворению до рассмотрения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст.90 УПК РФ (т.1 л.д.25-27).
Заявителем в материалы дела представлены выдержки из приговора Чертановского районного суда от 24.04.2007г., вступившего в законную силу 11.07.200г., о признании М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (т.1 л.д.38-43); копия письма начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе К. от <дата> на имя начальника управления по надзору за следствием дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел В. о поручении прокурору города предъявить иск о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «М» (ОАО ЧИФ «Р») (т.1 л.д. 44-47); копия лицензии <номер> от <дата> о предоставлении права деятельности АООТ «Чековый инвестиционный фонд «М» по аккумулированию и обращению приватизационных чеков на рынке ценных бумаг с <дата> по <дата> (т.1 л.д.49); копия списка приватизационных чеков, использованных ОАО ЧИФ «Р» для приобретения акций приватизированных предприятий (т.1 л.д.50); копия справки о количестве акций, арестованных СК МВД РФ принадлежащих ОАО ЧИФ «Р» на <дата> (т.1 л.д.51); копия списка приватизационных чеков, поданных на аукцион (т.1 л.д.52); копия контракта <номер> от <дата> купли-продажи ценных бумаг (т.1 л.д.53-54); копия акта от <дата> проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧИФ «М», его управляющего Б. и депозитария-КБ «Трансэкспобанк» в части выполнения депозитарного договора с фондом, из выводов которого следует, что в отношении ЧИФ «М» был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.55-60); выдержки из акта документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу № 145007 по обвинению М. (т.1 л.д.81-96); копия решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 25.12.1998г. о снятии арестов с акций, принадлежащих ОАО ЧИФ «Р», наложенных постановлениями следователя СК МВД России в июле-августе 1997г. (л.д.97-117); копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 145007 (т.1 л.д.118-147); копии протоколов допроса свидетелей (т.1 л.д.148-160);
Из СК при МВД РФ представлены копия обращения Грошкова А.П. от <дата> и прилагаемых к нему документов (т.1 л.д.181-356).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение и судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 79 Приказа МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (в ред. Приказов МВД РФ от 11.01.2010 N 1, от 27.08.2010 N 626) ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения.
Анализируя собранные данные, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Грошкова А.П. об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ, должно быть отказано, поскольку Заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ Карловым Г.В. в рамках его компетенции были рассмотрены, доводы, изложенные в обращении Грошкова А.П., были проверены, и был дан мотивированный ответ по каждому пункту обращения, нарушений действующего законодательства не установлено, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Грошкова А.П. не возлагалась, к ответственности он не привлекался, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Грошкова А.П. о вынесении частного определения в адрес МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, обязывающее устранить нарушение законности в отношении АООТ ЧИФ «М» (ОАО «И».
Несогласие с ответом на обращение, в силу действующего законодательства, не может является основанием для удовлетворения заявления.
Что касается ходатайства Грошкова А.П. об отражении в мотивировочной части настоящего судебного акта как установленные судом: обстоятельства фактически противоправной, противозаконной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») с момента госрегистрации <дата> по настоящее время, обстоятельства способствования продолжению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») в рамках взаимосвязанных дел № 1-22/07 и № 2-414/00 со стороны следователей СК при МВД РФ, осуществлявших расследование уголовного дела М., должностных лиц Генеральной прокуратуры, осуществляющих на незаконных основаниях прокурорский надзор за законностью действий следователей СК при МВД РФ в деле 1-22/07 в отношении М., а также законную оспоримость обстоятельств, установленных решением от 25.12.2008г. по делу № 2-414/00, то у суда в рамках ст. 254 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя в названной части, поэтому суд отказывает в его удовлетворении. При этом, обращает внимание заявителя на то, что в рамках рассмотрения заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействие), и не устанавливает обстоятельства, вытекающие из иных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Грошкова А.П. об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: