Дело №2-3076/11
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н.В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
Установил:
Истец Трушин Н.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» в свою пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность по заработной плате. Взыскать с ЗАО «Восход» в свою пользу <данные изъяты>, составляющих денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Свои требования мотивирует тем, что работает в ЗАО «Восход» с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты>. За период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 год ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>
Истец Трушин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с <дата> и по настоящее время работает в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты>. Ему не была выплачена заработная плата за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 год в общей сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Трушина Н.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2008 года в общей сумме <данные изъяты> признает. С требованиями в части возмещения компенсации за задержку выплаты по заработной плате не согласны, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финасово – экономическом положении и отсутствуют достаточные денежные средства (л.д. 15).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Восход» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Трушина Н.В. подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела <дата> Трушин Н.В. принят в ЗАО «Восход» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «П.» (приказ <номер> от <дата>); <дата> переведен в <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>); переведен <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>). Работает по настоящее время (л.д. 7-13).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата Трушину Н.В. не выплачена. Задолженность составляет: <данные изъяты> (справка л.д.16).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена справкой, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.
Таким образом, исковые требования Трушина Н.В. о взыскании с ЗАО «Восход» начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, по которому денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>, суд признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии со сроками задержки выплаты заработной платы и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом суммы задолженности по заработной плате, не выплаченной ответчиком.
Ответчиком расчет денежной компенсации не оспорен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Трушина Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Трушина Н.В. задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус