дело № 2-1978/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Фатеевой Л.Б., ее представителя Ушакова С.И.,
представителя третьего лица МУП «УК» Пилькевич Г.Н.,
представителя третьего лица ИП Павлова М.Б. – адвоката Жигулина М.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Л.Б. к Качко П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Фатеева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Качко П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место <дата> и после уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> на ремонт квартиры после залива и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели. Кроме того истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением выписок из домовой книги и лицевого счета в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> была залита горячей водой принадлежащая истице квартира. От залива пострадали маленькая и большая комнаты, коридор, кухня и лоджия. Также в результате залива была повреждена мебель: двухспальная кровать, шкаф-купе, тумба с ящиками, напольное покрытие – палас в маленькой комнате. Согласно акту обследования, составленному комиссией МУП «УК ЖКХ» причиной залива является прорыв биметаллического радиатора в квартире, принадлежащей ответчику.
В судебном заседании истица Фатеева Л.Б.и ее представитель Ушаков С.И. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснялось, что иск предъявляется к Качко П.Д., поскольку он является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, следовательно именно Качко П.Д. должен нести бремя содержания данного жилого помещения и самостоятельно искать виновных в произошедшем заливе.
Ответчик Качко П.Д. и его представитель Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленном заявлении Горяев С.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске к ответчику Качко П.Д. Ранее в судебном заседании Горяев в судебном заседании высказывал позицию, в соответствии с которой проведенная по делу экспертиза является малоинформативной, поскольку в выводах эксперта отсутствуют данные о природе и причинах возникновения трещины в радиаторе отопления, таким образом невозможно установить виновное лицо в произошедшем заливе квартиры истицы.
3-е лицо ИП Павлов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял Жигулин М.В., который признал исковые требования законными и обоснованными, а также просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что экспертом указаны две возможные причины произошедшего залива квартиры истицы это некачественные радиаторы отопления и некачественная их установка. В подтверждение надлежащего качества радиаторов отопления в материалы дела приобщены сертификаты соответствия на данные изделия. Окончательное решение по делу Жигулин М.В. оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица МУП УК Пилькевич Г.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что МУП УК не занималась установкой данных радиаторов в квартире ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала заявок, где отсутствует заявлении ответчика на установку радиаторов в его квартире. Также представлены письменные объяснения по иску (л.д.61-62).
3-е лицо Качко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р. и Качко ЛА.
Свидетель Р. показала суду, что, являясь соседкой Качко Л.А., при отъезде доверяет ей ключи от своей квартиры. <дата>, в 2.30 часов ночи свидетелю сообщили, что из квартиры Качко, которая в тот момент находилась в санатории, произошел залив. В квартире ответчика обнаружилось, что в радиаторе отопления имеется разрыв, через который льется горячая вода. Вызванный слесарь отключил воду в 5.30 утра.
Будучи допрошенной в качестве свидетель Качко Л.А. показала, что постоянно проживает в квартире <номер> в д.<номер> по <адрес>. Данная квартира находится в собственности ее сына – Качко П.Д., однако он в ней никогда не проживал. <дата> ею были куплены радиаторы отопления, которые устанавливались слесарем ЖКО. В момент произошедшего залива Качко Л.А. находилась на отдыхе и о произошедшем узнала из телефонного разговора соседкой.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> произошел залив квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>. В результате залива истице причинен материальный ущерб, так как пострадали маленькая комната, большая комната, коридор, кухня, лоджия указанной квартиры. Все имеющиеся повреждения полностью отражены в акте обследования квартиры истицы от <дата>г., составленном комиссией МУП «УК ЖКХ» (л.д.8) и в ведомости дефектов на ремонт указанной квартиры, согласованной с директором хозяйства <номер> «УК ЖКХ» <дата> (л.д.9), а именно: в маленькой комнате штучный паркет вздулся и отклеился, на площади (1,20*4)+(1*3), обои на стене намокли, вздулись и отклеились, площадь повреждения 60%, обои шелкография; на потолке местами темные пятна, отклеился потолочный плинтус длиной 2,5м, на откосах окна и подоконнике краска вздулась и потрескалась; в большой комнате на потолке отклеилась плитка в кол-ве 2 шт. (0,60*0,60), на стене обои намокли и вздулись на площади (3,10*5,60*2,70), обои виниловые, на откосах окна и подоконнике краска вздулась и потрескалась, на двери вздулись доборы; в коридоре от сырости вздулся линолеум на площади (1,60*4,20), обои на стенах и потолке намокли, вздулись и местами отклеились, площадь повреждения 100%, обои виниловые, плинтус в коридоре 3,5 м. деформировался; в кухне в антресоли протечность по русту на побелке, площадь повреждения (0,10*1,80), отклеились обои на стене на площади 1,2 кв.м., обои виниловые, на двери отклеилась обналичка; на лоджии откосы оконной рамы маленькой комнаты намокли, краска вздулась и потрескалась; паркетный пол в большой комнате в сыром состоянии, поэтому площадь повреждения определить невозможно.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залива, утвержденной МУП «А.» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д.10-16).
Согласно акту обследования квартиры <номер> в д.<номер> по <адрес> от <дата>г., составленному комиссией МУП «УК ЖКХ» (л.д.63), в маленькой комнате данной квартиры произошел разрыв биметаллического радиатора.
<дата> истицей в адрес Качко П.Д. и Качко Л.А. была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба (л.д.17-18).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>комнатная квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> принадлежит истице Фатеевой Л.Б. на праве собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19), выпиской из лицевого счета (л.д.21), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).
Анализируя представленные суду доказательства, суд считает доказанным факт залива квартиры истицы, который произошел <дата> из квартиры <номер>, дома <номер> по <адрес>, в которой, согласно выписке из домовой книги (л.д.32), зарегистрированы Качко Л.А. и ответчик Качко П.Д., являющийся собственником указанного жилого помещения.
Причиной залива послужил разрыв биметаллического радиатора установленного в квартире ответчика, данный вывод суда основан на выводах строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» К. и Е.
Согласно выводам экспертов причиной залива квартиры <номер> жилого дома <номер> по <адрес> является повреждение секции биметаллического радиатора отопления, который был ранее установлен в жилой комнате квартиры <номер> данного дома. При визуальном осмотре демонтированного радиатора отопления установлено: по данным имеющейся маркировки – страной производителя радиатора отопления является Италия. Марка изделия – Alurad. В данном радиаторе на подающем трубопроводе имеется отслоение краски в верхней части и видна трещина с раскрытием до 1 мм, т.е. фактически имеется разрыв радиатора отопления. Причиной повреждения радиатора отопления может являться низкое его качество или некачественная его установка. При этом экспертами исключено в качестве возможной причины повреждения радиатора отопления возникновение гидроудара в системе отопления (л.д.76-81).
У суда нет оснований не доверять экспертам, принимая во внимание их незаинтересованность в исходе дела, компетентность и длительность работы в качестве экспертов в данной области. Экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылкой на источники информации и расчеты. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, с учетом целевого характера данной экспертизы.
В судебном заседании эксперт Е. поддержала экспертное заключение от <дата> и дала пояснения, что при поведении экспертизы произведен визуальный осмотр радиатора отопления и изучены его технические характеристики. Причиной залива, имевшего место <дата> было повреждение радиатора отопления, в ходе осмотра которого был обнаружен его разрыв, возникший либо по причине низкого качества самого радиатора, либо механическое его повреждение. На момент осмотра сертификат качества на данное изделие представлен не был. Проверить соответствие радиатора сертификату качества возможно в лабораторных условиях. Это возможно при проведении отдельной экспертизы. Точно определить причину возникновения трещины определить не представилось возможным. Исходя из параметров данного радиатора, экспертами сделан вывод о его возможности выдерживать давление до 20 атмосфер на 1 кв.м., такого давления в отопительной системе дома не могло быть, поскольку вся система в доме может дать не более 10 атмосфер. Признаков гидроудара не обнаружено.
Указанный биметаллический радиатор был приобретен согласно товарному чеку <номер> от <дата> у ИП Павлова М.Б. (л.д.39).
В материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на данные радиаторы.
Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является МУП «УК ЖКХ» (л.д.55). Согласно представленному в материалы дела договору <номер> Управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.51- 54) управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовывать предоставление коммунальных услуг нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из текста договора в состав общего имущества не входят радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях. Данное оборудование относится к собственности граждан, собственников квартиры.
Также в материалы дела представлены акт о состоянии общего имущества собственников помещений (л.д.56-57) перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома (л.д.58), перечень работ по ремонту общего имущества жилых домов (л.д.59).
Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала учета заявок населения за период с <дата> по <дата> (л.д.101-111), в указанный период заявка на замену радиаторов отопления по адресу: <адрес> не поступала.
Согласно справке МУП «УК ЖКХ» (л.д.96) в период с <дата> по <дата> в котельной <номер> <адрес> резкого повышения давления в напорном трубопроводе теплотрассы и мгновенного закрытия запорной арматуры не происходило, следовательно возможность гидроудара исключена.
Таким образом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины МУП «УК ЖКХ» в произошедшем <дата> заливе квартиры истицы.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указанная в заключении экспертизы причина залива свидетельствует об ответственности ответчика за имевший место залив, поскольку собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического и иного оборудования в своей квартире, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., пользоваться им и эксплуатировать его по назначению, не нарушая при этом, прав иных граждан, проживающих в данном доме, и осуществлять ремонт данного оборудования, с соблюдением единых технических требований и норм. Все перечисленные выше требования относятся, в том числе, и к надлежащей эксплуатации внутриквартирных сетей, за которые ответственны наниматели (собственники) жилого помещения. При этом на собственнике жилого помещения лежит не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и бремя проверки качества приобретенного и установленного оборудования.
При этом судом учитываются представленные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии воздействия на радиатор отопления в виде гидроудара, а также опровергающие доводы о том, что установка радиатора была произведена сотрудниками управляющей компании.
Таким образом, суд, исходя из взаимосвязи положений ст.31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и ст.323 ГК РФ, устанавливающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также учитывая мнение истицы, считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Качко П.Д., как собственника жилого помещения, на которого обязанность по соблюдению вышеуказанных правил и норм возложена в силу требований жилищного законодательства РФ.
При этом суд учитывает, что при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества - радиаторов отопления, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» к продавцу данного товара.
При определении суммы материального ущерба, суд исходит из локальной сметы, утвержденной МУП «А.», согласно которой стоимость ремонта в квартире истицы составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспорена.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного мебели в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование данного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Обсудив требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов, суд считает, что, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по получению выписки из домовой книги в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за рассмотрение данного дела, оплаченной истицей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из лицевого счета в сумме <данные изъяты>, поскольку выписка из лицевого счета не является документом, необходимым для подтверждения заявленных требований, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, так как нет подтверждения тому, что данная доверенность выдана представителю в связи с рассмотрением конкретного дела, как усматривается из текста доверенности, она выдана сроком на 1 год для представления интересов истицы в судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фатеевой Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Качко П.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Фатеевой Л.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по получению выписки из домовой книги в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Фатеевой Л.Б. о взыскании с Качко П.Д. суммы ущерба, причиненного мебели в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Во взыскании с Качко П.Д. расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также расходов по получению выписки из лицевого счета в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Фатеевой Л.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.