Дело № 2-3168/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре: Бриняк Е.Н.,
с участием заявителя Грошкова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. о признании незаконным бездействия начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В., выразившегося в ненаправлении решений по трем заявлениям Грошкова А.П., признании в бездействии начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В. явной волокиты при рассмотрении трех заявлений Грошкова А.П., обязании указанного должностного лица организовать и проконтролировать изготовление надлежащего процессуального акта должностного лица правоохранительных органов ОВД «Хамовники» города Москвы, постановленного по результатам рассмотрения обращения федерального судьи в отношении Грошкова А.П., и направление ответа в адрес заявителя в установленные законом сроки, разъяснить причины и основания нарушения положений законодательства РФ об издании и направлении ответа в тридцатидневный срок,
установил:
Грошков А.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, после уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В., выразившееся в ненаправлении Грошкову А.П. решений по поданным последним 07 октября 2010г., 21 февраля 2011г., 01 августа 2011г. заявлениям на имя начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы, признать в бездействии данного должностного лица по рассмотрению заявлений Грошкова А.П. явную волокиту, обязать начальника ОВД «Хамовники» Школкина А.В. организовать и проконтролировать изготовление надлежащего процессуального акта должностного лица ОВД «Хамовники» г. Москвы, постановленного по результатам рассмотрения обращения федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Грошкова А.П., направление ответа в адрес Грошкова А.П. в установленные законом сроки, разъяснить причины и основания нарушения положений законодательства РФ об издании и направлении ответа Грошкову А.П. в 30-дневный срок.
В обоснование заявленных требований Грошков А.П. ссылается на то, что 07 октября 2010г. Грошковым А.П. на приеме на имя начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы было подано заявление, в котором указано, что Грошков А.П. был 20 и 26 ноября 2009г. опрошен участковым уполномоченным ОВД «Хамовники» г. Москвы В. по факту обращения в ОВД «Хамовники» г. Москвы федерального судьи К. в отношении Грошкова А.П. В устной форме в сентябре 2010г. сотрудник Хамовнического ОВД г. Москвы В. сообщил Грошкову А.П. о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Однако процессуальный акт о принятом в отношении Грошкова А.П. решении последнему направлен не был, в связи с чем Грошков А.П. просил начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы организовать и проконтролировать изготовление надлежащего процессуального акта должностного лица Хамовнического ОВД г. Москвы, постановленного по результатам рассмотрения обращения федерального судьи К. в отношении Грошкова А.П., и направление такого акта Грошкову А.П. в установленные законом сроки.
Ответ на данное заявление Грошкова А.П. от 07 октября 2010г. начальник ОВД «Хамовники» г. Москвы Грошкову А.П. не дал. Поэтому 21 февраля 2011г. Грошков А.П. на приёме подал на имя начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы заявление, в котором указал, что ответ на его первое заявление от 07 октября 2010г. ему не был, просил разъяснить причины и основания нарушения со стороны начальника Хамовнического ОВД положений законодательства РФ об издании и направлении ответа Грошкову А.П. на его заявление в течение 30 дней.
На заявление от 21 февраля 2011г. начальник ОВД «Хамовники» г. Москвы также не дал Грошкову А.П. ответ. Поэтому на приёме 01 августа 2011г. Грошков А.Н. подал ещё одно заявление на имя начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы, в котором указал, что ответы на заявления Грошкова А.П. от 07 октября 2011г. и 21 февраля 20110г. ему не даны, просил дать ему ответы на заявления последнего. Но и на это заявление начальник ОВД «Хамовники» г. Москвы не дал Грошкову А.П. ответ.
В судебном заседании Грошков А.П. поддержал заявленные им требования, пояснил, что до настоящего времени ему не даны начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы ответы на заявления, поданные Грошковым А.П. 07 октября 2010г., 21 февраля 2011г., 01 августа 20110г. Просит признать бездействие начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы, выражающееся в нерассмотрении вышеуказанных заявлений Грошкова А.П., незаконным, признать в бездействии начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы по рассмотрению заявлений Грошкова А.П. явную волокиту, обязать начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы организовать и проконтролировать изготовление надлежащего процессуального акта должностного лица Хамовнического ОВД г. Москвы, постановленного по результатам рассмотрения обращения федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы К. в отношении Грошкова А.П., и направление ответа Грошкову А.П., разъяснить причины и основания нарушения положений законодательства РВ о ненаправлении ответов Грошкову А.П. на его заявления в 30-дневный срок.
Начальник ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом; представил письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела судом в отсутствие начальника Хамовнического ОВД г. Москвы, что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Из представленного начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В. отзыва видно, что с заявлением Грошкова А.П. последний не согласен, так как по всем поступившим от Грошкова А.П. заявлениям: от 07 октября 2010г. (КУСП <номер>), от 21 февраля 2011г. (КУСП <номер>), от 01 августа 2011г. (КУСП <номер>) решения были приняты в установленные законом сроки, Грошкову А.П. направлялись уведомления о принятии решений. Данные решения были утверждены не начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкиным А.П., а руководителями МОБ ОВД по району Хамовники г. Москвы, которые в настоящее время уволены из органов внутренних дел. Данный вопрос взят начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкиным А.В. на контроль (л.д. 82).
Суд, выслушав заявителя, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, находит заявление Грошкова А.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 01 января 2010г. старшим участковым уполномоченным по району Хамовники г. Москвы В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. по частному определению федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы К., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения частного определения копия постановления была направлена в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ решения органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой принятые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Вынесенным старшим участковым уполномоченным по району Хамовники г. Москвы В. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. затронуты интересы последнего, который вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Однако о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Грошкову А.П. сообщено не было, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последнему своевременно направлена не была, право обжалования данного постановления последнему разъяснено не было, чем нарушены права Грошкова А.П. за защиту его интересов в порядке, установленном нормами УПК РФ.
Тот факт, что в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. было отменено постановлением от 14 марта 2011г. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. (л.д. 99) не лишает Грошкова А.П. права на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, вынесенного 01 января 2010г.
Так как своевременно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. от 01 января 2010г. последнему направлена либо вручена не была, поданное последним 07 октября 2010г. на приёме на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы заявление в письменной форме, в котором Грошков А.П. просил направить ему копию решения о результатах рассмотрения частного определения Хамовнического районного суда г. Москвы по факту проявленного Грошковым А.П. не уважения к суду, - является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010г. № 227-ФЗ) установленный данным ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ определено, что при рассмотрении обращения (в том числе заявления) должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов), обращаться с жалобой на принятое на обращение решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 3 данной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на это лицом.
Согласно ч. 5 указанной статьи в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного ФЗ письменное обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 этой статьи в исключительных случаях должностное лицо или уполномоченное на это лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений и принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав. Свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 15 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В нарушение требований ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкин А.В., являющийся должностным лицом, в течение 30 дней со дня поступления от Грошкова А.П. заявления, поданного последним 07 октября 2010г., не дал Грошкову А.П. ответ на письменное заявление последнего и не осуществил в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения данного заявления Грошкова А.П., не принял мер к осуществлению контроля по направлению последнему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. от 01 января 2010г.
Приведенные начальником Замовнического ОВД г. Москвы Школькиным А.В. в отзыве на заявление Грошкова А.П. доводы о том, что на указанное заявление Грошкова А.П. последнему был своевременно дан ответ, - не основаны на имеющихся в гражданском деле доказательствах, так как из представленной копии материала проверки по указанному заявлению Грошкова А.П. следует, что 18 октября 2010г. старшим участковым уполномоченным ОВД по району Хамовники г. Москвы В., утвержденным начальником МОБ ОВД по району Хамовники г. Москвы Д., проверка по материалу (заявлению) Грошкова А.П. была прекращена, материалы проверки списаны в дело, о чем был дан ответ заявителю, так как копия испрашиваемого Грошковым А.П. постановления ему направлена. Однако в данном материале не имеется сведений о направлении копии постановления Грошкову А.П. постановления об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела от 01 января 2010г., не разъяснен последнему порядок и право обжалования данного постановления.
Изложенные в отзыве на заявление Грошкова А.П. начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкиным А.В. доводы о том, что вышеуказанное постановление утверждено не им, а начальником МОБ ОВД по району Хамовники г. Москвы, в настоящее время уволенным с занимаемой им ранее должности, - не освобождают действующего начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В., являющегося должностным лицом, от обязанности направить Грошкову А.П. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, заявленное Грошковым А.П. требование о признании незаконным бездействия начальника Хамовнического ОВД г. Москвы Школкина А.В., выразившееся в ненаправлении Грошкову А.П. постановления от 01 января 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П., по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязании начальника Хамовнического ОВД г. Москвы направить Грошкову А.П. копию указанного постановления, - являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению судом.
В связи с тем, что на заявление от 07 октября 2010г. Грошкову А.П. ответ начальником Хамовнического ОВД г. Москвы своевременно дан не был, 21 февраля 2011г. Грошков А.П. на приёме подал письменное заявление о разъяснении ему причин и оснований нарушения должностным лицом положений действующего в РФ законодательства по ненаправлению ответа Грошкову А.П. на поданное им 07 октября 2010г. заявление (л.д. 14).
Данное заявление Грошкова А.П. было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, заявителю был выдан талон-уведомление о принятии заявления за <номер> (л.д. 15).
Из копии представленного материала проверки по этому заявлению Грошкова А.П. <номер> (л.д. 55-64) видно, что данное заявление Грошкова А.П. было рассмотрено по существу в течение 30 дней со дня его поступления. 05 марта 2011г. Грошкову А.П. заместителем начальника ОВД по району Хамовники г. Москвы Щ. был дан ответ о том, что заявление Грошкова А.П. рассмотрено, по указанным в заявлении фактам по почте Грошкову А.П. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58).
По результатам рассмотрения заявления Грошкова А.П. от 21 февраля 2011г. старшим участковым уполномоченным ОВД по району Хамовники г. Москвы В. было вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника ОВД по району Хамовники г. Москвы Щ., о прекращении проверки по заявлению и списанию материала проверки в дело, с направлением ответа заявителю (л.д. 59).
Факт отправки почтовой корреспонденции с ответом на поданное Грошковым А.П. заявление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по ОВД «Хамовники» г. Москвы, на котором имеется штамп о том, что указанные отправления приняты к отправке почтой России, в том числе и почтовое отправление в адрес Грошкова А.П., направленное по месту проживания последнего (л.д. 64).
В связи с этим доводы Грошкова А.П. о том, что ответ на заявление от 21 февраля 2011г. ему начальником ОВД «Хамовники» г. Москвы направлен не был – является необоснованным, опровергается представленной суду должностным лицом выпиской из реестра о направлении отправке Грошкову А.П. ответа на поданное последним 21 февраля 2011г. письменное заявление.
Факт неполучения данного почтового отправления заявителем не свидетельствует о том, что почтовое отправление в адрес Грошкова А.П. не отправлялось. Получение почтовых отправлений, адресованных гражданам, в том числе и Грошкову А.АП., является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, заявление Грошкова А.П. в части признания незаконным бездействия начальника Хамовнического ОВД г. Москвы по ненеаправлению заявителю ответа на поданное Грошковым А.П. 21 февраля 2011г. заявление в письменной форме, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Не получив отправленное в его адрес по почте сообщение о результатах рассмотрения заявления, поданного Грошковым А.П. 21 февраля 2011г. на имя руководителя Хамовнического УВД г. Москвы, 01 августа 2011г. на приёме Грошковым А.П. было подано ещё одно письменной заявление на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы, в котором Грошков А.П. просил дать ему ответ по существу поданных им 07 октября 2010г. и 21 февраля 2011г. заявлений (л.д. 16).
Данное заявление от Грошкова А.П. было принято, о чем заявителю был выдан талон-уведомление о принятии заявления за <номер> (л.д. 17).
В представленном начальником Хамовнического ОВД г. Москвы суду проверочном материале по заявлению Грошкова А.П. от 01 августа 2011г. (л.д. 65-68), начатом 01 августа 2011г., оконченном ё11 августа 2011г., имеется заключение УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы В. от 11 августа 2011г., утвержденное заместителем начальника отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы В. (л.д. 66), из которого следует, что по частному определению федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы К. в отношении Грошкова В.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУС <номер> от 30 ноября 2009г., копия которого направлена Грошкову А.П. В связи с этим проверка по материалу по заявлению Грошкова А.П. была прекращено, материал проверки списан в дело, о чем дан ответ заявителю.
Из копии сообщения в адрес Грошкова А.П. от 11 июня 2011г., подписанного заместителем начальника отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Ф. следует, что Грошкову А.П. было сообщено, что его заявление сотрудниками отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы рассмотрено. По указанным в заявлении фактам Грошкову А.П. по почте направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67).
Суду представлена выписка из реестра внутренних почтовых отправлений Хамовнического ОВД г. Москвы (список <номер>) без указания даты направления почтовых отправлений адресату. В том числе и Грошкову А.П. (л.д. 61). На данном списке внутренних почтовых отправлений ОВД «Хамовники» г. Москвы не имеется штампа о принятии почтовых отправлений к реальной отправке почтой России. В связи с этим суд приходит к выводу, что реально ответ на поданное Грошковым А.П. 01 августа 2011г. письменное заявление на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы дан своевременно – в течение 30 дней со дня поступления заявления к должностному лицу, - не был. Со стороны начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы не было принято мер к осуществлению контроля в пределах его полномочий по своевременной отправке в адрес заявителя Грошкова А.П. ответа на заявление последнего от 01 августа 2011г., чем со стороны вышеуказанного должностного лица нарушены требования ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации».
В связи с этим заявление Грошкова А.П. в части признания незаконным бездействия начальника Хамовнического ОВД г. Москвы по ненеаправлению своевременно заявителю ответа на поданное Грошковым А.П. 01 августа 2011г. письменное заявление на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы, - является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
В судебном заседании установлено, что все три поданных Грошковым А.П. на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы заявления от 07 октября 2011г., 21 февраля 2011г., 01 августа 2011г. были рассмотрены должностными лицами – сотрудниками ОВД «Хамовники» г. Москвы в течение 30 дней со дня поступления данных заявлений, однако на поданные Грошковым А.П. 07 октября 2010г. и 01 августа 2011г. заявления ответы своевременно последнему даны не были.
Так как при рассмотрении поданных Грошковым А.П. 07 октября 2010г., 21 февраля 2011г., 01 августа 2011г. письменных заявлений на имя руководителя Хамовнического ОВД г. Москвы волокиты допущено не было, данные заявления были рассмотрены своевременно, но на два из них (от 07 октября 2010г. и 01 августа 2011г.) своевременно ответы Грошкову А.П. даны не были, - заявление Грошкова А.П. в части признания в бедействии начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В. явной волокиты при рассмотрении заявлений. Поданных Грошковым А.П. 07 октября 2010г., 21 февраля 2011г., 01 августа 2011г., - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
По поданным Грошковым А.П. заявлениям от 07 октября 2010г., 21 февраля 2011г., 01 августа 2011г. до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением были приняты решения, копии которых представлены должностным лицом суду (л.д. 9 – заключение от 11 августа 2011г., вынесенное УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы В., утвержденное заместителем начальника отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Ф.; л.д. 53 – заключение от 18 октября 2010г. по материалам проверки по заявлению Грошкова А.П. от 07 октября 2010г., вынесенное старшим УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы В., утвержденное начальником МОБ ОВД по району Хамовники г. Москвы Д.; л.д. 59 – заключение от 05 марта 2011г. по материалам проверки по заявлению Грошкова А.П. от 21февраля 2011г., вынесенное старшим УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы В., утвержденное заместителем начальника ОВД по району Хамовники г. Москвы Щ.).
По результатам рассмотрения частного определения Хамовнического районного суда г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. было отказано с вынесением об этом соответствующего постановления 01 января 2010г., которое в дальнейшем было отменено постановлением от 14 марта 2011г. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. с направлением материала в ОВД района Хамовники г. Москвы для организации дальнейшей проверки и принятия по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 60).
По результатам проведения дополнительной проверки органами дознания надлежит принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (либо о возбуждении уголовного дела) в отношении Грошкова А.П., которое может быть обжаловано в порядке, установленном нормами ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Суд не вправе обязывать орган дознания в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению, поданному в порядке ст. 254 ГПК РФ, принимать решения по сообщениях о преступлениях. В связи с этим заявление Грошкова А.П. в части обязания начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы Школкина А.В. организовать и проконтролировать изготовление надлежащего процессуального акта должностного лица правоохранительных органов ОВД «Хамовники» г. Москвы, постановленного по результатам рассмотрения частного определения Хамовнического районного суда г. Москвы с сообщением о проявленном Грошковым А.П. неуважении к суду - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить гражданину, подавшему заявления на имя должностного лица, по каким причинам и основаниям должностным лицом принято решение по поданному гражданином заявлению. Гражданин вправе оспорить в установленном порядке вышестоящему должностному лицу либо в суд решение, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения поданного заявления, если считает, что нарушены его права и интересы.
В связи с этим заявление Грошкова А.П. в части обязания начальника ОВД «Хамовники» г. Москвы разъяснить Грошкову А.П. причины и основания нарушения положений законодательства РФ об издании и направлении ответа Грошкову А.П. на поданные им заявления в 30-дневный срок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Грошкова А.П. о признании незаконным бездействия начальника ОВД «Хамовники» города Москвы Школкина А.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника ОВД «Хамовники» города Москвы Школкина А.В., выразившееся в ненаправлении Грошкову А.П. на заявление Грошкова А.П. от 07 октября 2010г. постановления от 01 января 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ненаправлении Грошкову А.П. ответа на заявление последнего от 01 августа 2011г.
Обязать начальника ОВД «Хамовники» города Москвы Школкина А.В. направить Грошкову А.П. копию постановления от 01 января 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грошкова А.П. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ; направить Грошкову А.П. ответ на заявление последнего от 01 августа 2011г.
В остальной части заявление Грошкова А.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий – судья: