Дело № 2-2158/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Круц А.В. – по доверенности Чудаковой О.Н.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Клениной Т.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Еремичева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круц А.В. к Клениной Т.В., Кленину С.В. об установлении юридического факта принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и встречный иск Клениной Т.В. у Круц А.В., Кленину С.В., Кленину П.В. об установлении факта владения на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец Круц А.В. обратилась в суд с иском и просит установить факт, что она является дочерью М.М., умершей <дата>; установить факт принятия ею наследства после смерти М.М., умершей <дата>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданное на имя К., и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла мать истца – М.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обращалась. Но в течение шести месяцев после смерти матери она организовала ее похороны, забрала некоторые личные вещи матери: статуэтку, ложки, фотоальбомы с фотографиями, то есть фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери. В настоящее время при обращении истца в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство был получен устный отказ по тем основаниям, что за это время внук умершей К. оформил наследственное имущество на себя, не сообщив о существовании другого наследника, а истец пропустила срок для принятия наследства, а также имеются проблемы в материалах, устанавливающих, что М.М. является матерью истца. Установление фактов принятия наследства и родственных отношений необходимо для вступления в права наследования и признания за истцом права собственности на ? долю наследственного имущества.
Ответчик Кленина Т.В., не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит установить факт владения на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, К., умершим <дата>, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер муж истца К., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, однако в установленном законом порядке своего права собственности на спорную квартиру он не зарегистрировал. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства после умершей М.М., кроме мужа истца никто не обращался, в том числе и Круц А.В., каких либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она также не предпринимала, и никаких вещей и фотографий умершей она не брала. К. владел, пользовался и распоряжался данной квартирой, нес бремя собственника и оплачивал все коммунальные и иные платежи.
Истец (ответчик по встречному иску) Круц А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, как заявленный необоснованно.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Чудакова О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец после смерти М.М. во время похорон матери, забрала ее личные вещи – набор мельхиоровых ложек, фотоальбом, а также статуэтку, также материально принимала участие в похоронах матери. От наследства истец не отказывалась, но к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, однако считает, что в наследство она вступила автоматически и вправе претендовать на 1/2 долю спорной квартиры. Кроме того, в свидетельстве о рождении истца вместо фамилии Мо. указана фамилия Ме., и при обращении в ОЗАГС было отказано в исправлении допущенной ошибки, в связи с чем, просит установить, что Круц А.В. является дочерью умершей М.М.. Встречные исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Кленина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании, первоначально заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клениной Т.В. по доверенности и ордеру – адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования Круц А.В. не признал, пояснив, что наследство после смерти матери Круц А.В. не принимала. За 5 лет до смерти М.М. Кленина Т.В. со своим мужем въехала в спорную квартиру, в которую они приобрели новую мебель. Статуэтка была куплена дочерью умершей М.М. - М.Г., которая умерла <дата>. Вещей у М.М. практически не было. Фотографии, которые Круц А.В., якобы забрала, были у нее еще при жизни М.М.. Круц А.В. к своей матери приезжала крайне редко и не могла знать о том, где находятся столовые приборы. Отметил, что статуэтка, о которой упоминает истец по первоначальному иску, находиться и в настоящее время у его доверительницы. Пояснил, что Круц А.В. на похороны М.М. приехала за час перед похоронами, поминки и захоронение умершей организованы с помощью Клениной Т.В. и за ее средства, в связи с чем, Круц А.В. не пришлось оказывать материальную помощь в их организации. После смерти М.М. осталась задолженность по квартире и Круц А.В. никаких мер по ее выплате не предприняла. Не оспорил факт того, что Круц А.В. приходится дочерью М.М., поскольку действительно правильно фамилия пишется «Мурашова», а не «Мурашева». Также полагал, что оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется, так как фактического принятия наследства со стороны Круц А.В. не было, а также отсутствуют сведения о подаче Круц А.В. в установленный законом срок заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что внук М.М. – К. в установленный законом порядке, в 6-ти месячный срок после смерти М.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство на наследственное имущество, а именно спорную квартиру. На момент смерти наследодателя он проживал в данной квартире со своей семьей, после смерти М.М. гасил имеющуюся задолженность по квартире. Однако при жизни он своих прав на спорную квартиру не оформил.
Ответчик Кленин П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Круц А.В. не признал. Заявленные встречные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Кленин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого иск Круц А.В. не признал, так как она наследство не принимала. Встречный иск Клениной Т.В. признал полностью.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) Клениной Т.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, квартира <номер>, расположенная в <адрес>, имеет инвентарный номер <данные изъяты> и общую площадь жилого помещения <данные изъяты>. Правообладателем указана М.М. на основании справки ЖСК «Т» <номер> от <дата> (л.д.63-65).
Указанная квартира предоставлена М.М. на основании ордера <номер> от <дата> с семьей, состоящей из трех человек, в том числе М.Г.. К. (л.д.66, 94).
<дата> М.М. умерла (свидетельство о смерти – л.д.9).
Из копии справки о рождении <номер> усматривается, что М.А.В. родилась <дата>, ее отцом указан М., матерью – М.М. (л.д.13).
Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что после регистрации брака М.А.В. присвоена фамилия Ка. (л.д.10), который в последствии был расторгнут и после регистрации брака с К.В. ей присвоена фамилия Круц (справка о заключении брака – л.д.11).
Согласно извещения ОЗАГС по г.Энгельсу и Энгельскому району Саратовской области от <дата> Круц А.В. отказано во внесении изменений в запись акта о рождении даты рождения родившейся «<дата>» фамилии родившейся и родителей «Ме.» на «Мо.», в дополнение отчества родившейся «В.», места рождения родившейся «<данные изъяты>» (л.д.14).
Из копии свидетельства о рождении К. усматривается, что его матерью указана К.Г. (л.д.67).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака К.Г. после расторжения брака присвоена фамилия М. (л.д.95).
Из справки ЖСК «Т» от <дата> усматривается, что Кленина Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ней зарегистрированы сыновья – Кленин П.В. и Кленин С.В. (л.д.44).
Согласно справке ЖСК «Т» муж Клениной Т.В. – К. с момента смерти М.М. оплачивал все коммунальные платежи и вносил денежные средства на ремонт дома полностью. На данный момент задолженности по квартплате нет (л.д.83).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что наследником имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей М.М., умершей <дата>, является внук К., мать которого К.Г. умерла <дата> (л.д.41).
Из копии свидетельства о смерти усматривается, что М.Г. умерла <дата> (л.д.43).
Согласно копии свидетельств о рождении Кленина П.В. и Кленина С.В. их родителями указаны К. и Кленина Т.В.
Кленина Т.В. является женой К. (копия свидетельства о заключении брака – л.д.57).
К. умер <дата> (копия свидетельство о смерти – л.д.58).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К. усматривается, что Кленина Т.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.. Кленин П.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего отца К. в пользу его жены Клениной Т.В. (л.д.27-34).
В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика по встречному иску) к материалам дела приобщена фотография статуэтки с изображением сказочных персонажей волка и девушки (л.д.96).
Представителем ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлены и приобщены квитанции о внесении коммунальных платежей за сентябрь 2010 года, за март 2011 года, за июль 2010 года и квитанцию за электроэнергию за сентябрь 2009 года (л.д.97-102).
Свидетель И. показал, что он присутствовал на похоронах М.М., куда он привез Круц А.В.. Когда они уезжали, Круц А.В. забрала фотоальбом и какие-то вещи, которые ей отдал племянник К.. Также на похороны истец отдавала деньги. С ним Круц А.В. в квартиру больше не приезжала.
Свидетель К.Л. показала, что Кленину Т.В., которая проживает на <адрес>, она знает около 20 лет и дружит с ней. С какого времени она там проживает, точно сказать не может, но на момент ее приезда в данную квартиру с ней проживали М.М., М.Г., ее дети, муж К., который умер. Никакой мебели, посуды в квартире практически не было. Когда Кленина Т.В. с семьей приехали в квартиру они привезли с собой контейнер с мебелью, вещами и посудой. До приезда Клениной Т.В. она общалась с М.М. и М.Г. и ей известно, что М.Г. - дочь М.М. сама себе в подарок купила статуэтку, которая до сих пор находится в спорной квартире. Она присутствовала на похоронах М.М. и оказывала Клениной Т.В. помощь в их организации. На похоронах также присутствовала Круц А.В., которая приехала вечером на кануне похорон, а после похорон она уехала. Свидетелем того, что Круц А.В. оказывала какую-то материальную помощь Клениной Т.В., передавала ей деньги, она не была, и Кленина Т.В. об этом ей ничего не рассказывала. Также она не видела, чтобы Круц А.В. забирала какие-то вещи М.М., и когда она уезжала, у нее в руках ничего не было. Собственником квартиры после смерти М.М. стала ее дочь М.Г., а после смерти М.Г. ее сын - К., о чем она видела соответствующий документ. В настоящее время проживает и пользуется квартирой Кленина Т.В. и ее сын Павел, а сын Сергей находится в Израиле, но он также зарегистрирован в квартире.
Свидетель С. показала, что она присутствовала на похоронах М.М., с которой она жила по соседству и тесно с ней общалась. Когда М.М. умерла, она оказывала помощь Клениной Т.В. в организации похорон. Круц А.В. приехала за день до похорон, а после похорон она в этот же день уехала. При ней Круц А.В. фотоальбомы, ложки, статуэтки, либо еще какие-то вещи, принадлежащие М.М., не забирала. Знает, что в квартире были только алюминиевые ложки, которые принадлежали М.Г. Также, она видела в квартире статуэтку в виде волка с сидящей на нем принцессой. После отъезда Круц А.В. эта статуэтка в квартире оставалась. Со слов Клениной Т.В. ей известно, что у М.М. была задолженность по квартире. После смерти М.М. в квартире остались проживать внук К., его жена и дети, и дочь умершей М.Г. Приезжали ли к ним родственники, она не видела и не знает.
Свидетель В. показала, что она с 1971г. живет в доме <адрес>. С ней в одном подъезде жила М.М. с дочерью М.Г. Она была на похоронах М.М. и знает, что Кленина Т.В. занимала деньги на похороны М.М. у соседей по подъезду, в том числе и у нее. Похороны организовывала сама Кленина Т.В.. Круц А.В. она не видела и ее не знает. Также ей известно, что когда Кленина Т.В. приехала в данную квартиру с семьей, то она с собой привезла большой контейнер с мебелью, вещами, посудой. Были ли у М.М. мельхиоровые ложки, статуэтки, она не знает.
Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, владения и пользования недвижимым имуществом, а также принятия наследства.
С учетом представленных в дело документов, а также объяснений сторон, не противоречащих представленным письменным доказательствам по делу, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение, не оспоренный ответчиками, тот факт, что Круц А.В. является дочерью умершей <дата> М.М., в связи с чем, требование истицы по первоначальному иску об установлении факта родственных отношений подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что Круц А.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти М.М. не подавала, сведений в нотариальной конторе о том, что она фактически вступила во владения наследственным имуществом, не имеется.
Доводы Круц А.В. о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М.М., поскольку участвовала в организации похорон матери, забрала принадлежащие ей личные вещи: статуэтку, ложки, фотоальбомы с фотографиями, суд находит необоснованными и критически относится к показаниям свидетеля И., поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К.Л., С., В., не доверять которым, у суда оснований не имеется. Круц А.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери, а представленная стороной истца в подтверждение данного факта фотография с изображением статуэтки является недопустимым доказательством, которое добыто при неизвестных суду обстоятельствах и в неустановленное время.
Таким образом, требование Круц А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти М.М., умершей <дата>, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
При этом суд отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Круц А.В. о об установлении юридического факта принятия наследства, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.
В связи с отказом в удовлетворении требования Круц А.В. об установлении факта принятия наследства у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности по закону от <дата>, выданное на имя К. после смерти М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, о признании за Круц А.В. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Представленными письменными доказательствами установлено, что К. вступил во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры после смерти М.М., получив свидетельство о праве на наследство по закону, проживал в указанной квартире по день смерти, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, то есть владел и пользовался спорным жильем. В связи с чем, суд считает доказанным факт владения К. на праве собственности квартирой <номер> в <адрес>.
Требования истца по встречному иску о признании за ней права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти К. подлежат удовлетворению, поскольку она является наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники первой очереди – ответчики по встречному иску Кленин П.В. и Кленин С.В. своих прав на наследственное имущество не предъявляют.
Таким образом, встречные исковые требования Клениной Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Круц А.В. к Клениной Т.В., Кленину С.В. об установлении юридического факта принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворить в части.
Установить, тот факт, что Круц А.В., <дата> года рождения, является дочерью М.М., умершей <дата>.
В удовлетворении требований Круц А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти М.М., умершей <дата>, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности по закону от <дата>, выданное на имя К. после смерти М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, о признании за Круц А.В. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, отказать.
Встречный иск Клениной Т.В. у Круц А.В., Кленину С.В., Кленину П.В. об установлении факта владения на праве собственности квартирой и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Установить факт владения К., умершим <дата> на праве собственности, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Клениной Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти К., умершего <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: