Дело № 2-1499/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,
С участием адвоката Ткачук Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Г.Е. к Администрации Серпуховского муниципального района, Климовой Н.Н. об установлении юридических фактов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю дома и земельный участок,
По иску Климовой Н.Н. к Кирьякову Г.Е. о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирьяков Г.Е. обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт владения, пользования и распоряжения К., умершей <дата>, 3/4 долей жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>; установить факт владения, пользования и распоряжения К. земельным участком площадью ... кв.м., расположенного на землях поселений, для ведения личного подсобного хозяйства при доме <номер> в <адрес>; признать за истцом право собственности на указанные долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, а так же признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное нотариусом К. на основании завещания, удостоверенного <дата>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла мать истца К., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из 3/4 долей жилого дома <номер> и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных в <адрес>. До истечения шестимесячного срока истец обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, так как право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано надлежащим образом. Сразу после смерти наследодателя истец фактически использовал это имущество на протяжении длительного периода времени, защищая его от посягательства третьих лиц и заботясь о его сохранности. В настоящее время истец желает распорядиться наследственным имуществом, однако не может это сделать без оформления своих прав.
Кроме того, истец Кирьяков Г.Е. заявил дополнительное требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданное нотариусом К. на основании завещания, удостоверенного <дата>, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истцу стало известно о наличии у ответчика Климовой Н.Н. свидетельства о праве на наследование по завещанию К.Н. от <дата> на 1/2 долю указанного жилого дома. Истец считает, что данным завещанием и свидетельством нарушены законные права истца, выраженные в том, что К.Н. завещал имущество в большем объеме, чем ему принадлежало, нарушив тем самым права и интересы третьих лиц, а именно, собственника другой доли спорного жилого дома.
Ответчиком Климовой Н.Н. в период её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные исковые требования, согласно которых, с учетом неоднократных уточнений, она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что ее отцу К.Н. при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой С. сельского Совета Серпуховского района от <дата> за <номер>, выданной для вступления в наследство, открывшегося после смерти отца, умершего <дата> <дата> нотариусом Первой Московской Государственной Нотариальной конторы К., на основании завещания К.Н. от <дата>, на имя Климовой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1/2 доли указанного дома и вклада в гострудсберкассе с причитающимися процентами. <дата> Климова Н.Н. зарегистрировала в соответствии с требованиями ГК РСФСР выданное ей свидетельство в С. сельском Совете Серпуховского района, и с <дата> открыто, непрерывно, добросовестно, владеет, пользуется и распоряжается указанным наследственным имуществом.
Истец Кирьяков Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, его представители по доверенности Березин А.А. и Базарова В.В. заявленные Кирьяковым Г.Е. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Возражали против требований Климовой Н.Н.
Представители истца Кирьякова Г.Е. пояснили так же, что материалами гражданского дела подтверждается факт наличия у К. при жизни 3/4 долей жилого дома, в частности, свидетельством о праве на наследство по завещанию, составленным <дата> нотариусом Ч., в котором указано, что оно выдано на основании завещания М. К., удостоверенного <дата>, что на два года ранее завещания К.Н. к Климовой Н.Н., удостоверенного <дата> Таким образом, на момент составления завещания М. в пользу К., доли спорного жилого дома уже тогда были определены именно таким образом, как указано в свидетельстве о праве наследования по завещанию от <дата>
Помимо этого о недействительности завещания от <дата>, а также свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата> свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, а именно: данные похозяйственных книг, постановление Главы администрации Съяновского сельского совета от <дата> <номер> о предоставлении к домовладению К. земельного участка площадью ... га. Ответчику в свою очередь был предоставлен земельный участок площадью ... га. Кроме того, в выписках из похозяйственных книг указано, что Климова Н.Н. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома.
Ответчик Климова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, её представитель по доверенности адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании возражала против требований Кирьякова Г.Е., пояснив при этом, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что спорный дом был поделен, границы спорного земельного участка не согласованы, Климова Н.Н. акт не подписывала, в связи с чем она возражает против признания за Кирьяковым Г.Е. права собственности на земельный участок. Не возражает против удовлетворения исковых требований последнего в части признания за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении другой 1\2 доли в собственности наследодателя Климовой Н.Н.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда (л.д. 26).
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 109). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что согласно записи похозяйственной книги по состоянию на <дата>, за Климовой Н.Н. числится 1/4 доля спорного жилого дома и земельный участок площадью ... сотки, за К. – 3/4 доли жилого дома и ... соток земли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, представителя Серпуховского районного отдела ГУП МОБТИ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорным является жилой <номер> и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные в <адрес>.
Согласно технического паспорта, выданного ГУП МО "МОБТИ" <дата>, право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано (л.д. 15-19).
Из свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата>, выданного нотариусом К. после смерти К.Н., умершего <дата>, наследником к его имуществу на основании завещания, удостоверенного Московской государственной нотариальной конторой <дата>, является дочь Климова Н.Н.. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно справке С. сельского совета от <дата> (л.д. 50).
Указанное свидетельство зарегистрировано <дата> в С. сельском совете и заверено печатью (л.д. 50 оборот).
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Ч. после смерти М., умершего <дата>, наследником к его имуществу является дочь К. на основании завещания, удостоверенного С. сельским советом Серпуховского района от <дата> Наследственное имущество стоит из 3/4 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно справке С. сельского совета от <дата> за <номер> (л.д. 6).
Данное свидетельство содержит запись о его регистрации в С. сельском совете, без удостоверения печатью (л.д. 6 оборот).
<дата> умерла К. (л.д. 8).
По сообщению нотариуса г. М. З. от <дата> по данным имеющихся в наличии алфавитных книгах учета наследственных дел нет записи об открытии наследственного дела к имуществу К. (л.д. 32).
Согласно свидетельству о рождении, истец Кирьяков Г.Е. являет сыном
К. (л.д. 7).
При жизни наследодатель истца К. составила завещание от <дата>, которым жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала своему сыну Кирьякову Г.Е. (л.д. 9).
Как усматривается из справки от <дата>, выданной администрацией сельского поселения Дашковское, домовладение <номер> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: 1/4 доли – Климовой Н.Н. на основании записи по похозяйственной книги, 3/4 доли – К. на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от <дата> Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... га (л.д. 13).
Постановлением Главы администрации С. сельского Совета Серпуховского района от <дата> <номер>, приусадебный участок к домовладению в <адрес> в размере ... га предоставлен для ведения приусадебного хозяйства К. (л.д. 10).
Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка, границы спорного участка согласованы со смежными землепользователями за исключением администрации сельского поселения Дашковское (л.д. 11).
Согласно учетной карточки, площадь спорного земельного участка при домовладении составляет ... кв.м. (л.д. 12).
Из копии похозяйственной книги на <дата> видно, что собственником 3/4 доли жилого дома <адрес> является К., при доме имеется земельный участок площадью ... га (л.д. 33).
В материалы дела представлены копии похозяйственных книг за <дата>, согласно которым Климова Н.Н. является собственником 1/4 дома <адрес>, при указанной доле имеется земельный участок площадью ... га (л.д. 59-62).
По сообщению администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района с <дата> похозяйственные книги по <адрес> на дачников не велись (л.д. 58).
Согласно копии земельно-кадастровой книги <адрес> С. сельского Совета Серпуховского района, за К. числится земельный участок площадью ... га, за Климовой Н.Н. – земельный участок площадью ... га (л.д. 38-39).
Как усматривается из сообщения администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района, за К. значится земельный участок площадью ... га, предоставленный ей в собственность на основании: Постановления Главы администрации С. сельского Совета от <дата> <номер>; за Климовой Н.Н. значится в пользовании земельный участок площадью ... га на основании записи по похозяйственной книги <адрес> <дата> (л.д. 131).
Истцом Кирьяковым Г.Е. в материалы дела представлены фотографии спорного дома (л.д. 169-174), квитанции по уплате налогов и платежей, а так же по оформлению страховки за спорный жилой дом на имя К. за период времени с <дата> (л.д. 64-73).
Ответчицей Климовой Н.Н. так же представлены копии квитанций и страховых свидетельств за период времени с <дата> (л.д. 132-143).
Как усматривается из копии инвентарного дела, спорный жилой дом <дата> постройки имеет общую площадь ... кв.м., право собственности не зарегистрировано (л.д. 151-168).
Свидетель К.Г. в судебном заседании пояснил, что является внуком Климовой Н.Н., которая разрешила ему проживать в своей половине спорного дома, каждый из собственников пользовался своей частью дома, входы были раздельные. Пока жива была К., никаких претензий на часть дома другого собственника она не предъявляла. Он так же пояснил, что общая граница всего земельного участка при доме не установлена, площадь не уточнена.
Свидетель К.Р. пояснил, что споров по пользованию домом между К. и Климовой Н.Н. никогда не возникало, каждый пользовался своими помещениями. После смерти К. в доме проживал ее сын в летний период.
Представитель Серпуховского районного отдела ГУП МО "МОБТИ" Ф. пояснила, что инвентаризация на спорный дом проведена была один раз, данных о размерах долей собственности нет. Фактически стороны занимают конкретные помещения, в доме имеется два отдельных входа, между помещениями сторон находится капитальная перегородка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое.
В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 30.06.06г. № 93-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленные ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Основанием для государственной регистрации права собственности на такие земельные участки в соответствии с вышеуказанным законом может являться любой документ, удостоверяющий или устанавливающий право гражданина на земельный участок, при условии, что он принят в пределах компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица его издавшего.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец Кирьяков Г.Е. является наследником к имуществу, состоящему из доли жилого дома <номер> в <адрес>, принадлежащего наследодателю К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, ранее указанное имущество принадлежало М. По состоянию на <дата>, согласно справки Съяновского сельского совета, доля домовладения была указана как 3\4.
В судебном заседании так же установлено, что сособственником спорного домовладения являлся К.Н., имевший в собственности по состоянию на <дата>, согласно свидетельства о праве наследования по завещанию 1\2 долю спорного домовладения, на основании справки С. сельского совета.
В судебном заседании так же установлено, что наследодатель К. фактически приняла наследственное имущество в виде доли домовладения после смерти М., пользовалась домовладением, несла расходы по его содержанию и уплачивала налоги и иные соответствующие платежи, что подтверждено как письменными доказательствами в виде квитанций и страховых свидетельств, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же не оспорено стороной ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца Кирьякова Г.Е. об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения долей спорного домовладения закону не противоречит.
В судебном заседании так же установлено, что стороны по делу Кирьяков Г.Е. и Климова Н.Н. приняли наследство после смерти наследодателей, указанные обстоятельства подтверждены так же письменными доказательствами, не оспорены в судебном заседании, в связи с чем требования как первоначальные Кирьякова Г.Е., так и самостоятельные Климовой Н.Н. о признании права собственности на долю домовладения закону не противоречат.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, собственником 1\2 доли спорного домовладения являлся наследодатель Климовой Н.Н. – К.Н., указанная доля домовладения принадлежала ему на основании справки С. сельского поселения. Указанное свидетельство нотариально удостоверено нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, скреплено печатью и зарегистрировано в С. сельском совете, о чем на обороте свидетельства имеется печать (лд.50).
При этом оснований для признания указанного свидетельства недействительным оснований не имеется, поскольку оно выдано на основании представленных правоустанавливающих документов, не оспоренных в судебном заседании, удостоверено нотариусом, заверено соответствующей печатью и соответствует форме и порядку выдачи такого документа.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на сведения, содержащиеся в оспариваемом свидетельстве о том, что оно зарегистрировано в С. сельском совете, данных о наличии у Климовой Н.Н. в собственности 1\2 доли спорного домовладения, не имелось, в связи с чем основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя К. явилась справка С. сельского совета от <дата> о принадлежности М. 3\4 долей спорного домовладения.
Поскольку сведения о наличии в собственности К.Н. 1\2 доли спорного домовладения датированы более ранней датой в правоустанавливающих документах, данных, подтверждающих изменение долей собственности домовладения до <дата> не имеется и сторонами по делу оспаривается, оснований к выводам о том, что наследодатель истца Кирьякова Г.Е. имел в собственности з\4 доли домовладения, не имеется.
При таких обстоятельствах требования Кирьякова Г.Е. подлежат удовлетворению частично, в части 1\2 доли домовладения.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя К., содержит в себе сведения о наличии у М. 3\4 долей спорного домовладения по состоянию на более ранний период времени – <дата>, поскольку завещания, на которое имеется ссылка в данном документе, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании так же достоверно установлено, не оспорено сторонами по делу и подтверждено как представленными выписками из похозяйственных книг на спорное домовладение по состоянию на <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и копией технического паспорта на домовладение, что спорное домовладение представляет собой две обособленные части, состоящие каждая из двух жилых комнат, имеющих обособленные выходы, к каждому из которых прилегает земельный участок, находящийся в пользовании каждой из сторон в отдельности.
При таких обстоятельствах имеется основание для вывода о том, что порядок пользования домовладением между прежними собственниками сложился, споров по пользованию и владению домовладением между наследодателями сторон не возникало и наличие таких споров в судебном заседании не установлено, в связи с чем к сторонам по делу, как к наследникам по завещанию после наследодателей переходит только то имущество, которым пользовались и владели последние.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными в этой части доводы стороны истца Кирьякова Г.Е. относительно того, что право собственности его наследодателя 3\4 долями спорного домовладения подтверждается квитанциями по оплате земельного налога и иных платежей, поскольку в перечисленных документах не имеется указаний на размер доли дома, за которую уплачивались налоги, при этом Климовой Н.Н. представлены аналогичные квитанции, в том числе за указанный период.
Ссылку стороны истца Кирьякова Г.Е. на справку сельского поселения Дашковское от <дата>, выданной на основании записей в похозяйственной книге по состоянию на <дата>, с указанием долей собственности сторон: Климовой Н.Н. – 1\4 доли, К. – 3\4 доли, суд так же признает несостоятельной, поскольку указанные сведения в похозяйственной книге были внесены только на основании представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного на имя К., без учета более раннего свидетельства от <дата>, выданного Климовой Н.Н.
При таких обстоятельствах требования Климовой Н.Н. о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного домовладения подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требования Кирьякова Г.Е. подлежат удовлетворению частично, в части 1\2 доли спорного домовладения.
Разрешая требования Кирьякова Г.Е. об установлении факта владения, пользования и распоряжения К., умершей <дата>, земельным участком площадью ... кв.м., расположенным при доме <номер> в <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный при доме <номер> в <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебное заседание стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии спорного земельного участка, как объекта недвижимости, с признаками его индивидуализации, а именно отсутствуют данные об установлении границ спорного земельного участка и отсутствии спора по границам со смежными землепользователями.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представителем третьего лица сельского поселения Дашковское, что при домовладении сторон имеется земельный участок гораздо большей площади, чем указано в схеме земельного участка, представленного стороной истца, тогда как общая площадь земельного участка при домовладении не устанавливалась, несмотря на то обстоятельство, что по сведениям земельно-кадастровой книги, а так же похозяйственных книг, Климова Н.Н. имеет в пользовании земельный участок площадью ... га, расположенный при домовладении, границы земельного участка с Климовой Н.Н. Кирьяковым Г.Е. не согласовывались, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем Акуловой, а подпись от имени Климовой Н.Н. был сделана последней в связи с неизвестностью местонахождения Климовой Н.Н.
Принимая во внимание, что общая площадь земельного участка при домовладении сторон не установлена, имеется спор по границам земельного участка, акт местоположения границ земельного участка не подписан смежным землепользователем Администрацией сельского поселения, в связи с чем границы спорного земельного участка площадью ... га не определены, оснований для признания за Кирьяковым Г.Е. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах требования Кирьякова Г.Е. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирьякова Г.Е. удовлетворить частично.
Установить юридический факт владения, пользования и распоряжения К., умершей <дата>, 1\2 долей жилого дома <номер> в <адрес>.
Признать за Кирьяковым Г.Е. право собственности на 1\2 долю жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>, в порядке наследования.
Исковые требования Кирьякова Г.Е. об установлении факта владения, пользования и распоряжения К., умершей <дата>, земельным участком площадью <дата> кв.м., расположенным при доме <номер> в <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный при доме <номер> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом К. на основании завещания, удостоверенного <дата>, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Климовой Н.Н. удовлетворить.
Признать за Климовой Н.Н. право собственности на 1\2 долю жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: