дело № 2- 2950/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ АКБ «Банк Москвы» к Шарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «АКБ Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Шарову А.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> и состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту- <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Шаровым А.И. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Дата, размер и порядок внесения платежей определен договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Шаров А.И. в судебном не оспаривал получение кредитных средств в указанном банке размере, отсутствие погашения кредита в полном объеме с <дата>. Он указал, что имеет небольшую заработную плату, двоих детей, у него затруднительное материальное положение. В связи с этим он не может оплачивать кредит. Он просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству с учетом ранее выплаченных денежных средств, в том числе на штрафные санкции. Шаров А.И. согласен с расчетом задолженности, представленном истцом, но он полагает, что кроме неустойки в размере <данные изъяты> штрафной санкцией являются указанные истцом проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты>
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Шаровым А.И. заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк представил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком возврата <дата> (п.1.1), процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых(п.1.2). Договор предусматривает: осуществление погашения кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисление процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора (л.д.17-22).
Из представленной выписки по счету за <дата> усматривается, что ответчик получил сумму кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспаривается. Суд полагает, что проценты на просроченный кредит не являются штрафными санкциями, что так же подтверждено представленным истцом расчетом и п. 4.2.2 договора о возможности начисления процентов на просроченную часть основного долга.
Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истцом направлялось ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д.15).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>: просроченную задолженность основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по сумме процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> и сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Шарову А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Шичков