Дело № 2-3332/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаловской А.В. к Ракитиной И.С., Ракитиной О.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Асмаловская А.В. обратилась с иском о признании ответчиков Ракитиной И.С. и Ракитиной О.В. не сохранившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с ней зарегистрированы ответчики, которые длительный период времени: Ракитина О.В. с <дата>, Ракитина И.С. с <дата>, в квартире не проживают и не поддерживают с ней родственных отношений. В настоящее время местонахождение ответчиков ей неизвестно, она одна несет расходы по уплате коммунальных платежей, в связи с чем полагает, что ответчики подлежат признанию не сохранившими права пользования жилым помещением, как не выполняющие обязанностей по договору найма жилого помещения.
Истец Асмаловская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, пояснила, что расходы по содержанию квартиры она несет самостоятельно, ответчики никакой материальной помощи ей не оказывают. Кроме того, истица пояснила, что с ответчицей Ракитиной И.С. у нее неприязненные отношения из-за имевшихся ранее конфликтных ситуаций, в связи с чем она возражает в настоящее время против её совместного проживания в квартире.
Ответчица Ракитина И.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истица ранее была её опекуном и они проживали совместно в спорной квартире до <дата>, когда истицу в отношении неё лишили опекунства за аморальное поведение, назначив опекуном З. С <дата> до своего совершеннолетия она стала проживать по месту жительства нового опекуна, в настоящее время проживает временно в <адрес>. Она так же пояснила, что в настоящее время имеет временное жилье, постоянного места жительства и регистрации в другом месте не имеет, до 20 лет самостоятельного заработка не имела, поскольку проходила обучение на дневном отделении учебного заведения, желает принимать участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, однако в силу неприязненных отношений с истицей этого делать не может.
Ответчица Ракитина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица МУП "Бытовик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Возражений против исковых требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорной является квартира <адрес>.
Нанимателем указанной квартиры является Асмаловская А.В., право собственности не зарегистрировано.
Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Асмаловская А.В. с <дата>, ответчики Ракитина О.В. и Ракитина И.С. с <дата> (л.д.8-9).
Согласно справки зам.начальника ОУР УВД по г.о.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> следует, что Ракитина О.В., разыскивается как утратившая связь с родственниками. Розыскное дело <номер> от <дата> В ходе проведения ОРМ установить местонахождение Ракитиной О.В. не представилось возможным л.д.5).
Из справок МУП "Бытовик" следует, что Ракитина О.В., <дата> рождения, по месту регистрации по адресу: <адрес> фактически не проживает с <дата>, Ракитина И.С. не проживает с <дата> (л.д.6-7).
На основании решения исполнительного комитета <номер> от <дата> истица назначена опекуном внучки Ракитиной И., поскольку мать ребенка воспитанием дочери не занимается, местонахождение ее неизвестно, отец от девочки отказался, проживает в <адрес>. Выдано опекунское удостоверение (л.д.12-13).
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленного комиссией мастеров МУП «Бытовик» установлено, что ответчики Ракитина И.С. и Ракитина О.В. в спорной квартире не проживают.
Согласно справки управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов, Ракитина И.С. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет (лд.35).
Постановлением Главы г. Серпухова <номер> от <дата> снята опека над несовершеннолетней Ракитиной И.С., её бабушка Иваницкая А.В. (фамилия истицы Асмаловской А.В. до брака), освобождена от опекунских обязанностей в связи с невыполнением обязанностей по воспитанию девочки и аморальным образом жизни (лд.36).
В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).
Аналогичные права и обязанности были предусмотрены ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после ведения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Регистрация по месту жительства является административным актом, её наличие либо отсутствие само по себе не влияет однозначно на возникновение, изменение или прекращение жилищных правоотношений.
Анализируя изложенное, принимая во внимание, что Ракитина О.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает длительный период времени, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет, что также подтверждено материалами дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах, требования истицы о признании ответчицы Ракитиной О.В. не сохранившей право пользования квартирой <адрес> являются обоснованными.
Разрешая требования истицы в части признания не сохранившей права пользования спорным жилым помещением ответчицы Ракитиной И.С., суд принимает во внимание, что последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении практически с момента рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истица была опекуном ответчицы и была отстранена от своих обязанностей опекуна в связи с аморальным поведением и неисполнением своих обязанностей, в настоящее время ответчица постоянного места жительства не имеет, проживает временно у сожителя, право пользования каким-либо иным помещением не приобрела, в спорной квартире не проживает в связи с возникшими конфликтными отношениями сторон и возражениями истицы против проживания ответчицы в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, не приобрела права пользования иным жилым помещением, нашил свое подтверждение как пояснениями сторон по делу, так и представленными письменными доказательствами.
При этом суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что ответчица добровольно оставила спорное жилое помещение и не несет обязанностей по его содержанию, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено самой истицей, в спорном жилом помещении ответчица перестала проживать в 9-летнем возрасте, в связи с лишением опекунства истицы в отношении ответчицы и назначением иного лица в качестве опекуна, проживающего по другому месту жительства, при этом ответчицей в силу своего возраста обязанности члена семьи нанимателя самостоятельно осуществляться не могли.
Суд так же считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что ответчица уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за коммунальные услуги, поскольку как усматривается из выписки из лицевого счета (лд.8), сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет свыше ... тыс. руб., однако в связи с чем образовалась указанная задолженность и кто именно из трех зарегистрированных лиц не выполняет своих обязанностей по оплате, в судебном заседании не установлено, истицей таких доказательств не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, вопрос о взыскании с ответчицы суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в судебном порядке не разрешался, что истицей не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что временное отсутствие Ракитиной И.С., как члена семьи нанимателя (истицы по делу), не является основанием для удовлетворения исковых требований, иных оснований для признания ответчицы не сохранившей права пользования жилым помещением истицей не указано и доказательств, подтверждающих эти основания, не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асмаловской А.В. удовлетворить частично.
Признать Ракитину О.В., <дата> рождения, не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования о признании не сохранившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Ракитиной И.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: