Дело № 2-3199/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А,
при секретаре: Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пименовой Ж.Л., Пименовой Е.Э., Пименовой М.Э. о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчикам Пименовой Ж.Л., Пименовой Е.Э., Пименовой М.Э. солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и П. был заключен кредитный договор <номер>, всоответствии с п. 1.1 которого П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на условиях срочности, платности и возвратности. Возврат денежных средств по условиям договора заемщик обязался осуществлять ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., конечный срок возврата кредита определен условиями договора <дата>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> банк полностью перечислил П. на счет последнего для расчетов с использованием банковской карты заемщика.
П. умер <дата> Его наследниками являются Пименова Ж.Л. - супруга умершего, Пименова Е.Э. и Пименова М.Э. – дочери умершего. Ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, заемщиком П. были нарушены права и имущественные интересы банка. Истец просит взыскать с ответчиков Пименовой Ж.Л., Пименовой Е.Э., Пименовой М.Э. в пользу банка задолженность по кредитному договору, полученному П., в общей сумме <данные изъяты>., солидарно в пределах стоимости перешедшего к последним наследственного имущества. Также истец просит взыскать с указанных ответчиков солидарно понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Акционерского коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с рассмотрением дела судом заочно (л.д. 4).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Пименова Ж.Л., Пименова Е.Э., Пименова М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против заявленных исковых требований не представили. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствием ответчиков Пименовых Ж.Л., Е.Э., М.Э..
Изучив материалы дела, суд находит иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и П. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику П. кредит на сумму <данные изъяты> в на неотложные нужды, со сроком возврата кредита до <дата> (л.д. 10-15). В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с п. 3.1.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.5 последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1.6 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.
Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Условия по предоставлению кредита истцом выполнены полностью, деньги П. перечислены, что подтверждается выпиской по счету на имя последнего (л.д. 9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданной <дата> Серпуховским городским ЗАГС ГУ ЗАГС Московской обл. (л.д. 26).
Сумма долга по кредитному договору, допущенного П., подтверждается представленной истцом справкой, возражений по которой ответчики не представили, из которой видно, что общая сумма долга по уплате кредита П. составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 6).
Проверив справку о задолженности, представленную истцом, суд находит расчет задолженности правильным, как основанный на договорных обязательствах, арифметически верный, все платежи, внесенные ответчиком в погашение полученного кредита, в расчете истца были учтены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору, допущенная П., не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской обл. М., видно, что наследниками имущества П., умершего <дата>, являются: в 1/4 доле жена умершего Пименова Ж.Л., в 3/8 долях – дочери умершего Пименова Е.Э., малолетняя Пименова М.Э., <дата> рождения.
Наследство, на которое было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; общая стоимость которой согласно техническому паспорту, выданному Серпуховским филиалом ГУП МО «МОБТИ», составляет <данные изъяты>., а стоимость наследуемой доли квартиры – составляет <данные изъяты>., что следует из свидетельства о праве на наследство – вышеуказанную квартиру.
Также тем же нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П., умершего <дата>, наследниками которого являются: в 1/4 части – жена умершего Пименова Ж.Л., в 3/8 долях дочери умершего Пименова Е.Э., Пименова М.Э. Наследство, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из автомобиля марки «К.» <дата> выпуска, с номерным знаком <номер>, состоящего на учете в Серпуховском районе. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчета <номер>, выданного ООО «Э.» <дата> составляет <данные изъяты>
Таким образом, общая стоимость доли наследственного имущества, полученного наследником П. – супругой умершего Пименовой Ж.Л. составляет <данные изъяты>
Общая стоимость доли наследственного имущества, полученного наследниками Пименовой Е.Э. и Пименовой М.Э. (каждой из них), - составляет <данные изъяты>
Истцом не оспорена стоимость наследственного имущества, полученного вышеуказанными наследниками после смерти П., указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону.
Каждый из трех наследников по закону, принявших наследство после смерти П., отвечает перед истцом по долгам умершего П. в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.
Общий размер задолженности по кредитному договору, допущенный П., составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость долей наследственного имущества, полученного каждым из наследников по закону после смерти П. Доли и, соответственно им, стоимость наследственного имущества, полученного наследниками П. – женой и дочерьми последнего, разная. В связи с этим с каждого из ответчиков по делу – наследников П., принявшего наследству, в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по кредитному договору, допущенный П., в долях пропорционально долям (и соответственно им стоимости) полученного наследственного имущества.
Таким образом, с ответчика Пименовой Ж.Л. в пользу истца подлежит взысканию 1/4 доля допущенной П. задолженности по кредитному договору, что составляет <данные изъяты>
С ответчика Пименовой Е.Э. и Пименовой М.Э. в пользу истца подлежит взысканию по 3/8 доли допущенной П. задолженности по кредитному договору, что составляет <данные изъяты>
В этой части заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Оснований для взыскания с каждого из вышеуказанных ответчиков большей денежной суммы, чем указано выше, солидарно с остальными ответчика, до полного погашения задолженности по кредитному договору, допущенной П. перед банком, - у суда не имеется. В этой части заявленное истцом требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением заявленного банком иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пименовых Ж.Л., Е.Э., М.Э. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, соответственно удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков.
Всего истцом по цене заявленного иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Иск на эту сумму подлежит удовлетворению с ответчиков в пользу истца, но не солидарно, а в долях в размерах, приведенных выше.
В связи с этим с ответчика Пименовой Ж.Л. в пользу истца подлежит взысканию 1/4 доля понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что составляет <данные изъяты>. С ответчиков Пименовой Е.Э. и Пименовой М.Э. в пользу истца подлежит взысканию по 3/8 доли понесенных истцом расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> – с каждого из этих ответчиков. В этой части заявленное банком требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Оснований для взыскания с каждого из ответчиков Пименовых Ж.Л., Е.Э., М.Э. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно с другими ответчиками в суммах большего размера, чем приведено выше, - у суда не имеется. В этой части заявленное истцом требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пименовым Ж.Л., Е.Э., М.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Пименовой Ж.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, допущенную наследодателем Пименовой Ж.Л. – П., в размере <данные изъяты>., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Пименовой Е.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, допущенную наследодателем Пименовой Е.Э. – П., в размере <данные изъяты> понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Пименовой М.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, допущенную наследодателем Пименовой М.Э. – П., в размере <данные изъяты>, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пименовым Ж.Л., Е.Э., М.Э. требования – оставить без удовлетворения.
Ответчики Пименовы Ж.Л., Е.Э., М.Э. вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения суда, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий судья: