дело № 2-2385/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истца Самодумова А.И. – Занозина С.В.,
ответчиков Азарова И.П., Кожевниковой В.П.,
представителя ответчика Кожевниковой В.П. – адвоката Кононова А.Я., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодумова А.И. к Азарову И.П., Азаровой В.П., Азарову Д.П. и Кожевниковой В.П. об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчикам. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. В данном домовладении Самодумов А.И. проживает с <дата>, с <дата> один, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивает все причитающиеся налоги и платежи. Земельный налог истец уплачивает за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>. Ответчики, проживающие в соседнем доме по адресу: <адрес> и обладающие соседним земельным участком, учитывая рельеф местности незаметно для истца в течении последних 2,5 лет стали постепенно, по 40-50 см переносить старый забор на новое место, на территорию истца, чем нарушили его права. Граница между смежными земельными участками при домах <номер> и <номер> по <адрес> по техническому паспорту была прямой, в настоящее время она неровная. Истец неоднократно просил ответчиков вернуть забор на прежнее место. Ответчики провели геодезические работы в отношении своего земельного участка, без согласия истца, подписания границ и при наличии спора по границе земельного участка в нарушении действующего законодательства ставят его на кадастровый учет.
В судебное заседание истец Самодумов А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы истца представлял Занозин С.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в последнее время земельный участок ответчиков увеличивается, и на сегодня фактическая площадь участка ответчиков <данные изъяты>, в то время как земельный участок истца уменьшился, что отражено в приложении №3 экспертного заключения. Земельный участок ответчиков граничит с участком при доме <номер>, доме <номер> и с домом по Бодровскому переулку, границы участка истца и при доме <номер> были установлены судом, по <адрес> граница поставлена на кадастровый учет и споров по ней не возникало. Истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку граница является спорной. Истец просит восстановить границу в том виде как она была ранее, поскольку ответчиками самовольно был произведен захват участка истца, в этом можно убедиться, ознакомившись с экспертизой от 2008года и планами, которые имеются в деле. В 2008 году была проведена экспертиза, в которой указано, что этот забор установлен около 20-25 лет назад Азаровым И.П. и истцом. На данный момент граница изменилась, поскольку постепенно стороной ответчика забор передвигался. Занозиным было высказано мнение о возможности установления спорной границы по варианту №3 либо по варианту №2 экспертного заключения от 2011г. Также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу экспертизы.
Ответчик Азаров И.П. и Кожевникова В.П. исковые требования не признали, возражали против доводов истца о перемещении забора в сторону его земельного участка. против установления границы, разделяющей земельные участки сторон по прямой линии в соответствии с вариантом №2 не возражали.
Ответчики Азарова В.П. и Азаров Д.П., а также представитель 3-го лица – Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. От представителя Администрации г.Серпухова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорной является граница между домами <номер> и <номер> по <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7) жилой дом <номер> по <адрес> принадлежит на праве собственности Самодумову А.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, заключенного между КУИ г.Серпухова и Самодумовым А.И., а также на основании решения Серпуховского городского суда от <дата>
Согласно копии плана земельного участка при д.<номер> по <адрес> составленного по состоянию на <дата> (л.д.26) данный земельный участок имеет площадь по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, спорная граница проходит по прямой линии. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела копией плана земельного участка, расположенного в <адрес>, д. <номер>, <номер> по состоянию на <дата>, согласно которому юридическая и фактическая площадь земельного участка при доме <номер> составляет <данные изъяты>, при доме <номер> – <данные изъяты>. Спорная граница, исходя из указанного плана прямолинейна, без каких-либо изгибов и изломов (л.д.8), а также ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом <номер> по <адрес>, составленном Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.12-20), схемой расположения земельного участка при д.<номер> по <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.39).
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены копии платежных документов за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым истцом уплачивался земельный налог, исходя из площади земельного участка размером <данные изъяты> (л.д.21-25).
Согласно учетной карточке (л.д.30) земельный участок при доме <номер> по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, спорная граница от м.з.11 до м.з.19 представляет собой ломаную линию.
Для определения вариантов установления спорной границы, разделяющей земельные участки сторон по ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда от 28.07.2011г. была назначена земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г.» Ш.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №21 от 2011г., фактическая площадь земельного участка при доме <номер> по <адрес> составляет <данные изъяты>. По данным Плана земельных участков ГУП МО «МОБТИ» (л.д.8) площадь по договору составляет <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка при доме <номер> по <адрес> составляет <данные изъяты>. При этом, представители истца пояснили, то в указанную площадь входит участок при доме и фактически используемая истцом дополнительная территория земель <адрес>. Площадь участка по данным ГУП МО «МОБТИ» (л.д.8, 26) и по договору составляет <данные изъяты>технически определить давность установки ограждения между участками при домах сторон невозможно. Визуально изгородь установлена не менее 2 лет назад, материал старый. Изгородь завалена в сторону участка при доме <номер> ввиду перепада уровня грунта; уровень грунта на участке при доме <номер> выше не менее чем на 0,5 м. по сравнению с уровнем на участке при доме <номер>. на местности фактическая спорная граница с незначительными расхождениями соответствует границе, отраженной в учетной карточке (л.д.30) по точкам н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1. В материалы дела также представлена схема расположения земельного участка (л.д.39), где граница по точкам 1-н4 не соответствует фактической форме и местоположению. При построении условной границы земельных участков по данным планов ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1930-1934г.г., получена граница между участками, которая не соответствует по своему местоположению и конфигурации фактической границе, расположена ближе к дому <номер>, по форме является прямой линией, чем сходна с границей, указанной в схеме (л.д.39) по точкам 1-н4, но по местоположению с ней также не совпадает. Исходя из изложенного, экспертом предложены и описаны 3 варианта установления спорной границы. Вариант №1 предложен с учетом фактической границы между участками, совпадающей с границей по данным учетной карточки. С учетом такой границы оставшаяся площадь участка при доме <номер> составит <данные изъяты>, при доме <номер> – <данные изъяты>. Вариант №2 предложен с учетом границы, отраженной в схеме расположения земельного участка, составленной ОО «О.» по точкам 1-н4. С учетом такой границы оставшаяся площадь участка при доме <номер> составит <данные изъяты>, при доме <номер> – <данные изъяты>. Вариант №3 предложен с учетом границы, отраженной в Плане земельного участка ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1934г. при этом оставшаяся площадь участка при доме <номер> составит <данные изъяты>, при доме <номер> – <данные изъяты>. Нецелесообразно определять общую границу между участками при домах <номер> и <номер> по <адрес> исходя из площадей земельных участков, указанных в юридических (правоустанавливающих, инвентаризационных) документах, так как у земельных участков имеются излишки площади с тех сторон, которые не относятся к спорной границе и не являются объектом экспертизы.
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое экспертное заключение, а также пояснил, что при составлении экспертного заключения было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо документы о праве собственности на земельные участки сторон, а площади, участков, указанные в документах БТИ не совпадают с фактической площадью участков. Все предложенные варианты установления спорной границы технически возможны, при выборе любого из них оба земельных участка остаются несколько большей площади. На взгляд эксперта наиболее целесообразным является установление границы по прямой линии, так как это, по сравнению с установлением границы, имеющей изломы и изгибы менее затратно и трудоемко. Вариант на основе планов БТИ условный, поскольку кроме планов БТИ в деле отсутствуют какие-либо документы. Предпочтительным является вариант №2, поскольку при таком установлении границы разница в площадях участков усредняется, с фасада граница немного вынесена, особенно у дома <номер>, по документам БТИ ранее она проходила по фасадной стене дома. Все из предложенных вариантов технически возможны. При визуальном осмотре экспертном установлено, что на местности имеется перепад рельефа, составляющий примерно 0,5 м., то есть изгородь при доме <номер> ниже, чем изгородь при доме <номер>. Ограждение выполнено из смешанного материала – отходы металлических кроватей, бетонные и деревянные столбы, которые завалены в сторону участка при доме <номер>. Следов недавнего переноса забора не обнаружено. В нынешнем положении он стоит не менее 2-х лет. Положение забора могло измениться вследствие естественных причин. По состоянию отдельных элементов конструкции ограждения можно сделать вывод об их возрасте, составляющем приблизительно 10-15 лет. При проведении экспертизы в 2008г. экспертом Ш. осматривался данный земельный участок и можно сказать, что с тех пор значительных изменений границы не произошло.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.
Судом установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон по делу не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Имеющаяся фактическая граница, обозначенная на местности забором, имеет в настоящее время изгибы и изломы, что не соответствует составленным ранее документам, в соответствии с которыми граница между участками была прямолинейной, что нарушает права истца на пользование земельного участка в ранее определенных границах.
Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения сторон, учитывая мнение эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как землепользователя со стороны ответчиков нашел свое подтверждения, поскольку перемещение забора в сторону земельного участка истца при доме <номер> по <адрес> нашло свое подтверждение. Суд считает необходимым установить спорную границу в соответствии с экспертным заключением ООО «Г.» №21 от 2011г. При выборе варианта установления спорной границы суд руководствуется соображениями целесообразности и соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание мнение стороны истца, ответчика Кожевниковой В.П., высказанное ими в судебном заседании, а также мнение эксперта, суд считает необходимым установить границу, разделяющую земельные участки при доме <номер> и при доме <номер> по <адрес> в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Г.» №21 от 2011г., поскольку он наиболее приближен к существующей границе, граница не имеет изломов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самодумова А.И. удовлетворить.
Установить границу, разделяющую земельные участки: земельный участок при доме <номер> по <адрес>, находящегося в пользовании Самодумова А.И. и земельный участок при доме <номер> по <адрес>, находящийся в пользовании Азарова И.П., Азаровой В.П., Азарова Д.П. и Кожевниковой В.П. по варианту №2 экспертного заключения №21 эксперта ООО « Г.» Ш. следующим образом:
- на расстоянии <данные изъяты> от фасадного северо-восточного угла дома (точка5) то точки н1 (координаты х: 2181916,53 у: 374476,41) на северо-восток,
- от точки н1 до точки 43 (координаты х: 2181920,38 у: 374449,77) на длине <данные изъяты> к юридической границе участка с кадастровым <номер> на юго-восток.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.