дело № 2-1527/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Малахова В.Н., его представителя – адвоката Соловова Ю.Г., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
ответчицы (истицы по встречным требованиям) Шаптиной Л.В., ее представителя Шаптина В.А.,
ответчиков по встречному иску Родиной Т.П. и Борисовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.Н. к Шаптиной Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о восстановлении границ земельного участка и встречному иску Шаптиной Л.В. к Малахову В.Н., Борисовой Н.И. и Бабаниной Е.А. об отмене кадастрового учета результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малахов В.Н. обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит обязать ответчицу Шаптину Л.В. восстановить границу, разделяющую принадлежащий ему земельный участок <номер> с земельным участком <номер>, принадлежащим ответчице, а также обязать ответчицу привести возводимое строение в соответствие со строительными нормами и правилами.
Свои требования мотивирует тем, что имеет в собственности земельный участок <номер> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчица, являющая собственником смежного земельного участка <номер>, поставила общий забор на принадлежащим ему земельном участке, уничтожив существующую межу, разделяющую земельные участки. В настоящее время ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, который расположен на границе, разделяющей земельные участки, вплотную к забору, то есть без соблюдения норм размещения жилого дома относительно разделяющей границы. В результате допущенных ответчицей нарушений происходит затенение принадлежащего ему земельного участка, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка.
В судебном заседании истец Малахов В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что забор, разделяющий земельные участи его и ответчицы был установлен ими совместно в 2007г. Расходы по его установке стороны несли в равных долях. Установка забора была по фактическому положению, при этом он был несколько сдвинут в сторону его участка. В настоящее время Шаптиной возведено строение, которое находится на его земельном участке и затеняет земельный участок, однако доказательств относительно
затенения не имеется. Ранее на этом месте была беседка, располагавшаяся на расстоянии 2,5 – 3 метра от забора. По поводу реконструкции дома истцом предъявлялись претензии, однако с ним никто никаких согласований не делал. Имели место обсуждения по поводу скатов крыши, расположения окон, расположения строения относительно забора, но в настоящее время все эти моменты нарушены. Межевание земельного участка проводилось в 2004г., истец в нем не участвовал, поскольку приобрел свой земельный участок уже со всеми документами и ему не известно были ли нарушены права ответчицы при межевании.
Ответчица Шаптина Л.В. и ее представитель Шаптин В.А. исковые требования не признали, поскольку юридическая граница земельного участка была установлена не правильно, в деле межевания ее подписи не было, она не присутствовала при межевании, кто поставил подпись не известно. По поводу переноса строения Шаптина пояснила, что это не новое строительство, а реконструкция. Новое строение стоит на одной линии со старым, которому 40 лет, на старом фундаменте. Претензии истцом были предъявлены, когда дом был построен, поскольку он считает, что дом находится на его участке. Затенения на участке истца нет, только до 10.00, что допустимо. Началось строительство в 2009г. В 2010г. дом был возведен.
В ходе рассмотрения дела ответчицей предъявлены встречные требования, в соответствии с которыми она просит отменить кадастровый учет результатов межевания смежных участков: <номер> с кадастровым <номер>, принадлежащего Малахову В.Н. и участка <номер> с кадастровым <номер>, принадлежащего Бабаниной Е.А. и установить юридические границы принадлежащего ей участка <номер> в соответствии с правоустанавливающими документами.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка <номер> площадью <данные изъяты>. Смежная граница ее земельного участка и участка <номер> определена забором, который установлен совместными усилиями с Малаховым в 2006 году, забор никогда не переносился и граница вглубь участка Малахова не перемещалась. О том, что земельные участки <номер> и <номер> были поставлены на кадастровый учет с определением юридических границ, она узнала только в период проведения межевания своего земельного участка, то есть <дата>. О том, что земельный участок, принадлежащий Малахову В.Н., поставлен на кадастровый учет, она узнала только в ходе рассмотрения дела. Границы указанных участков с ней не согласовывались ни в устной, ни в письменной форме. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка можно сделать вывод о том, что при проведении геодезических работ по определению кадастровых юридических точек на участках ответчиков были допущены ошибки. Точки были смещены вглубь ее земельного участка, что привело к уменьшению площади на <данные изъяты>, площадь составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам. Тем самым были нарушены ее права как собственника земельного участка.
В судебном заседании истица по встречному иску Шаптина Л.В. заявленные встречные исковые требования поддержала и просила отменить результаты межевания земельных участков <номер> и <номер>, принадлежащих соответственно Малахову В.Н. и Бабаниной Е.А. и установить границы принадлежащего истице по встречному иску земельного участка в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, поскольку по варианту №1 граница проходит по принадлежащим ей строениям, и площадь ее участка уменьшается. Вариант №2 предусмотрен по фактическому пользованию, скорректировать угол со стороны земель общего пользования она согласна.
Представитель Шаптиной Л.В. – Шаптин В.А. оставил решение спора на усмотрение суда.
Ответчик по встречному иску Борисова Н.И. также решение по данному спору оставила на усмотрение суда, и пояснила, что она одна пользуется земельным участком <номер>, несмотря на то, что он принадлежит ее дочери – Бабаниной Е.А.
Ответчик по встречному иску Бабанина Е.А. – собственник участка <номер>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по встречному иску Бабаниной Е.А. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Ответчик по встречному и истец по первоначальному иску Малахов В.Н. и его представитель адвокат Соловов Ю.Г. встречный иск не признали, поскольку Шаптиной, согласно договору купли-продажи приобретался земельный участок площадью <данные изъяты> и претендовать на участок с площадью <данные изъяты> оснований не имеется. Проведенной экспертизой не установлено как имеющаяся кадастровая ошибка повлияла на права Шаптиной, не установлено, что в результате данной кадастровой ошибки площадь земельного участка Шаптиной уменьшилась.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Малахов В.Н. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе "М." <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.8).
В материалы дела представлена копия кадастрового плана данного земельного участка, на котором отражены его границы (т.1, л.д.10-11, 70-73).
Согласно материалам кадастрового дела земельного участка Малахова В.Н., с кадастровым <номер>, данные о земельном участке внесены в государственный кадастр, границы установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1, л.д.266-275).
В материалы дела представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым <номер>. принадлежащий Малахову В.Н. (т.2, л.д.30-70).
Собственником соседнего земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> является Шаптина Л.В. (свидетельство на право собственности на землю - т.1, л.д. 14-15) на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер> (т.1, л.д.16-20). К указанному договору приложен план участка общей площадью <данные изъяты>, в тексте договора указана площадь продаваемого участка – <данные изъяты>.
Также Шаптиной Л.В. принадлежит расположенный на указанном земельном участке дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.175).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке Шаптиной Л.В. от <дата>, граница земельного участка с кадастровым <номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, лд.69).
Согласно ответа ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области от <дата> межевание земельного участка Шаптиной Л.В. не проводилось, землеустроительное дело отсутствует (т.1, л.д.63).
В материалы дела представлена учетная карточка на земельный участок с кадастровым <номер>, согласно которой площадь его составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.213).
Из акта произведенных замеров СНТ «М.» усматривается, что длина спорной границы между участками <номер> и <номер> в СНТ «М.» равна <данные изъяты> метрам, что соответствует документальным материалам (т.1, л.д. 38).
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.
Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, составленного специалистом-экспертом Е. и оценщиком-экспертом К. усматривается, что на земельном участке <номер> СНТ «М.», вблизи смежной границы с земельным участком <номер> возводится одноэтажное строение с мансардой. Строение деревянное, имеет размеры в плане <данные изъяты>. Земельный участок <номер>, принадлежащий на праве собственности Шаптиной Л.В., огорожен сетчатой изгородью, на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> Земельный участок <номер> принадлежит на праве собственности Малахову В.Н., границы земельного участка установлены, поставлен на кадастровый учет кадастровый <номер>. Граница между участками <номер> и <номер> установлена, закреплена межевыми знаками мз 54 и мз 55, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата>. По данным землеустроительной экспертизы от <дата> вновь возводимое строение Шаптиной Л.В., по всей ширине постройки на расстоянии от 8 см до 29 см расположено на земельном участке, принадлежащем Малахову В.Н. Вновь возводимое строение имеет следующие конструктивные элементы: фундамент- ленточный монолитный бетонный; стены - каркасные, с наружной стороны обшиты блокгаузом; полы - дощатые; перегородок - нет, но выполнены стойки для установки перегородок; окна- двойные спаренные переплеты; дверь - входная металлическая; перекрытие - отсутствует, уложены только балки перекрытия; крыша - мансардная, покрытие выполнено из гофрированного листа по деревянной обрешетке. Высота возведенного строения до конька крыша составляет 6,7 м. Строение на участке <номер> возводится из традиционно используемых материалов. По объемно-планировочному решению (по устройству внутреннего каркаса, по высоте помещений, по размещению оконных и дверных заполнений) указанную постройку возможно отнести к строениям, помещения которых используются для сезонного проживания. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения, нарушений строительных норм и правил нет. Местоположение возводимого строения не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку жилой дом должен быть расположен на расстоянии от границы земельных участков не менее 3 м, прочие строения (хозяйственные постройки) должны быть расположены от границы земельных участков на расстоянии не менее 1 м. В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о том, что возводимое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, но возведено с нарушением градостроительных норм и правил, так как частично возведено на земельном участке, не принадлежащем Шаптиной Л.В. Строение частично возведено на земельном участке <номер>, который на правах собственности принадлежит Малахову В.Н. Возведенное строение должно быть перенесено от существующего сетчатой изгороди в глубь земельного участка на расстояние 1,2 м - при условии, если возведенное строение будет поставлено на
технический учет как хозяйственная постройка, или перенесено вглубь земельного участка на расстояние не менее 3,2 м от установленной сетчатой изгороди, если возведенное строение будет поставлено на технический учет как садовый домик. Для исключения установленных нарушений при возведении строения, необходимо его разборка и устройство вновь с добавлением нового строительного материала до 25 % с соблюдением требований СНиП, стоимость работ по разборке и возведению строения вновь, с соблюдением норм СНиП от юридической границы между земельными участками <номер> и <номер>, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.74-87).
Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Ю.» от <дата>, составленного экспертами Ш., О., усматривается, что взаимное расположение фактических границ участка <номер> и границ по данным кадастрового учета отражено в Приложении 1 к настоящему заключению. В результате сравнительного анализа фактических и юридических параметров участка Малахова В.Н. установлено, что фактическая площадь земельного участка истца <номер> больше юридической площади на 18 кв.м., указанное увеличение фактической площади образовалось преимущественно за счет продления границ земельного участка истца в сторону земель общего пользования СНТ «М.», местоположение смежной юридической границы не соответствует ее фактическому местоположению, проходит по территории участка, пересекая бревенчатое строение на участке ответчицы. Провести полный сравнительный анализ фактических и юридических параметров земельного участка <номер>, принадлежащего ответчице, не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в правоустанавливающих документах на этот участок имеются разночтения по площади участка. Заключением экспертов так же установлено, что уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец Малахов В.Н. по сравнению с юридической площадью выделенного земельного участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуется Шаптина Л.В., не имеет место быть. В случае приведения на местности фактических границ земельного участка <номер> в соответствии с их местоположением по данным ГКН, обнаружится наложение юридических границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка <номер> на площади 9 кв.м. Фактические границы земельных участков сторон обозначены изгородями, подробно описанными в исследовательской части и акте осмотра; пользование земельными участками стороны осуществляют в закрепленных на местности границах (т.1, л.д.88-109). При этом из составленных планов земельных участков сторон усматривается, что границы земельного участка <номер> смещены относительно всех четырех сторон участка, находящегося в фактическом пользовании.
Материалами дела установлено, что Бабанина Е.А. (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, СНТ «М.», участок <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.241).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> усматривается, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 2004г. границы установлены, площадь соответствует материалам межевания (т.1, л.д.258-265).
Также в материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках с кадастровым <номер>, с кадастровым <номер>, с (т.2,л.д.76-80, 81-85).
Для разрешения вопроса о возможной допущенной кадастровой ошибке по ходатайству стороны истицы по встречному иску на основании определения суда от 15.06.2011г. экспертом ООО «Э.» Ш. была проведена землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы на основании геодезических измерений составлены планы земельных участков <номер>, <номер>, <номер>, <номер> с отражением взаимного расположения фактических границ и границ участков по данным кадастрового учета. При сравнении фактических и юридических границ участков сторон по делу установлено, что
- фактическая площадь участка <номер> составляет <данные изъяты> и превышает юридическую (<данные изъяты>) на 16 кв.м., юридические границы смещены относительно фактических на юг, расстояние между юридической границей со стороны участка <номер> и фактической границей составляет до 0,55 м, между фактической фасадной и юридической до 1,40 м.
- фактическая площадь участка <номер> составляет <данные изъяты> что больше юридической (<данные изъяты>) на 4 кв.м., сведений о юридических границах участка не имеется (границы не установлены).
- фактическая площадь участка <номер> составляет <данные изъяты>, что меньше юридической (<данные изъяты>) на 35 кв.м. в связи с тем, что юридическая граница со стороны земель общего пользования не закреплена, а фактическая по своей конфигурации не совпадает с юридической. С торца имеется смещение юридической границы на север на расстояние до 0,75 м.
- фактическая площадь участка <номер> составляет <данные изъяты>, что больше юридической (<данные изъяты>) на 11 кв.м., имеется смещение юридической границы относительно фактической на север на расстояние до 0,8 м.
Фактически площадь участка <номер>, принадлежащего Шаптиной Л.В. больше его юридической площади на 4 кв.м. Однако, если закрепить на местности юридические границы земельных участков <номер>, <номер>, <номер>, то площадь оставшейся территории участка <номер> составит <данные изъяты> с учетом фактической фасадной границы участка, что меньше юридической площади на 20 кв.м. Таким образом, площадь участка <номер> уменьшена юридическими границами соседних земельных участков. Юридические границы соседних участков со стороны участка <номер> не закреплены. Восточная юридическая граница участка <номер> пересекает деревянный жилой дом Шаптиной Л.В.; юридическая северная граница участка <номер> пересекает хозяйственные постройки Шаптиной Л.В. В связи с тем, что выявлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков <номер>, <номер>, расчет стоимости затрат на перенос строений Шаптиной Л.В. заново не производился. Объем работ по переносу дома Шаптиной Л.В. определен в ходе строительно-технической экспертизы в 2010 году. В результате исследования материалов гражданского дела, материалов землеустроительного дела и кадастровых дел на земельные участки сторон по делу, установлено наличие кадастровой ошибки, в результате которой границы земельных участков <номер> и <номер> имеют недопустимое взаимное пересечение. Изложенное, с учетом «отреза» лишней площади земельного участка <номер> со стороны земель общего пользования, позволяет сделать вывод о неверном определении местоположения границ земельного участка <номер> с северной (со стороны земель общего пользования), восточной (со стороны участка <номер>),
южной сторон. При межевании земельных участков <номер> и <номер> не учтена оставшаяся площадь участка <номер>, которая не соответствует юридической. В результате «отреза» лишней площади участка <номер> между его юридическими границами и границами земель общего пользования осталась свободная территория, что привело к нехватке площади участка <номер>. Площадь треугольного участка, образованного в результате скошенного угла между северной и восточной границами участка <номер> составляет 6 кв.м. (Приложение 2, штриховка красного цвета), с учетом этой территории свободная площадь участка <номер> при закреплении юридических граница участков <номер>, <номер>, <номер> на местности составит <данные изъяты> что меньше юридической площади на 14 кв.м. С сохранением юридических границ участков <номер>, <номер>, <номер> и границы земель общего пользования, границы участка <номер> могут быть установлены по варианту №1. С учетом кадастровой ошибки при межевании участков <номер> и <номер> и при условии отмены кадастрового учета сведений о местоположении их границ, границы участка <номер> могут быть установлены по варианту №2. При этом, хотя и имеется несоответствие между фактическими и юридическими границами участка <номер> со стороны участка <номер>, целесообразно учесть местоположение юридических границ участка <номер>, поскольку нет свободной территории для компенсации уменьшения его площади. С западной стороны от участков <номер> и <номер> возможна компенсация уменьшенной площади за счет площади «отреза» от участка <номер>. Экспертом описаны 2 варианта установления границ земельного участка <номер>, принадлежащего Шаптиной Л.В.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы Ш., составившего данное заключение. Экспертное заключение выполнено грамотно, обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что основным вопросом при проведении экспертизы был вопрос о возможном наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон. Было установлено, что имеется взаимное пересечение границ земельных участков Малахова и Бабаниной, на 58 см наложение между углами этих земельных участков и оно не устранено. Эти участки поставлены на кадастровый учет с таким наложением, это само по себе техническая ошибка, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что является кадастровой ошибкой. В экспертизе имеется ссылка на документы в обоснование данного вывода. Предложено два варианта установления границ по фактическому пользованию, при этом меняются границы с трех сторон, со стороны участка Р. оставил граница остается неизменной. По варианту №1 границы участка Бабаниной и Шаптиной остаются в соответствии с фактическим пользованием, но по кадастровому учету граница проходит по дому, дом расположен ближе, чем положено по нормам СНиП, при сравнении юридических и фактических границ есть наложения, но это не связано с кадастровой ошибкой. Участок Малахова поставлен на учет с кадастровой ошибкой. По какой причине произошло пересечение границ земельных участков сейчас сказать сложно. При закреплении на местности юридических границ земельных участков оставшаяся площадь будет недостаточна для установления границ участка <номер> в соответствии с юридической площадью. При установлении границ земельного участка Шаптиной по варианту №1 будут нарушены СНиП в части обслуживания имеющихся хозяйственных построек, которые возможно изначально
были построены без отступа от границы. Если границу продлевать на участок Бабаниной, единственной территорией за счет которой можно корректировать площади участков - это территория участка Малахова со стороны земель общего пользования. Это обстоятельство на момент межевания не было уточнено, участки межевались локально. У Бабаниной на участке проходит труба, необходимо выяснять как раньше проходила труба, и возможно будет узнать как границы ранее проходили и как возможно их установить, есть также земли общего пользования, которые отражены в кадастровой дежурной карте. У Бабаниной есть возможность скорректировать этот участок. Перед участком Малахова имеется свободная территория, за счет которой возможно скорректировать границу. Не возможно сказать повлияло, ли это взаимное наложение на уменьшение площади земельного участка <номер> или нет. Если будет смещение земельных участков в противоположные стороны, то увеличится площадь участка <номер>, если же сохранятся юридические границы, то площадь останется прежняя. По сравнению с юридической площадь участка <номер> увеличилась на 16 кв.м. со стороны земель общего пользования. Юридическая граница участка <номер> проходит по стене дома на участке <номер>. юридическая граница участка <номер> проходит по стенам хозяйственных построек. Участок <номер> увеличен со стороны земель общего пользования. Фактическая граница на эти земли выходит и пересекает их, часть территории земель общего пользования находится в фактическом пользовании участка <номер>. Данный участок имеет наложение площадью 0,47 кв.м. между участками <номер> и <номер>. При установлении границ земельного участка <номер> по варианту №1 не затрагиваются ни чьи юридические границы. При разработке варианта №2 эксперт добивался установления площади земельного участка равной <данные изъяты> с минимальным ущербом для сторон. При этом граница земельного участка Малахова продлевается до земель общего пользования, что не повлияет на его права. При установлении границ земельного участка по варианту №1 необходимо будет переносить вновь возведенный на участке <номер> дом, при установлении границ по варианту №2 этого не потребуется, поскольку при таком варианте установления границ дом будет находиться в границах участка <номер>. по мнению эксперта наиболее предпочтительным является вариант №2 установления границ земельного участка <номер>. По варианту №2 от фактической границы расстояние до дома Шаптиной будет составлять примерно 0,55 метра и уменьшается до 0,45 см. - 0,48см. По варианту №1 граница принимается юридическая, проходящая по стене дома. Постройки на участке Шаптиной, расположенные по границе участка <номер> визуально представляются старыми. При межевании земельных участков имеющиеся постройки учитываются. Тот факт, что юридическая граница участка <номер> проходит по стене данных построек также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 39).
В соответствии с от 24.07.2007 года ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Шаптиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков <номер> и <номер>, принадлежащих соответственно Малахову В.Н. и Бабаниной Е.А. и исключении сведений о границах указанных участков из Государственного кадастра недвижимости основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, вызвавшей пересечение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. При этом суд также принимает во внимание пояснение Шаптиной о том, что при межевании смежных участков она не присутствовала, актов согласования границ соседям не подписывала, доказательств в опровержение указанных доводов стороной ответчика по встречным требованиям не представлено. Судом также учитывается, что хозяйственные строения на участке Шаптиной были возведены до межевания земельного участка <номер>, однако, из заключения эксперта следует, что установленная граница пересекает указанные строения, что является недопустимым в соответствии с инструкцией по межеванию земель. Данный факт также свидетельствует о том, что границы участка <номер> установлены с нарушениями действующего законодательства.
Доводы представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Малахова В.Н. - адвоката Соловова Ю.Г. о том, что Шаптина не вправе претендовать на участок с площадью <данные изъяты>, поскольку в соответствии с договором купли-продажи ею приобретался земельный участок площадью <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю, выданного Серпуховским райкомземом с учетом плана земельного участка, составленного ООО «Р.», площадь земельного участка принадлежащего Шаптиной составляет <данные изъяты> сведения о площади земельного участка внесены в ГКН, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Указанные документы в установленном порядке никем не оспаривались и не отменялись, не доверять им у суда оснований не имеется.
Вместе с тем суд считает, что исковые требования, предъявленные Шаптиной Л.В. к Борисовой Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является собственником земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «М.».
Разрешая вопрос об установлении внешних границ земельного участка <номер>, принадлежащего Шаптиной Л.В., суд приходит к мнению о том, что с учетом фактического пользования земельными участками, а также руководствуясь
целесообразностью землеустройства и соблюдая баланс интересов сторон, границы следует установить в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения <номер> ООО «Э.».
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Малахова В.Н. об обязании Шаптиной Л.В. восстановить границу, разделяющую земельные участки <номер> и <номер>, а также обязании Шаптиной Л.В. освободить земельный участок Малахова В.Н. от возведенного строения путем его переноса вглубь земельного участка, поскольку при установлении границ земельного участка <номер>, принадлежащего Шаптиной Л.В. в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения <номер> ООО «Э.» нахождение спорного дома предполагается на территории земельного участка, принадлежащего Шаптиной Л.В. Таким образом судом не усматривается нарушения прав истца по первоначальному иску Малахова В.Н. в данной части. От представления суду доказательств в части затенения его земельного участка вновь возведенным строением Шаптиной Л.В. Малахов В.Н. отказался, иных оснований иска Малаховым указано не было. Таким образом, при установлении границ участка Шаптиной по варианту №2 заключения эксперта, нарушений прав Малахова судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Шаптина просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею расходы, представляя в обоснование своих требований договор <номер> на оказание юридической помощи от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>, договор <номер> на оказание юридической помощи от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также справку от <дата> об оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.217-219).
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя, принимавшего участие в суде кассационной инстанции, составлявшего встречное исковое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ответчиков Малахова В.Н. и Бабаниной Е.А. в пользу истицы по встречному иску Шаптиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков Малахова В.Н. и Бабаниной Е.А. в пользу истицы по встречному иску Шаптиной Л.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения Шаптиной расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку как усматривается из текста доверенности (л.д. 226 т.1) она выдана сроком на 3 года для представления интересов Шаптиной во всех
государственных органах и учреждениях, перед любыми организациями и лицами без ограничения, в том числе страховых организациях, ССП, административных органах и т.п. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены Шаптиной исключительно в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малахова В.Н. об обязании Шаптиной Л.В. восстановить границу, разделяющую земельные участки <номер>, принадлежащий Малахову В.Н. и <номер>, принадлежащий Шаптиной Л.В., расположенные в <адрес> путем переноса сетчатой изгороди в соответствии с юридической границей земельного участка, а также обязании Шаптиной Л.В. освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенного строения путем его переноса вглубь земельного участка – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шаптиной Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащего Малахову В.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>.
Исключить сведения о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащего Бабаниной Е.А. на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>.
Исключить сведения о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего Шаптиной Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, с кадастровым <номер> в соответствии с вариантом №2 заключения земельно-технической экспертизы <номер> ООО «Э.» следующим образом:
от точки н1 (координаты х: 2184591,93; у: 375642,56) до точки 2 (координаты х: 2184614,93; у: 375643,49) на длине <данные изъяты> по границе с землями общего пользования на восток;
от точки 2 до точки 3 (координаты х: 2184615,95; у: 375622,63) на длине <данные изъяты> по юридической границе участка с кадастровым <номер> (СНТ «М.», участок <номер>) на юг;
от точки 3 до точки н4 (координаты х: 2184615,96; у: 375622,06) на длине <данные изъяты> по границе между участками <номер> (кадастровый <номер>) и <номер> (кадастровый<номер>) на юг;
от точки н4 до точки н5 (координаты х: 2184593,74; у: 375621,45) на длине <данные изъяты> по фактической границе со стороны участка с кадастровым <номер> (СНТ «М.», участок <номер>) на запад;
от точки н5 до точки н6 (координаты х: 2184592,80; у: 375621,24) на длине <данные изъяты> по фактической границе со стороны участка <номер> на запад;
от точки н6 до точки н1 на длине 21,34м по фактической границе со стороны участка с кадастровым <номер> (СНТ «М.», участок <номер>) на север.
В удовлетворении исковых требований Шаптиной Л.В., предъявленных к Борисовой Н.И. отказать.
Взыскать с Малахова В.Н. и Бабаниной Е.А. в равных долях в пользу Шаптиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.