Дело № 2-3131/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием заявителя Грошкова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «У.» (А.»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «У.» (А.»); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия, опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу У. наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество А.» (ОАО «У.») в пределах сумм, взысканных с М. в пользу заявителя Грошкова А.П. и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности А.» (ОАО «У.») в рамках вышеуказанных дел,
УСТАНОВИЛ:
Грошков А.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., считая данный ответ решением; признании незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «У.» (А.»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «У.» (А.»); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия; опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу У.», наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество А.» (ОАО «У.») в пределах сумм, взысканных с М. в пользу заявителя Грошкова А.П. и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности А.» (ОАО «У.») в рамках вышеуказанных дел.
В обоснование поданного в суд заявления Грошков А.П. ссылается на то, что 18 ноября 2010г. Грошковым А.П. и рядом других потерпевших по уголовному делу в отношении М., интересы которых по доверенности представлял Грошков А.П., была подана жалоба на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина о фактах нарушения требований закона, прав и свобод и законных интересов значительного числа потерпевших от тяжкого преступления, совершенного М., допущенных следователем Следственного комитета при МВД РФ в ходе расследования уголовного дела <номер>., и прокурорами Российской Федерации, осуществлявшими надзор за законностью в его расследовании, что выразилось в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности лже-предприятия ОАО «У.», занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью, сокрытии и легализации денежных средств, добытых преступным путем, неустановлении правоохранительными органами Российской Федерации местонахождения имущества, приобретенного М. на доходы, добытые преступным путем.
Данные факты подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу в отношении М., постановленный в отношении которого обвинительный приговор суда от 24 апреля 2007г. вступил в законную силу. М. признан виновным в совершении тяжких преступлений, в том числе в создании пирамидной финансовой системы «Е.», состоявшей примерно из двухсот самостоятельных юридических лиц, которые были созданы М. и им же зарегистрированы. М. являлся собственником ...% учредительного капитала таких юридических лиц, в период совершения последним преступления находившихся в его единоличном оперативном управлении, служивших ему в качестве орудий преступления. К числу таких предприятий относится А. Акт документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу <номер> от <дата> положен в основу доказательственной базы виновности М..
Однако между прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации возник спор по вопросу, какая из этих прокуратур обязана рассмотреть по существу жалобу от 18 ноября 2010г., поданную на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Генеральная прокуратура РФ считает, что рассмотреть жалобу обязана прокуратура города Москвы, так как А. расположено на территории города Москвы.
Прокуратура города Москвы считает, что жалобу обязана рассмотреть Генеральная прокуратура Российской Федерации, осуществлявшая прокурорский надзор за законностью в расследовании преступления в отношении М. на досудебной стадии, утвердившая <дата> обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., передавшая данное уголовное дело на рассмотрение в суд, поддерживавшая государственное обвинение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом в период времени с <дата> по <дата>, осуществлявшая прокурорский надзор за законностью в гражданском деле <номер>. В результате спора между прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой РФ допущено продолжение противоправной деятельности ОАО «У.» с <дата> по настоящее время на территории города Москвы.
Считает, что решение в форме ответа от 27 апреля 2011г., данное на заявление Грошкова А.П. начальником управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «У.» (А.», является незаконным, так как имеются основания для ликвидации данного ОАО в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, так как государственная регистрация этого ОАО произведена по заведомо подложным учредительным документам, с <дата> по <дата> указанное ОАО осуществляло свою основную деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), о чем было известно прокурорам Генеральной прокуратуры РФ на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении М., в ходе которого следователями СК при МВД РФ имущество указанного ОАО было арестовано в обеспечение исковых требований гражданских истцов и потерпевших; имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, допустивших противоправную деятельность ОАО «У.» (А.) в период времени с <дата> по настоящее время, что может привести к пересмотру приговора в отношении М. и решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25.12.1998г. в порядке главы 42 ГПК РФ.
В отношении А.») (ОАО «У.») имело место неосновательное обогащение (получение денежных средств с преступной природой происхождения, а также акций приватизированных предприятий, приобретённых М. на такие доходы), это находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением прокурорами обязанностей по прокурорскому надзору за законностью в уголовном деле по обвинению М. и гражданском деле, рассмотренном в 1998г. Хамовническим межмуниципальным (районным) судом г. Москвы.
При принятии решения по заявлению Грошкова А.П. должностное лицо Ерицян М.С. допустила нарушение законности: не указала основания и доводы, по которым считает правильным решение от 16 марта 2011г. К. в части непринятия законных исчерпывающих мер по прекращению противоправной деятельности А.» (ОАО «У.»), ведущего свою деятельность в г. Москве; не указала основания и доводы, подтверждающие большую юридическую силу проверки, на которую Ерицян М.С. сослалась, чем вступивший в законную силу приговор суда в отношении М., и обстоятельства, в нем изложенные; не привела нормы большей юридической силы, чем ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, в совокупности с разъяснениями судам, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», на основании которых Грошковым А.П. оспариваются обстоятельства, установленные решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25.12.1998г. по делу о снятии ареста с имущества ОАО «У. не разъяснила заявителю порядок обжалования решения от 27 апреля 2011г.; не приняла в установленном законом порядке мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших в рамках вышеуказанных уголовного и гражданского дела продолжение противоправной финансово-экономической деятельности лже-предприятия А.») (ОАО «У.»); нарушила право Грошкова А.А. на судебную защиту в разумные сроки. Ответ Ерицян М.С. крайне негативно отражается на правах и законных интересах заявителя и его доверителей. Данный ответ не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе от <дата>, и направлен на уход от выполнения законных обязанностей по прокурорскому реагированию в отношении указанного ОАО, а также на бездействие и невыполнение положений ст. 2 Конституции РФ.
Считает, что бездействие вышеуказанного должностного лица в отношении ОАО «У.» является незаконным, в ответе Ерицян М.С. от 27 апреля 2011г. не указаны доводы и основания, по которым прокуратурой города Москвы допущено бездействие в отношении незаконной деятельности ОАО «У.». Просит вынести частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.
В судебном заседании Грошков А.П. полностью поддержал поданное им в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнил к доводам, изложенным в заявлении, что считает ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. на его заявление незаконным также потому, что решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы вынесено от имени РСФСР, хотя такого государства на 1998г. уже не существовало. Конституцией 1993г. было определено новое наименование государства - Россия и Российская Федерация. Решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы вынесено 25.12.1998г. с нарушением прав Грошкова А.П. и лиц, интересы которых он представлял в рамках уголовного дела в отношении М., не участвовавших в рассмотрении данного гражданского дела, права которых вынесенным судом решением затронуты.
Заинтересованное лицо – начальник управления по обеспечению участия прокуроров города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., - в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом, заявлений об отложении судебного заседания по гражданскому делу не представила, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, бездействие которого оспаривается, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Из представленных первым заместителем прокурора города Москвы Росинским В.В. и начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Ерицян М.С. в письменной форме возражений на заявление Грошкова А.П. видно, что с заявленными Грошковым А.П. требованиями последние не согласны, ссылаются на то, что государственное обвинение по уголовному делу по обвинению М. поддерживала Генеральная прокуратура РФ, в связи с чем с учетом компетенции состоявшиеся в отношении М. судебные решения прокуратурой города Москвы в порядке надзора не проверялись.
19 апреля 2011г. Грошков А.П. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором выражалось несогласие с ответом на его предыдущее обращение, и ставился вопрос о принятии мер по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ОАО «У.». Данное обращение (к.н. 60155) рассмотрено управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. № 200. 27 апреля 2011г. заявителю был дан мотивированный ответ с учетом компетенции органов прокуратуры города Москвы.
В связи с тем, что расследование уголовного дела в отношении М. осуществлялось Следственным комитетом при МВД России, а государственное обвинение поддерживалось силами Генеральной прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявления Грошкова А.П. не имелось. О необходимости адресования обращений по уголовному делу в отношении М. в Генеральную прокуратуру РФ заявителю неоднократно разъяснено. Обращение Грошкова А.П. (к.н. 60155) рассмотрено в установленном порядке и в надлежащие сроки с соблюдением компетенции, о принятом прокуратурой решении заявитель уведомлен.
Заместитель прокурора г. Москвы и начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы считают, что заявленные Грошковым А.П. в суд требования о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. и действий (бездействия) по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ОАО «У.» удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 79, т. 2 л.д. 13).
Выслушав заявителя, проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что поданное Грошковым А.П. в порядке ст. 254 ГПК РФ заявление является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
В судебном заседании установлено, что по уголовному делу в отношении М., по которому заявитель Грошков А.П. является потерпевшим и гражданским истцом, следователем в ходе расследования уголовного дела был наложен арест на акции, принадлежащие открытому акционерному обществу У.
Решением от 25 декабря 1998г. Хамовнического межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы, вступившим в законную силу, рассмотренным с участием прокурора Х., был удовлетворен иск ОАО У.», Г., К. к М., В., Ф., Г. об освобождении имущества от ареста и устранении нарушенных прав собственников; арест с акций, принадлежащих ОАО У.», наложенный постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле и августе 1997г., был снят (т.1 л.д. 113-119).
На данное решение Хамовнического межмуниципального районного суда города Москвы Министерством внутренних дел РФ была подана кассационная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999г. была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 16-19).
На вступившее в законную силу решение Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 25 декабря 1998г. прокурором города Москвы 28 июня 1999г. был подан протест, который постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 1999г. был удовлетворен, решение Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 25 декабря 1998г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 20-22).
Заместителем председателя Верховного суда РФ на постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999г. по делу по иску ОАО У.», Г., К. к М., В. Ф., Г. об освобождении имущества от ареста был внесен протест, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000г. постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999г. было отменено, оставлены в силе решение Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 25 декабря 1998г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999г. (т. 2 л.д. 23-26).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (в редакции от 07 февраля 2011г.) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре в РФ» установлено, что прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 данного ФЗ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитета, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В компетенцию прокуратуры не входит осуществление надзора за деятельностью судов. Однако согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами и опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Основанием для внесения прокурором, участвовавшим в гражданском деле, по его внутреннему убеждению об этом, представления (ранее протеста) на постановленное судом решение, вступившее в законную силу, является противоречие закону принятого судом решения.
Вынесенное Хамовническим межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы решение по гражданскому делу от 25.12.1998г. было пересмотрено как в кассационном порядке, так и в порядке надзора, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2000г. признано законным.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда обязывать прокурора вносить представления (ранее протесты) на принятые судебными органами решения по гражданским делам, как не вступившие, так и вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти (в том числе и судебных органов) на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции», в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ст. 377 ГПК РФ.
Грошков А.П., считая, что решением Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25.12.1998г., вступившим в законную силу, нарушены права заявителя, обратился в защиту своих прав и интересов с заявлением в суд, вынесший указанное решение, о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда в порядке надзора. Определением от 05 октября 2011г. Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы заявление Грошкова А.П. об этом оставлено без удовлетворения. При несогласии с данным определением суда, в настоящее время в законную силу не вступившим, Грошков А.А. вправе его обжаловать в установленном ГПК РФ порядке.
Принадлежащее прокурору г. Москвы право на подачу протеста на решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда города Москвы от 25 декабря 1998г. было реализовано данным прокурором путем подачи протеста на указанное решение суда в президиум Московского городского суда. Внесенный прокурором г. Москвы протест на вышеуказанное решение суда в установленном нормами ГПК РФ порядке (в редакции ГПК РФ, действовавшей в 1999 году) был рассмотрен президиумом Московского городского суда 15 июля 1999г., по протесту прокурора г. Москвы решение Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 25 декабря 1998г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 апреля 1999г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Тот факт, что в дальнейшем постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999г. было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 февраля 2000г. и оставлено в силе решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25 декабря 1998г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999г. об оставлении этого решения без изменения, - не свидетельствуют о том факте, что прокурором города Москвы не был внесен в порядке надзора протест на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Таким образом, доводы Грошкова А.П. о незаконном бездействии начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Ерицян М.С., находящейся в подчинении прокурора города Москвы, по внесению представления на вышеуказанное решение суда от 1998г., - являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Внесение протеста по ГПК РФ в прежней редакции и внесение представления по ГПК РФ в действующей редакции на решение суда по гражданскому делу является правом прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом, суд не вправе обязывать прокурора к этому. Протест (представление) на решение суда по гражданскому делу вносится прокурором при наличии оснований для этого, предусмотренных действующим законодательством.
Оснований для обязания прокурора города Москвы, а также подчиненного ему по должности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Ерицян М.С., внести представление в порядке надзора в президиум Верховного суда РФ на состоявшиеся по вышеуказанному гражданскому делу решения, - у суда не имеется. Заявленное Грошковым А.П. требование об обязании Ерицян М.С. опротестовать решение суда по гражданскому делу от 25.12.1998г., - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит.
Ст. 1.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007г. № 200 (в редакции Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31 мая 2011г. № 154) установлено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
Согласно ст. 2.3 данной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры. В соответствии со ст. 5.1 указанной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Согласно ст. 5.8 данной инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры РФ, а в подразделениях Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах – с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.
Согласно ч. 6.5 этой Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Согласно ст. 6.11 данной Инструкции при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.
На поданное 19 апреля 2011г. прокурору города Москвы Грошковым А.П. заявление начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. в пределах её компетенции и должностных полномочий был дан в течение 30 дней со дня поступления заявления Грошкова А.П. в прокуратуру подробный ответ об отсутствии у прокурора города Москвы оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «У.». Это обстоятельство было обосновано тем, что в ходе проверки, проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ от <дата>, в действиях М. и других лиц при распространении акций А.», реорганизованном в ОАО «У.», признаков преступления установлено не было, Следственным комитетом при МВД России <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано законно и обоснованно (т.1 л.д. 17).
Из данного ответа следует, что по изложенным в обращении Грошкова А.П. и других лиц на имя Уполномоченного по правам человека в РФ фактам о совершении преступления – незаконной деятельности А.» (ОАО «У.», была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, что не противоречит требованиям УПК РФ. При несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами (в том числе Грошковым А.П. при заинтересованности последнего в этом) постановление может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру либо в суд, по нормам ГПК РФ данное постановление обжалованию не подлежит.
Ответ, данный Ерицян М.С. на заявление Грошкова А.П., соответствует требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», является мотивированным, понятным для лица, которому он дан, в ответе приведены основания для отказа в ходатайстве Грошкова А.П. о принятии мер прокурорского реагирования для ликвидации ОАО «У.», незаконности в деятельности которого выявлено не было. Несогласие Грошкова А.П. с данным ответом не свидетельствует о незаконности ответа должностного Ерицян М.С., принятого последней в пределах её должностных полномочий.
Доводы Грошкова А.П. о том, что ответ должностного лица – сотрудника прокуратуры г. Москвы Ерицян И.С., является незаконным, - не нашли подтверждения в судебном заседании. Заявленное Грошковым А.П. требование о признании решения от 27.04.2011г., принятого должностным лицом прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. в форме ответа, незаконным, - удовлетворению судом не подлежит, является необоснованным.
Тот факт, что Грошкову А.П. в указанном ответе не разъяснено право на обжалование принятого решения, - не лишает права Грошкова А.П. обжаловать принятое решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Ответ на заявление Грошкова А.П. был дан должностным лицом Ерицян М.С. в пределах сроков, установленных п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», – в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Действующим законодательством не предусмотрено, что все ходатайства граждан перед органами прокуратуры подлежат безусловному удовлетворению, по нормам действующего законодательства возможен и отказ в удовлетворении заявленных гражданами ходатайств со стороны должностных лиц.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «У.» у сотрудника прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. по поданному об этом Грошковым А.П. заявлению не имелось, в связи с чем Ерицян М.С. был обоснованно дан ответ на заявление Грошкова А.П. о том, что оснований для этого не имеется, так как данное обстоятельство было проверено ещё в 2003г., в возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности ОАО «У.» было отказано. Доводы Грошкова А.П. о том, что сотрудник прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. не исполняет надлежащим образом возложенные на неё в установленном законодательством РФ порядке обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «У.», - являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
О наличии у прокурора г. Москвы уважительных причин пропуска срока на принесение в порядке надзора представления на вышеуказанное решение Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 25.12.1998г. доказательств Грошковым А.П. суду не представлено, сотрудниками прокуратуры г. Москвы ранее были даны ответы на заявления Грошкова А.П. о том, что срок на внесение представления на вышеуказанное решение суда в порядке надзора истек, при этом на имеющиеся основания для восстановления судом такого срока прокурор не ссылался.
Подача заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на внесение в порядке надзора представления на вышеуказанное решение суда является правом прокурора г. Москвы и находящихся в его подчинении сотрудников прокуратуры г. Москвы, при наличии для этого оснований. Суд не вправе обязывать прокурора г. Москвы подавать такое заявление, прокурор вправе сделать это по своему внутреннему убеждению.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено право прокурора налагать арест на имущество должников. Согласно главе 13 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты по гражданским делам, находящимся в производстве суда, только судом.
Нормами УПК РФ предусмотрено право принятия процессуальных решений органами следствия только по уголовным делам, находящимся в их производстве. Уголовное дело в отношении ОАО «У.» на настоящее время не возбуждено, в производстве органов предварительного следствия данное уголовное дело не находится, в связи с чем у прокурора г. Москвы и подчиненного ему по должности сотрудника прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. не имеется оснований для наложения ареста на имущество ОАО «У.» (А.». Прокурор не вправе изымать вне рамок, предусмотренных действующим законодательством, имущество юридических лиц и передавать его физическим или иным юридическим лицам.
Заявленное Грошковым А.П. требование об обязании сотрудника прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. принять меры по наложению ареста на имущество вышеуказанной организации, в том числе и в пределах сумм, взысканных с осужденного М., в пользу Грошкова А.П. и иных потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу в отношении М., и возврату денежных средств либо имущества потерпевшим и гражданским истцам по вышеуказанному уголовному делу, в том числе Грошкову А.П., - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит. Вопросы исполнения исполнительных документов, выданных судами на основании решений по гражданским делам и приговоров по уголовным делам, находятся в ведении службы судебных приставов, куда Грошков А.П. вправе обратиться в случае неисполнения исполнительного листа, выданного судом по уголовному делу о взыскании с осужденного М. денежных средств в пользу заявителя и лиц, интересы которых Грошков А.П. представлял по доверенностям.
Так как в ходе проведенной в 2003г. проверки по указанию Генеральной прокуратуры РФ не было установлено фактов незаконной деятельности в отношении ОАО «У.» (А.», в возбуждении уголовного дела было отказано, - заявленное Грошковым А.П. требование об обязании сотрудника прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности А. - является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что судом не установлено фактов незаконной деятельности со стороны сотрудников следственного комитета РФ либо сотрудников прокуратуры РФ, у суда не имеется оснований для направления частных определений в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.
Так как в ходе судебного заседания по данному делу судом не установлено фактов противоправной, противозаконной деятельности А.» (ОАО «У.» с <дата> по настоящее время, а также фактов незаконного предпринимательства, допущенного указанной организацией, - сведения об этом не могут быть внесены судом в описательно-мотивировочную часть настоящего решения суда, как об этом просил Грошков А.П.
Таким образом, все заявленные Грошковым А.П. требования являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Грошкова А.П. о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «У.» (А.»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «У.» (А.»); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия, опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу У. наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество А.» (ОАО «У.») в пределах сумм, взысканных с М. в пользу заявителя и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности А.» (ОАО «У.») в рамках вышеуказанных дел, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья: