Дело № 2-1523/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
С участием:
Истца – Емельянова В.К.,
Ответчика – Савкина А.Л.,
Представителя ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области по доверенности – Субботина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.К. к Савкину А.Л., ОАО «АльфаСтрахование», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Емельянов В.К.. обратился в суд с иском к ответчикам Савкину А.Л., ОАО «АльфаСтрахование», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 7733 рубля 93 копейки, возвратить государственную пошлину в размере 400 рублей, с ответчиков Савкина А.Л., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области взыскать ущерб в размере 113164 рубля и государственную пошлину в размере 3463 рубля 28 копеек, с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Савкина А.Л., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области понесенные убытки пропорционально взыскиваемых сумм в размере 13000 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 520 рублей 38 копеек, и судебные издержки в размере 36594 рубля 88 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2011 года около 14 час. 30 мин. на 1 км.+620м автодороги Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Савкина А.Л., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, и принадлежащего истцу автомобиля Д регистрационный знак <номер> под управлением Емельянова В.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савкина А.Л., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по ОСАГО водителя Савкина А.Л. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ЗАО авиационного и космического страхования «А», страховой полис серии ВВВ <номер>, где лимит выплаты страхового возмещения составляет 120000 рублей.
Ответственность по ОСАГО истца Емельянова В.К. при управлении автомобилем Д регистрационный знак <номер> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ <номер>, где лимит выплаты страхового возмещения составляет 120000 рублей..
По заявлению истца на основании представленных документов ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 112266 рублей 07 копеек.
Истец понес убытки, связанные с оплатой отчета стоимости ремонта ТС – 6750 руб., оплатой отчета УТС ТС – 1500 руб., оплатой фототаблицы – 600 руб., выезда эксперта – 300 руб., оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.; оплата телеграмм – 275 руб. 40 коп., 252 руб. 90 коп., 232 рукб. 65 коп., 30 руб. 00 коп., 60 руб. 00 коп.; всего – в размере 13000 руб. 95 коп.
Согласно заключению судебной автотехничекой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Д регистрационный знак <номер> составляет 214934 рубля, утрата товарной стоимости ТС составит 18 230 рублей.
Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не выплачена разница в сумме 7733 рубля 93 копейки (120000 руб. -112266 руб. 07 коп. = 7733 рубля 93 копейки).
Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта – 16995 руб.; оплата почтовых расходов по вызову сторон телеграммами на осмотр ТС экспертом – 120 руб., 232 руб. 65 коп., 252 руб. 90 коп., 161 руб. 41 коп., 243 руб. 90 коп., 259 руб. 65 коп., 241 руб. 65 коп., 90 руб., 250 руб. 62 коп.
Также истцом оплачена разборка автомобиля с целью определения скрытых дефектов после ДТП, проверка, диагностирование двигателя (частичный разбор двигателя) – 3000 рублей.
Истец Емельянов В.К. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, с заключением проведенной по делу экспертизы согласен. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Савкина А.Л., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. С заключением проведенной по делу автотехническолй экспертизы согласен.
Ответчик Савкин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, так как у него была помеха в виде снежного сугроба. Кроме того, при управлении транспортным средством Г регистрационный знак <номер> находился при исполнении трудовых обязанностей. С размером стоимости ремонта, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы согласен.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области – Субботин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования истца к ответчику Савкину А.Л. являются обоснованными, но есть страховая компания, которая выплатит компенсацию. Автомобиль Г регистрационный знак <номер> на момент ДТП <дата> принадлежал Управлению Россельхознадзора по г.Москва и Московской области, но был передан ответчику в безвозмездное пользование на основании договора. Вину ответчика Савкина А.Л. в произошедшем ДТП не оспаривает. С заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта согласен. При принятии решения просит учесть разумность расходов на представителя, так как впоследствии ущерб будет взыскиваться с ответчика Савкина А.Л.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, данных об уважительности причин не явки не представили, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что истец обратился к ним в порядке прямого возмещения убытков, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 112266 рублей 07 копеек с учетом износа. ОАО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу в ЗАО «Н» в полном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и п. 47,48 Правил ОСАГО. Был составлен Акт осмотра транспортного средства от <дата>, который составлен с участием истца, возражений касательно объема характера и размера повреждений от истца не поступало. На основании заключения <номер> ЗАО «Н» о стоимости ущерба и была произведена выплата в полном объеме с согласия компании причинителя вреда. Таким образом, действуя от имени и по поручению компании причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» выполнила за нее все обязательства, в связи с чем истцу для получения дополнительного возмещения необходимо обратиться к компании причинителя вреда. В связи с данными обстоятельствами ОАО «АльфаСтрахование» считает себя не надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Третье лицо - председатель ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель третьего лица ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, третьего лица ЗАО «А» и председателя ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Д регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска (л.д. 13,14 т.1 - копия ПТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства).
В период с <дата> по <дата> Савкин А.Л. состоял в трудовых отношениях с Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области и выполнял обязанности ведущего специалиста (л.д. 123-130 т.1 копия трудовой книжки).
С <дата> по настоящее время Савкин А.Л. состоит в трудовых отношениях с Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях и выполняет обязанности старшего государственного инспектора (л.д. 117 т.1 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 119-122 т.1 – служебный контракт, 123-130 т.1 копия трудовой книжки).
18 февраля 2011 года около 14 час. 30 мин. на 1 км.+620м автодороги Михайловка - Пущино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Савкина А.Л., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, и автомобиля Д регистрационный знак <номер> под управлением Емельянова В.К.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 15 т.1 -копия справки о ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Савкина А.Л., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, так как выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Д регистрационный знак <номер> под управлением Емельянова В.К., движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 13 СР 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО Савкин А.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 16 т.1).
Приказом <номер> от <дата> о закреплении автотранспорта, автомобиль марки Г регистрационный знак <номер> был закреплен за Серпуховским межрайонным отделом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва и Московской области с возложением ответственности за сохранность данного автомобиля на Савкина А.Л. (л.д. 115,116 т.1)
Автомобиль Г регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) г. Москва и Московская область, который <дата> по договору № б/н о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества передал вышеуказанный автомобиль ссудополучателю Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях (л.д. 6-8 т.2 – договор, 9-12 т. 2 - перечень передаваемого движимого имущества автомобильный транспорт).
На момент ДТП Савкин А.Л. являлся работником Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях (л.д. 117 т.1 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 119-122 т.1 – служебный контракт) и управлял автомобилем Г регистрационный знак <номер>, на основании путевого листа <номер> от <дата> (л.д. 132 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области застрахована в ЗАО «А» по полису ВВВ <номер> (л.д. 131 т.1).
Истец Емельянов В.К. обратился о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля Д регистрационный знак <номер>
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 123809 рублей 75 копеек, с учетом износа - 112266 рублей 07 копеек (л.д. 141-143 т.1).
ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Емельянову В.К. страховое возмещение в размере 112266 рублей 07 копеек.
Согласно отчета <номер> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленного <дата> ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212988 рублей, с учетом износа – 199665 рублей (л.д. 84-103 т.1)
В соответствии с заключением от <дата> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Д регистрационный знак <номер> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ИП К., утрата товарной стоимости ТС составит 17990 рублей (л.д. 74-83 т.1).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Ю» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Д регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 18 февраля 2011 года, без учета физического износа, составляет 234210 рублей, а с учетом с учетом физического износа – 214934 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составит – 18230 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Д регистрационный знак <номер> в результате повреждения при ДТП, целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 16995 рублей (л.д.160-190, 214-215 т. 1).
В ходе проведения экспертизы истцом также понесены расходы в размере 3000 рублей по оплате разборки автомобиля с целью определения скрытых дефектов после ДТП, проверке диагностирования двигателя (частичный разбор двигателя), что подтверждается представленными заказ-нарядом <номер> от <дата> и кассовым чеком (л.д. 217 т.1).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
На осмотр автомобиля экспертом ООО «Ю» Г. истец извещал стороны по делу, в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 120 руб., 232 руб. 65 коп., 252 руб. 90 коп., 161 руб. 41 коп., 243 руб. 90 коп., 259 руб. 65 коп., 241 руб. 65 коп., 90 руб., 250 руб. 62 коп. (л.д. 218-226 т.1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно вышеназванных Правил, "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд находит установленным, что ДТП 18 февраля 2011 года около 14 час. 30 мин. на 1 км.+620м автодороги Михайловка - Пущино Серпуховского района Московской области произошло по вине водителя Савкина А.Л., управлявшего автомобилем Г регистрационный знак <номер>, принадлежащем Управлению Россельхознадзор г. Москва и Московская область, который согласно договора б/н от <дата> о передаче безвозмездное пользование движимого имущества, передал данный автомобиль Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях, с которым Савкин А.Л. состоит в трудовых отношениях, и совершил ДТП при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Данный факт не оспаривается сторонами.
На момент ДТП 18 февраля 2011 года ответственность истца Емельянова В.К. при управлении автомобилем Д регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного Емельянову В.К. подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» суд руководствуется п.3 ст.13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Емельянова В.К. подлежит взысканию страховая выплата в размере 7733 рубля 93 копейки, которая с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не превысит лимит в размере 120000 рублей.
Суд находит несостоятельным возражения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», что для получения дополнительного возмещения вреда истцу надлежит обращаться к компании причинителя вреда, и полагает, что возмещение ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ОАО «АльфаСтрахование», которое принимало решение о выплате страхового возмещения и определении размера страхового возмещения.
Обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, который превышает лимит страхового возмещения должна быть возложена на ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях, которое несет ответственность не только как владелец источника повышенной опасности, поскольку владело автомобилем на законных основаниях в рамках заключенного договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом, в состав которого входит и автомобиль, которым в день ДТП управлял ответчик Савкин А.Л., но и как юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит Савкин А.Л., в связи с чем обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба, превышающая лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца Емельянова В.К. в размере 113164 рубля 00 копеек за ремонт автомобиля – 94934 рубля (214934 руб. – 120000 руб.) и утрату товарной стоимости ТС – 18230 руб. подлежит взысканию с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях, как владельца источника повышенной опасности.
Поскольку в соответствии с положениями ст.1079 и ст.1086 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно которого Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях являлось в момент ДТП владельцем автомобиля Г регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области. При этом Савкин А.Л., являющийся сотрудником Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях, управлял данным автомобилем 18.02.2001г. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, требования истца к ответчикам Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области и Савкину А.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку они освобождаются от ответственности по возмещению ущерба истцу в силу вышеназванных норм закона.
Расходы, понесенные истцом Емельяновым В.К. до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пользу Емельянова В.К. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП К. и вызов сторон на осмотр ТС в размере 535 рублей 50 копеек (оплата отчета о стоимости ремонта, фототаблицы, выезда эксперта) и 588 рублей 30 копеек (оплата телеграмм), с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях - в размере 7114 рубля 50 копеек (оплата отчета о стоимости ремонта, фототаблицы, выезда эксперта и отчета об УТС).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д. 216 т.1 - квитанция об оплате).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представитель Емельянова В.К. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в пяти судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, который откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого из ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца Емельянова В.К. судебные расходы в размере 1500 рублей за консультацию и составление искового заявления с каждого из ответчиков.
Расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1189 рублей 65 копеек и 210 руб. за оплату разборки автомобиля при проведении экспертизы, а с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях в размере 15805 рублей 35 копеек за экспертизу и 2790 рублей за разборку автомобиля.
Истец понес расходы за извещение сторон на осмотр поврежденного автомобиля экспертом, в связи с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. 65 коп. и 30 руб.; а с ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях в размере 252 руб. 90 коп. и 30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Емельянова В.К. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях - в размере 3605 рублей 57 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Емельянова В.К. страховую выплату в размере 7733 рубля 93 копейки, убытки в размере 1123 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 2952 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 16210 рублей 03 копейки.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области в пользу Емельянова В.К. ущерб в размере 113164 рубля 00 копеек, убытки в размере 7114 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17305 рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3605 рублей 57 копеек, а всего взыскать – 145189 рублей 42 копеек.
В удовлетворении исковых требований Емельянова В.К. к Савкину А.Л., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.