Дело № 2-2831/2011
Определение
12 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Д.И. к ООО «Окское карьероуправление Южное Подмосковье» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск,
Установил:
Истец Андронова Д.И. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным приказ <номер> от <дата> в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Признать основание увольнения незаконным, по тем основаниям, что данным приказом истец уволена с нарушением действующего трудового законодательства. Изменить основание увольнения: уволить в связи с изменением существенных условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>, компенсацию неиспользованного отпуска, а всего <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» "должность" с <дата>. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. <дата> на предприятии произошла смена генерального директора. Так как на этот момент не были еще сданы все декларации в налоговую инспекцию за прошлый год, то истец огласилась пока не найдут нового "должность", не увольняться и сдать отчетность. Тем более имелся долг по зарплате, который обещали впоследствии частями постепенно выплатить. Рабочее место у истца отсутствовало, отчетность делала на домашнем компьютере. Генеральный директор ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» стал чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей истца. Это выражалось в задержке подписания налоговых деклараций, не предоставлении документов для отчетности, также не подписании табелей, расчетных ведомостей и другой бухгалтерской документации, которую составляла истец. Истец обратилась в прокуратуру по поводу невыплаты зарплаты. Позже генеральный директор вызвал истца в офис и дал ей приказ о выговоре ввиду отсутствия на рабочем месте, которого у истца не было, и непредставлении бухгалтерской отчетности, но вся отчетность была сдана истцом вовремя. Копия приказа истцу не предоставлена. Никакого приказа о передаче дел и бухгалтерских документов не выдано. <дата> истец направила по почте извещение о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Приказом <номер> от <дата> истец уволена по основанию «в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины». Но такого нарушения не было, так как рабочее место на предприятии у нее отсутствует. Работодатель не обеспечил истцу нормальные условия труда. Ее никто не уведомлял об увольнении, уведомление о необходимости представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ни в письменной форме, ни в устной истец не получала. Расчет не произведен. По требованию истца копию приказа она получала <дата>. Истец не смогла продолжить работу в связи с изменением существенных условий трудового договора и считает увольнение незаконным, а сам приказ об увольнении недействительным.
<дата> от истца Андроновой Д.И. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление просит рассмотреть в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.
Суд считает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявление Андроновой Д.И. об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
От истца иных заявлений не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд
Определил:
Принять отказ от иска Андроновой Д.И..
Производство по делу по иску Андроновой Д.И. к ООО «Окское карьероуправление Южное Подмосковье» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск - прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус