дело № 2-2807/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
с участием ответчиков Загуменниковой В.Е.,
Чмыховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» к Загуменниковой В.Е. и Чмыховой Е.А. о возмещении работником суммы причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Загуменниковвой В.Е. и Чмыховой Е.А. и просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> Загуменникова В.Е. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказа о приеме на работу <номер> от <дата> в офис продаж <номер> расположенного по адресу: <адрес>; <дата> Чмыхова Е.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказу о приеме на работу в <номер> от <дата> в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, затем согласно приказа о переводе <номер> ответчик с <дата> была переведена в офис продаж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
С ответчиком Загуменниковой В.Е. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от <дата> <номер>, с ответчиком Чмыховой Е.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от <дата> <номер>.
Между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от <дата> <номер>. Заключение ДКМО обусловлено тем, ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности и имущество истца.
Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, закрывающимся подсобным помещением и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а так же сигнализацией витрин.
Согласно п. 1 ДКМО ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
<дата> в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж <номер> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотовые телефоны в количестве - 32шт.) на общую сумму <данные изъяты>, которая образовалась за период с <дата> - <дата>, что подтверждается сличительной ведомостью от <дата> <номер>. В дальнейшем сотрудниками истца были обнаружены 5 телефонов из числа недостающих на сумму <данные изъяты>, в связи с чем размер ущерба составил <данные изъяты>
Ранее инвентаризация проводилась <дата> и недостача в этой инвентаризации не учитываются при причинении ущерба после <дата>.
Из объяснений ответчиков следует, что недостача возникла по их вине.
В ходе служебной проверки недостача образовалась в результате халатного выполнения своих обязанностей ответчиками по сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с невыполнением п.3.2.5. заключенных трудовых договоров.
По заключению проверки следует, что ответственность несут ответчики и в равных долях, в связи с тем, что они пренебрегли своими обязанностями по бережному отношению к имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, который возник в связи с их халатностью и попустительством, в нарушение п. 7 ДКМО, ст.ст. 21, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.
В связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба, комиссия ситца пришла к выводу, что сумма должна быть взыскана с ответчиков как с лиц, полностью признавших свою вину и работавших в период образования недостачи.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил пояснения по иску, в которых указал, что <дата> при проведении инвентаризации были обнаружены в сейфе указанного офиса излишки денежных средств на сумму <данные изъяты>. Данные средства образовались в связи с тем. Что Загуменникова и Чмыхова не пробивали кассовые чеки при продаже телефонов. <данные изъяты> не учитывались при определения размера ущерба, поскольку излишки образовались по вине указанных работников.
Ответчика Загуменникова В.Е. исковые требования признала частично, пояснила, что ею не оспариваются фактические обстоятельства нахождения ответчиков в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата> и заключение между истцом и ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. Инвентаризация от <дата> не имеет отношения к сумме ущерба оп настоящему делу. Недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Она полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты>, поскольку данные средства были оприходованы сотрудниками истца при проведении инвентаризации <дата>. Сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с ответчиков.
Ответчица Чмыхова Е.А. дала показания аналогичные показаниям Загуменниковой В.Е.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Чмыхова Е.А. принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с <дата> на основании трудового договора от <дата> <номер>. Загуменникова В.Е. принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с <дата> на основании трудового договора от <дата>.
С <дата> Чмыхова Е.А. переведена на новое место работы в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>
<дата> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Чмыховой Е.А. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работник принят на работу в Регион Центр/ Офис продаж/ <адрес> должности <данные изъяты>
<дата> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Загуменниковой В.Е. заключен трудовой договор <номер>-рц, согласно которому работник принят на работу в Регион Центр/ Офис продаж/ <адрес> в должности <данные изъяты>
В силу части 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
<дата> между ЗАО «»Русская Телефонная Компания и руководителем коллектива (бригады), в которую входила Загуменникова В.Е. заключен договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для дальнейшего исполнения принятых обязательств по договору.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из приказа от <дата>, необходимо провести служебную проверку по факту недостачи в офисе продаж <номер> <адрес>.
Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной <дата> недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж <номер> сумма причиненного Загуменниковой В.Е. ущерба компании составляет <данные изъяты>, сумма причиненного Чмыховой Е.А. ущерба компании составляет <данные изъяты>
Согласно актам об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба Загуменникова В.Е. и Чмыхова Е.А. отказались возмещать материальный ущерб ЗАО «РТК».
На основании приказа о взыскании суммы фактического ущерба от <дата> с Загуменниковой В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба – <данные изъяты>, с Чмыховой Е.А. – <данные изъяты>
Согласно договорам об индивидуальной материальной ответственности <номер>, заключенным с Чмыховой Е.А. и договором <номер>-рц, заключенным с Загуменниковой В.Е. работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на <дата> установлено фактическое наличие <данные изъяты>, по учетным данным на сумму <данные изъяты>, результаты инвентаризации: излишек- <данные изъяты>.
Данным актом инвентаризации от <дата> подтверждается вина работников Загуменниковой В.Е. и Чмыховой Е.А. в имеющийся недостачи.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; (вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине ответчиком, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями ответчиком.
Суд полагает, что общая сумма ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты>, поскольку излишки денежных средств на данную сумму, обнаруженные <дата> были истцом оприходованы, что подтверждается показаниями ответчиков и копией кассового чека ( т.1 л.д.96).
При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>
Оснований для уменьшения взыскания размера причиненного вреда суду не представлено.
С каждого из ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Загуменниковой В.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в качестве возмещения работником суммы причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Чмыховой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в качестве возмещения работником суммы причиненного вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» к Загуменниковой В.Е. и Чмыховой Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шичков