дело 2-2686/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Коптенок А.И.,
представителя опеки - Плахотиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптенок А.И. к Голик Е.А., несовершеннолетнему Г. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением,
установил:
Истец Коптенок А.И. обратился с иском к Голик Е.А. и несовершеннолетнему Г., и просит признать их не сохранившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является квартиросъёмщиком комнаты в доме <номер> <адрес> на основании предоставленного контрольного талона к ордеру на жилое помещение <номер> от <дата> <номер>. Вместе с ним в доме зарегистрированы, но не проживают его дочь Голик Е.А. и её несовершеннолетний сын – Г. На протяжении более 10 лет, его дочь – Голик Е.А. и её сын – Г. не проживают в указанном помещении. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги и площадь за себя и за ответчиков в размере <данные изъяты> в месяц, а его пенсия составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец Коптенок А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Голик Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Плахотина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, предъявленных в отношении несовершеннолетнего Г., в отношении Голик Е.В., решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорным является жилая комната в доме <номер> <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Коптенок А.И., его дочь Голик Е.А. – ответчик, и её несовершеннолетний ребенок – Г. (л.д.6).
Из выписки из лицевого счета усматривается, что квартиросъемщиком указанного жилого помещения является Коптенок А.И.(л.д.7).
Согласно сообщения МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер> <данные изъяты>» <адрес>, Г., <дата> г.р. действительно обучается в <данные изъяты> классе в данной школе. На данный момент мальчик проживает у бабушки – К. и дедушки – Д. по адресу: <адрес>. Адрес проживания Голик Е.А. неизвестен (л.д.23).
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и выехал из жилого помещения на другое место жительства, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в спорном жилом помещении прекращаются.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.
Судом установлено, что ответчик Голик Е.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством при временном проживании по другому адресу наниматель не освобождается от своих обязанностей в отношении жилого помещения и обязан следить за ним, ремонтировать, оплачивать коммунальные платежи и за найм. Ответчик Голик Е.А. доказательств того, что ею исполняются такие обязанности, не представила. Из материалов настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением, его судьбой не интересовалась, платежей не производила, действий по вселению не производила.
При таких обстоятельствах, иск Коптенок А.И. о признании Голик Е.А. не сохранившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, так как установлено, что ответчик своими действиями отказалась от своих прав на жилую комнату, а имеющаяся у неё регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ … на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшей в спорный период времени) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно выписки из домовой книги, несовершеннолетний Г. был зарегистрирован по месту жительства своей матери в спорном жилом доме с <дата> (л.д.6).
Судом установлено, что мать Голик Е.А. зарегистрировала своего сына в спорное жилое помещение – по месту своей регистрации, т.е. в жилое помещение по месту своего проживания и по месту проживания дедушки.
В связи с тем, что Голик Е.А., будучи законным представителем своего сына Г., зарегистрировала его по месту своего жительства, то несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать своё право на фактическое проживание в спорном жилом доме, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.
Довод истца о том, что несовершеннолетний внук в настоящее время не является членом его семьи не основан на нормах закона.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением может повлечь нарушение прав ребенка.
При таких обстоятельствах заявленные требования Коптенок А.И. о признании Голик Р.С. не сохранившим право пользования жилым помещение не подлежат удовлетворению.
Истец вправе требовать от Голик Е.А. оплаты доли коммунальных платежей, приходящихся на её несовершеннолетнего сына Г., за которого она в силу требований закона должна производить оплату.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коптенок А.И. удовлетворить частично: Голик Е.А., <дата> года рождения, признать не сохранившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, комната площадью .... кв.м. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения. В удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего Г. не сохранившим права пользования жилым помещением, отказать.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Коляда В.А.