Дело № 2-2742/2011
РЕШЕНИЕ - ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.
с участием:
представителя истца Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» по доверенности – Жариковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное образования «Город Серпухов Московской области» к Кирницкому В.Р. о признании недействительным договора мены недвижимого имущества.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор мены недвижимого имущества, заключенный <дата> между муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Кирницким В.Р..
Свои требования мотивирует тем, что между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Криницким В.Р. <дата> был заключен договор мены недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора в результате произведенной мены недвижимого имущества в собственность Кирницкому В.Р. переходят объекты, находящиеся в муниципальной собственности г.Серпухова по адресу: г<адрес> квартира <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнат, квартира <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящей из <данные изъяты> комнаты, квартира <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнаты, в собственность г.Серпухова переходит <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
На основании технического паспорта, выданного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ», данных, содержащих в постановлении Главы Администрации города Серпухова Московской области от <дата> <номер> «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан г.Серпухову от АО «Х» являлся домом казарменного типа, трехэтажным, жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы города Серпухова от <дата> <номер> «О присвоении нумерации квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» квартирам жилого <адрес> были присвоены номера <номер> этаж - квартира <номер>, <номер> этаж квартира <номер>, <номер> этаж квартира <номер>. В результате мены этих трех квартир в собственность Кирницкого В.Р. перешел весь многоквартирный дом с местами общего пользования и право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котом расположен указанный дом.
Оценка объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора мены, производилась Кирницким В.Р., Администрации г.Серпухова документация по оценке предоставлена не была, в связи с чем убедиться в ее объективности и законности возможности не имеется. При этом, в отношении объектов муниципальной собственности организации, осуществляющие оценочную деятельность, выбираются Администрацией г.Серпухова в порядке, установленном ФЗ № 94–ФЗ от 21.07.2005 года.
Представитель истца Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по доверенности – Жарикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <дата> между «Городом Серпухов Московская области» и ответчиком был заключен договор мены недвижимого имущества. Сделка не соответствует требованиям закона, так как предметом договора являются три квартиры, распложенные по адресу <адрес>, и эти квартиры составляют объект недвижимого имущества - жилой трехэтажный дом, который был передан городу Серпухова от АО «Х». Данные квартиры согласно условиям договора были обменены на однокомнатную квартиру, которая принадлежит ответчику. Считает, что в данном случае необходимо было соблюсти порядок, предусмотренный законом о приватизации. Необходимо было включить эти объекты в прогнозный план. В данный план эти объекты не были включены, который утверждается Советом депутатов города Серпухова. Оценка объектов недвижимости, являющихся предметом договора мены, производились ответчиком, а не Администрацией г.Серпухова, которой ответчиком документация по оценке представлена не была. Ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства.
Ответчик Кирницкий В.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, заявления об отложении дела и рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела <дата> Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» в лице Главы города Серпухова П.., действующего на основании Устава города Серпухова, с одной стороны, и гражданин РФ Кирницкий В.Р., заключили договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» передает объекты муниципальной собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, этаж <номер>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Кирницкий В.Р. обязуется передать <данные изъяты> квартиру назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили объекты мены в размере <данные изъяты> рублей каждый (л.д.6-7).
<дата> составлен передаточный акт о том, что Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» принимает в собственность однокомнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, а Кирницкий В.Р. принимает в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, этаж <номер>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8).
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В пункте первом статьи 13 упомянутого закона о приватизации перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности: продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. Мена имущества, как способ приватизации в названном перечне не предусмотрена.
С учетом императивных положений указанных законов, регулирующих основания и порядок приватизации государственного и муниципального имущества, с учетом цели передачи указанного имущества иным лицам оспариваемый договор заключен с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: статьи 14 Закона, так как решение о приватизации отчужденного по договору мены недвижимого имущества органом местного самоуправления не принималось; статьи 15 Закона, поскольку информация о продаже муниципального имущества в органах печати опубликована не была.
Согласно ст.168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, заключенная <дата> между Муниципальным образование «Город Серпухов Московской области» и физическим лицом Кирницким В.Р., по которой стороны произвели мену муниципальной собственности в виде квартир, расположенных в <адрес>, на квартиру, принадлежащую Кирницкому В.Р., заключена с нарушениям норм законодательства о приватизации, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность и поэтому не может служить основанием для возникновения у Кирницкого В.Р. права собственности на переданные ему по договору мены квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор мены недвижимого имущества: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнат, этаж <номер>; квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>; квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнаты, этаж <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и гражданином Кирницким В.Р..
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фетисова И.С.