дело № 2-2663/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истицы Глотовой О.Е. - Сизоновой М.И., ответчика Кузина А.А., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой О.Е. к Кузину А.А. и Администрации Серпуховского района о признании права собственности на пристройку и выделе доли жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на холодную пристройку лит. «а3» к дому <номер> по <адрес>, состоящую из помещений <номер> и <номер>, а также произвести раздел указанного жилого дома между его собственниками, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. «А» помещение №4, в лит. «а» помещения № 2 и № 3, в лит. «а2» помещение № 5, в лит. «а3» помещения №1 и № 6, а также сооружение лит. «Г2» - уборная. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником другой половины дома является ответчик. Порядок пользования домом между его собственниками сложился, дом фактически разделен на 2 части, которые имеют самостоятельные входы. К принадлежащей ей части дома истица возвела пристройку лит. а3, без соответствующих разрешений, однако при ее строительстве действующие строительные, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, указанная пристройка прав ответчика не нарушает, в связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на указанную пристройку. В судебное заседание истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы на основании доверенности представляла Сизонова М.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что порядок пользования домом между собственниками сложился, фактически каждый собственник пользуется своей частью дома, которая имеет отдельный вход. Истица самовольно снесла надворные постройки лит. Г1 и Г3, одной из которых, а именно лит. Г1 пользовался он, в связи с чем, он намерен в судебном порядке разрешать вопрос о взыскании с Глотовой О.Е. соответствующей компенсации. Возведенная истицей постройка его прав не нарушает и он не возражает, чтобы за истицей было признано право собственности на указанную пристройку. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.196 ГПК РФ суд, при вынесении решения определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, имеющий инвентарный <номер> и принадлежащий сторонам на праве собственности, в равных долях, что подтверждено копией технического паспорта (л.д. 12-20), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7, 31). Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом имеет два входа, каждая часть дома обособлена. Согласно отметки в техническом паспорте, разрешение на строительство лит. а3 – холодной пристройки не предъявлено. Судом установлено, что указанная пристройка возведена истицей. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение жилых и хозяйственных пристроек на территории индивидуальной жилой застройки не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора. Из сообщения МУП ППФ «Архитектуры и градостроительства» Администрации Серпуховского района следует, что при реконструкции с расширением жилого строения под лит. а3, расположенного по адресу: <адрес> отступлений от градостроительных норм не выявлено. В дело представлен кадастровый паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.21, 22) Глотова О.Е. является собственником земельных участков при указанном жилом доме площадью <данные изъяты> – кадастровый <номер> и площадью <данные изъяты> - кадастровый <номер>. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенная пристройка под лит. «а3» не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, примыкает к части дома, находящейся в пользовании истицы, ответчик на указанное строение не претендует и выделить его в собственность не просит, поясняет, что указанное строение его прав не нарушает. В связи с чем суд полагает, что за истицей может быть признано право собственности на указанную холодную пристройку. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцам не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования истцов о выделе их доли дома в натуре, не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Глотовой О.Е. удовлетворить. Признать за Глотовой О.Е. право собственности на холодную пристройку лит. «а3» к дому <номер> по <адрес> <адрес>, состоящую из помещений №1 площадью <данные изъяты> и №6 площадью <данные изъяты>. Произвести раздел жилого дома <номер> по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата>. Выделить в собственность Глотовой О.Е. часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: - в лит. «А» – помещение №4 площадью <данные изъяты>, - в лит. «а» - помещение № 2 площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>, - в лит. «а2» - помещение № 5 площадью <данные изъяты> - в лит. «а3» - помещение №1 площадью <данные изъяты> и помещение №6 площадью <данные изъяты>, а также сооружение лит. «Г2» - уборная. Оставить в собственности Кузина А.А. часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: - в лит. «А1» цокольный этаж - помещение №1 площадью <данные изъяты>, - в лит. «А2» - помещение № 2 площадью <данные изъяты>, - в лит. «А» - помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, - в лит. «а» - помещение №5 площадью <данные изъяты> и помещение № 6 площадью <данные изъяты>, - в лит. «А3» мансардный этаж - помещение №7 площадью <данные изъяты> и помещение № 8 площадью <данные изъяты>, а также служебную постройку лит. Г5 - погреб и сооружение лит. Г4 - уборная. Право общей долевой собственности между Глотовой О.Е. и Кузиным А.А. после раздела дома прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.