дело № 2-1558/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителей истицы Комаровой Н.Г. – Комарова В.А. и Чепелинского С.Ф., ответчицы Букиной М.Н., третьего лица Комарова В.В. при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.Г. к Букиной М.Н. о приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу восстановить чердак и жилые помещения под лит.А1 №6 и лит.а №4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние за счет личных средств, а также обязать ответчицу снести второй этаж в своей части домовладения за счет личных средств. Свои требования мотивирует тем, что является собственником домовладения по вышеуказанному адресу, ответчица является сособственником указанного домовладения. Букина произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома. Все работы выполняются с грубейшим нарушением Жилищного кодекса РФ, строительных норм и правил, без согласования с органами местного самоуправления и сособственниками домовладения, без документации, что наносит вред техническому состоянию дома и нарушает права и законные интересы других сособственников. Так ответчица снесла крышу, причем А-образные стропила обрезаны с одной стороны без предупреждения. На месте снесенных частей крыши на чердаке по бревенчатым стенам и наружной облицовке выложила стены второго этажа частично из кирпича и бетонных блоков и сруба из деревянных брусьев. Северный скат новой кровли обращен в сторону сохранившейся части крыши, в результате чего происходит сток дождевой воды в сторону части дома истицы, а также значительные массы снега сползают с новой кровли и накапливаются на части кровли дома истицы, что приводит к перегрузке ее несущих элементов и чревато тяжелыми последствиями для прохожих. Облицовка наружных стен кирпичом выполнена с грубейшими нарушениями, так как вместо устройства заглубленного фундамента под облицовочную кирпичную стену, бетон основания уложен на растительный грунт; гидроизоляция этого основания не выполнена; вместо устройства вентилируемой прослойки, пространство между кирпичом и бревнами сруба заполнено бетоном. Как следствие это приводит к разрушению древесины сруба и, кроме того, вся нагрузка от кирпично-бетонной конструкции передается на бревна сруба, бутовый фундамент и грунт, несущие способности которых не соответствуют новым нагрузкам; положение усугубляют большие нагрузки от самовольно возведенного второго этажа (стены частично из кирпича и блоков, внутренний дополнительный деревянный сруб, бетонное покрытие пола второго этажа, конструкции крыши, эксплуатационные нагрузки). На месте снесенной одноэтажной пристройки к цокольному этажу (лит.а5 №4) самовольно возведена двухэтажная пристройка, верхним этажом закрывающая с южной стороны принадлежащее истице помещение на первом этаже (лит.а4 №16). Кроме того, Букина М.Н. произвела несанкционированное переоборудование жилого помещения, которое выразилось в следующем: - перенесла ванную комнату и туалет из цокольного этажа (лит.А4 №3) на место жилой комнаты на первом этаже (лит.А1 №6), расположенной над помещением (кладовой продуктов) (лит.а3 №6), при этом не было проведено обследование состояния междуэтажного деревянного перекрытия более чем столетнего возраста, сам перенос с истцом не согласовывался и выполнялся без проекта и согласования с органом местного самоуправления; - по дощатому полу комнаты было устроено бетонное основание, разделенное на отдельные части канализационными трубами, при этом нагрузка на междуэтажное перекрытие (причем только от бетона), возросла более чем на три тонны, которая привела к разрушению кирпича, на который опирается всего на 10 см. единственная несущая деревянная балка междуэтажного перекрытия; - некачественно выполнена гидроизоляция и монтаж трубопроводов, ввиду чего постоянно заливаются водой нижние венцы сруба, опорный торец несущей деревянной балки, элементы деревянного перекрытия, кирпичная стена и полки кладовой продуктов истца. Деревянные конструкции пропитаны водой, что вызывает их гниение и разрушение. На перекрытии и стене образовалась плесень, появились грибы, что представляет серьезную опасность, как для деревянного дома, так и для хранящихся в кладовой продуктов. Заливы водой происходят ежедневно в течении более полугода. Кроме того, при работе стиральной машины и периодически возникающих неполадках в работе насоса отопления, установленного в непосредственной близости от этого помещения ответчиком, происходят весьма значительные вибрации перекрытия, что в совокупности с вышеперечисленным может привести к обрушению перекрытия. В доме был общий чердак, а ответчица вместо этого чердака надстроила 2 этаж, тем самым лишив истицу долевой собственности. На неоднократные требования истицы вернуть дом в первоначальное положение, ответчица отвечает отказом. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Интересы истицы на основании доверенностей представляли Комаров В.А. и Чепелинский С.Ф., которые поддержали заявленные требования и доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. При этом Чепелинский С.Ф. поддержал вариант №2 экспертного заключения. Комаров В.А. указал также на то обстоятельство, что ответчицей при проведении реконструкции части жилого дома нарушены требования жилищного законодательства, согласно которым несущие конструкции, чердаки, крыши и перекрытия являются общей собственностью и их реконструкция должна проводиться с согласия сособственников, которого получено не было. Кроме того реконструкция проводилась без оформления разрешительной документации. Ответчица Букина М.Н. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными и пояснила, что вопросы о признании домов не пригодными и подлежащим сносу решаются только межведомственной комиссией. Общее имущество должно содержаться всеми сособственниками, однако общее помещение никак не защитила сторона истца от талых вод. Помещение Комаровых не защищено от попадания туда воды, весной окно его помещения затопляется и зимой замерзает. Также Комаров, не имея на то права, неоднократно лишал ответчицу воды путем отключения ее в своей части дома. Также ответчица согласилась с необходимостью замены нижнего венца помещения №6 в лит.а3. 3-е лицо Комаров В.В. поддержал сторону истца, заявил, что вариант №2 более предпочтителен, поскольку возведенный второй этаж опасен для жизни. Венцы деревянного сруба пришли в нынешнее состояние по причине протечек воды со стороны ответчика. До этого венцы не вызывали нареканий, поскольку использовано прочное дерево, необходимости их ремонтировать не возникало. Помещения со стороны дома истца стали приходить в негодность из-за протечек со стороны ответчицы. Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками частей жилого дома <номер> по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.9-13), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), в соответствии с которым Комаровой Н.Г. (истице) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, сособственником истицы является Комаров В.В. (3-е лицо по делу). В дело представлены копии свидетельств о праве собственности на землю (л.д.28, 29), в соответствии с которыми Комарову В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, Комаровой Н.Г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального строительства по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту жилого дома <номер> по <адрес>, составленному Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.03.2006г. (л.д.30-43) указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности Комаровой Н.Г. (истице), Комарову В.В. (3-е лицо) и В., Л., Д. (правопредшественники ответчицы Букиной М.Н.). Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2006г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел вышеуказанного жилого дома между Д., В., Комаровой Н.Г. и Комаровым В.В. (л.д.45). В материалы дела представлен проект реконструкции жилого дома <номер> по <адрес>, изготовленный ООО «С.» в сентябре 2005г. по заказу Д., В., Комарова В.В., Комаровой Н.Г. (л.д.50-59). Согласно данному проекту реконструкция предполагает 2-этажную пристройку к части Д., замену кровельной конструкции над частью Д. и В.. Кровля на частью Комаровых должна быть сохранена без причинения ущерба, а также планировочное объединение частей Д. и В. в помещение общего пользования и присоединение к отапливаемой части строения помещения 07 – прихожая, либо лит.А3. Указанный проект прошел экспертизу ФФГУЗ МО «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (л.д.66), согласован с территориальным отделом ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах МО (л.д.65), Серпуховским ОГПН (л.д.67). <дата> Д. на основании постановления Главы г.Серпухова от <дата> <номер> получено разрешение на реконструкцию своей доли жилого дома, утвержденное Главой г.Серпухова <дата>, сроком действия по <дата> (л.д.60). Также в материалы дела представлена копия постановления Главы г.Серпухова от <дата> <номер> (л.д.61) с изменениями внесенными постановлениями Главы г.Серпухова от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д.63, 64) В материалы дела приобщена смета на незавершенное строительство по вышеуказанному адресу, а именно лит. а6 (л.д.68-70). <дата> между Букиной М.Н. и МУП «Водоканал-Сервис» заключен договор на согласование разрешения на присоединение к действующим водопроводным и канализационным сетям (л.д.92). <дата> Букиной М.Н. получены технические условия для производства работ по устройству водопровода (л.д.88) и канализации (л.д.90). В 2009г. Букиной М.Н. получены технические условия на присоединение к электрическим сетям (л.д.102-103), и разрешение на присоединение к электрическим сетям (л.д.101), в 2011г. по заказу Букиной М.Н. ООО «Г.» разработан проект электроснабжения части жилого дома (л.д.98-100), согласованный с МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» (л.д.95). <дата> Букиной получены технические условия на газификацию (л.д.97). В мае 2011г. ООО «А.» по заказу Букиной М.Н. изготовлен проект реконструкции жилого дома <номер> по <адрес>. Реконструкции предполагает 2-этажные пристройки с востока и юга домовладения общей площадью застройки <адрес> к части дома Букиной М.Н., замену кровельной конструкции над частью дома Букиной М.Н. во избежание снеговых мешков после возведения второго этажа пристройки (л.д.71-87). В период с <дата> по <дата> Комарова Н.Г. и Комаров В.В. обращались в уличный комитет, в участковый пункт милиции, межведомственную комиссию г.Серпухова. по реализации жилищной политики, к Главе г.Серпухова с заявлениями об имеющих место протечках из санузла Букиной М.Н., в результате чего заливается кладовая Комаровых (л.д.20-23). Об имеющих место протечках были составлены Акты от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.17-19). <дата> и <дата> администрацией г.Серпухова на имя Комаровой Н.Г. и Комаров В.В. были даны ответы на их заявление по вопросу реконструкции своей части жилого дома Букиной М.Н., из которого следует, что в результате выезда <дата> установлен факт производства реконструкции указанного жилого дома без разрешительной документации и без согласия Комаровых. В адрес Букиной направлено письмо о предоставлении в УАиС разрешительной документации, а также письменного согласия Комаровых, заверенного уличным комитетом (л.д.14, 22, 24). Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны истицы на основании определения суда от 19.05.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц.» Е. и К. Согласно выводам экспертов пристройка лит.а5 расположена в цокольной части и используется для входа в помещение лит.А4 (кухня), принадлежащее Букиной М.Н. и примыкает к холодной пристройке лит.а, которая принадлежит истцам, выполнена на отдельно стоящем фундаменте. На момент осмотра пристройка лит.а5 является 2-этажной, второй этаж выполнен в виде балкона. В соответствии с требованиями п.9.1 СНиП «Дома жилые одноквартирные» возведение пристройки лита5 входа является обязательным. При условии выполнения нащельника, в месте примыкания стен лит.а5 и лит.а, возведение пристройки лит.а5 будет признано соответствующей требованиям СНиП, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Исходя из требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», переоборудование помещения №6 (жилая комната) лит.А в помещение ванной и санузла не противоречит требованиям СНиП. Под переоборудованным помещением №6 лит.А, принадлежащим Букиной М.Н., расположено помещение №6 (кладовая) цокольного этажа лита3, принадлежащее Комаровым. Указанные помещения жилого дома в лит.А и а3 имеют общие конструктивные элементы: фундамент, наружную деревянную стену и перекрытие (пол, потолок). При поведении осмотра жилого дома проводились работы по вскрытию примыкания балки перекрытия с наружной стеной помещения №6 лит.а3 с целью определения наличия протечек. При вскрытии установлено, балка перекрытия помещения №6 лит.а3, выполненная из бревна диаметром 200 мм, на примыкании к стене лит.А гнилая, нижний венец деревянного строения наружной стены поражен гнилью и насыщен водой. Наружная кирпичная стена цокольного этажа лит.а3 поражена плесенью и грибком. Кирпич наружной стены цокольного этажа лит.а3 насыщен водой и расслаивается. Вскрытие показало, состояние несущих конструкций жилого дома лит.А не учитывалось при проведении переоборудования жилого помещения в помещение ванной и санузла. При переоборудовании помещения №6 лит.А выполнялись работы: - устройству основания из бетона; - обшивке стен и потолка гипсокартонном по каркасу из металла; - устройство перегородки для организации санузла; - прокладка трубопровода водоснабжения из многослойных металлополимерных труб с установкой запорной арматуры; - прокладка канализации из пластиковых труб; - установка сантехнических приборов: ванны, унитаза, умывальника; - покрытие пола облицовочной керамической плиткой; - облицовка стен керамической плиткой. Трубопроводы воды и канализации проложены скрыто, только оставлено смотровое окно для обслуживания гребенки с запорной арматурой. При осмотре помещения, переоборудованного под ванную комнату, Букина М.Н. отказалась вскрывать полы, акт не скрытые работы по устройству гидроизоляции пола не предъявлен, поэтому определить наличие гидроизоляции в указанном помещении не представляется возможным. Наличие влаги на несущих конструкциях помещения №6 лит.а3 цокольного этажа указывает на протечки трубопроводов. Расположение помещений друг над другом, находящихся в собственности Комаровых и Букиной М.Н. предполагает общие конструктивные элементы, которые должны быть обязательно доступны для обслуживания. Скрытая прокладка трубопроводов воды и канализации и мест присоединения приборов при переоборудовании помещения №6 лит.А исключают возможность обслуживания и ремонта конструктивных элементов. Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 стороны обязываются в соответствии п.5.8.3. обеспечивать проведение профилактики и планово-предупредительных ремонтов. В соответствии с п.9.8 СНиП 2.04.01.85. «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусмотреть в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещениях. Исходя из изложенного, внутренние сети водопровода и канализации должны быть переложены открыто. Жилой дом <номер> по <адрес>, находится в стадии реконструкции. Решением Серпуховского городского суда от 01 сентября 2006 года жилой дом реально разделен на части (жилые блоки), одна часть принадлежит Комарову В.В. и Комаровой Н.Г, вторая часть жилого дома приобретена Букиной М.Н. в собственность. Особенностью раздела данного жилого дома является выделение Комарову В.В. и Комаровой Н.Г. части нежилого помещения №6 в лит.а3 под жилым помещением №6 в лит.А которое находиться в собственности Букиной М.Н. В настоящее время часть дома, которую приобрела Букина М.Н., находится в стадии реконструкции. Выделенные части жилого дома имеют общую внутреннюю разделяющую капитальную стену. По состоянию на май 2011 года, ООО «А.» разработан проект реконструкции жилого дома с возведением 2-го этажа. Проектом предусматривается возведение наружной стены пристройки 2-го этажа на общей разделяющей стене существующего дома. Одновременно на данную внутреннюю стену опираются несущие конструкции крыши части дома Букиной М.Н. При визуальном осмотре жилого дома установлено, что наружная стена данного дома по оси Б, на отметке - 2,200 м между цифровыми осями 3-4-5 гнилая, а на участке между осями 4-5 под нижним венцом фундамент отсутствует. Внутренняя разделяющая стена неравномерно нагружена, не выполнена блокировка отдельных частей жилого дома, возведение стен второго этажа выполнено на стены, нижние венцы которых поражены гнилью. Реконструкция жилого дома выполнена так, что не исключается возможность разрушения и повреждения конструкций и ухудшает эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом, что противоречит требованиям п. 5.1 (несущая способность и деформативность конструкций) СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», что указывает на то, что возведение второго этажа над частью лит.А выполнено с нарушениями строительных норм и правил. В соответствии с градостроительными нормами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается возведение жилых домов с различной объемно-планировочной структурой крыши, с произвольным перепадом уровней этажей. Допущение в строительстве по возведение разно уровневых этажей позволяет возводить крышу различной конфигурации. На момент осмотра, в части жилого дома Букиной М.Н. выполнены работы по реконструкции крыши. Устройство кровли выполнено в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 «Кровля» и ТСН КР-97 МО «Кровли. Технические требования и правила приемки». Крыша выполнена с покрытием из металлического профиля с устройством наружного водоотведения. Выбор вида покрытия крыши соответствует требованиям СНиП, уклон крыши, который составляет более 10 градусов соответствует требованиям СНиП, уклон крыши в ендове составляет более 1%, что также соответствует требованиям строительных норм и правил. Таким образом, возведенная крыша над частью жилого дома Букиной М.Н. выполнена в соответствии с требованиями СНиП. В соответствии с правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года за № 170, в соответствии с п. 4.6. крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, что позволяет эксплуатировать крышу без устройства снегозадержателей. Для приведения жилого дома в состояние соответствующее строительным нормам и правилам пожарной безопасности необходимо: 1. Учитывая техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, обязательным является проведение капитального ремонта, для чего необходимо выполнить работы по замене нижнего венца дворового фасада по оси Б, в помещениях цокольного этажа лит.а3 помещение №6, №2 и помещение №1 между цифровыми осями 2-3-4-5. 2. Выполнить перекладку внутренних сетей воды и канализации в помещении №6 лит.А открыто. 3. Для обеспечения устойчивости жилого дома в целом и перераспределении нагрузки на общую внутреннюю капитальную стены в лит.А от нагрузки конструкций крыши и стен второго этажа над лит.А необходимо возведение внутренней дополнительной капитальной стены со стороны части дома Букиной М.Н., учитывая особенности реального раздела, ей необходимо выполнить проект и получить согласие от Комаровых. Уточненная стоимость затрат по перераспределению нагрузки может быть определена по данным разработанного проекта. В случае невозможности проведения работ по блокировке частей лит.А, часть жилого дома Букиной М.Н. необходимо вернуть в прежнее состояние. Для чего необходимо выполнить работы по разборке крыши и стен из бруса, произвести устройство крыши с общим скатом над лит.А. 4. Выполнить работы по устройству нащельника на примыкании стен лит.а4 и лит.а5. Работы по проведению капитального ремонта стены из бревен в лит.А являются обязательными. Как показали расчеты, общая стоимость работ по устранению недостатков при реконструкции жилого дома составляет: - обязательные работы по капитальному ремонту лит.А - <данные изъяты>, в том числе: капитальный ремонт фундамента и стен - <данные изъяты>; ремонт помещения кладовой -<данные изъяты>; переоборудование жилого помещения в санузел - <данные изъяты>; в вариант №l - работы по блокировке частей жилого дома - <данные изъяты>; вариант №2 - работы по приведению части лит.А в прежнее состояние - <данные изъяты>. Возведение стен второго этажа, которое выполнено без проведения капитального ремонта нижнего венца жилого помещения, возведение наружной стены второго этажа на общей внутренней стене могут повлиять на обрушение здания жилого дома. Помещение №6 в лит.а3 расположено в цокольной части помещений жилого дома за капитальной стеной, под помещениями, которые принадлежат Букиной М.Н. Ограждающими конструкциями данного помещения являются наружные стены цокольного этажа (фундамента) и перегородки из красного кирпича. Потолок данного помещения совмещен с полом 1-го этажа, балка перекрытия опирается на пилястру из красного кирпича в помещении цоколя. Данное помещение используется как кладовая, вентиляция обеспечена устройством продухов в наружной стене помещения. Помещение является частью жилого дома и соответствует требованиям строительных норм и правил. При осмотре помещения установлено, что нижний венец помещения с дворовой стороны поражен гнилью, конец балки перекрытия сгнил и требует ремонта, цоколь в верхней части кирпичной кладки расслоился. Помещение кладовой требует капитального ремонта: необходимо выполнить гидроизоляцию фундамента; выполнить капитальный ремонт наружной стены, с заменой нижнего венца; выполнить ремонт деревянной балки перекрытия. Ухудшение состояния помещения №6 лит.а3 обусловлено не наличием над данным помещением: помещения ванной комнаты и санузла, а протечками трубопроводов воды и канализации в местах соединения к внутренним сетям или присоединения к сантехническим приборам. Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы. В судебном заседании эксперты К. и Е. поддержали данное ими заключение. Эксперт К. дала суду пояснения, в соответствии с которыми на первый вопрос суда – соответствует ли лит.а5 СНиП, был дан ответ, что при визуальном осмотре лит.А и этой постройки было установлено, что между ними есть разрыв, который должен быть закрыт для исключения попадания туда воды, наличие этого разрыва является отступлением от СНиП. Для того чтобы исключить попадание воды надо сделать нащельник, расходы по этим работам указаны в экспертном заключении. На основании этого сделан вывод о том, что при условии выполнения этого нащельника пристройку лит.а5 можно признать соответствующим СНиП и остальным нормам. Второй вопрос суда о том, соответствует ли переоборудованное помещение в лит.А1 помещение №6 строительным нормам и есть ли работы по гидроизоляции пола и проводка. В соответствии со СНиП в жилом доме должны быть вода, канализация, теплоснабжение, и остальные необходимые условия для проживания, застройщик сам определяет какие помещения и где они будут расположены, но в данном случае переоборудованное помещение ответчиком расположено над помещением, которым пользуется истец, поэтому возникают претензии по прокладке коммуникаций. При осмотре самого санузла установлено, что он не противоречит нормам СНиП, но в виду того, что это помещение расположено над помещением истца, они имеют общий конструктивные элементы. При осмотре дома в помещении в цокольной части дома истца, производилось вскрытие балки перекрытия в целью определения протечек. Было установлено, что балка выполнена из бревна, которое находится в неудовлетворительном состоянии, имеется гниль, нижний венец деревянного строения поражен гнилью и насыщен водой. Место расположения этой стены, где расположена вся арматура было установлено, что там балка и нижний венец стены насыщены водой. Это было установлено при первом осмотре. По слова ответчика за несколько дней до осмотра была протечка, поэтому требовалось время для просыхания. По прошествии времени был выполнен второй осмотр, но эта стена была опять насыщена водой. Было установлено, что в этом подвальном помещении есть плесень и грибок. По результатам вскрытия можно говорить о том, что когда ответчик располагала свой санузел, она не учла конструкцию стен и состояние фундамента, в той части, в которой произвела свои работы. Ответчик сделал основание из бетона, стены и потолок были обшиты гипсокартонном по металлическому каркасу, была сделана перегородка, а также проложен трубопровод водоснабжения с установкой запорной арматуры, выполнена прокладка канализационных труб, установлены унитаз, ванна, умывальник, пол и стены отделаны керамической плиткой. Трубопровод проложен так, что скрыт полностью, оставлено смотровое окно в месте расположения запорной арматуры, каким образом проложен трубопровод по конструкциям этого помещения осмотреть не представилось возможным. На вопрос о том, выполнена ли гидроизоляция дома ответ не дан, поскольку для этого требовалось вскрывать полы у ответчика. Весь трубопровод сделан скрыто, как и электрика, это исключает возможность обслуживать ее и ремонтировать конструктивные элементы дома. Согласно постановлению Госстроя профилактические ремонты трубопровода являются обязательными. В данном случае проводить работы при протечке не возможно без вскрытия полов. Исходя из вышесказанного был сделан вывод о том, что внутренние сети трубопровода должны быть проложены открыто. Поскольку спорное помещение имеет общие конструктивные элементы, каждая сторона должна нести обязанность по уходу за ними. На третий вопрос суда о том, соответствует ли возведение 2-го этажа СНиП, эксперт пояснила, что при визуальном осмотре установлено, что спорный дом находится в стадии реконструкции. Часть помещений не имеет отделки и коммуникаций. На реконструкцию части дома Букиной выполнен проект, которым предусмотрено возведение второго этажа, в техпаспорте не все помещения отражены. Ответчиком возведены второй этаж над старой площадью дома и над пристройкой истца. О двухэтажной пристройке вопросов не возникало, был вопрос о возведении второго этажа над старой частью дома. При осмотре этой части дома, было установлено, что ответчик возвела второй этаж из бруса, имеется крыша. Внутренняя отделка выполнена частично, но на второй этаж попасть не было возможности. Стороны сделали фотографии и дали пояснения. На втором этаже нет перегородок и мебели. Он находится в стадии строительства. При осмотре стен старого дома было установлено, что нижний венец дома гнилой, практически на всем своем протяжении, его техническое состояние не удовлетворительное имеется поражение гнилью. Под этой стеной отсутствует фундамент, то есть дом практически висит в воздухе. Исходя из технического состояния старой части дома можно говорить о том, что любая реконструкция дома, предполагающая увеличение площади или объема, требует капитального ремонта первого этажа, необходимо провести лабораторные исследования стен первого этажа и после этого производить реконструкцию второго этажа. На сегодня, на втором этаже люди не проживают, нет мебели. Дополнительная нагрузка может повлечь обрушение дома, это несет угрозу жизни. Возведение второго этажа выполнено с нарушением СНиП. Работы на втором этаже должны быть прекращены до решения вопроса о капитальном ремонте первого этажа. На четвертый вопрос суда о том, соответствует ли СНиП крыша, был дан ответ, из которого следует, что когда дом был старый, сносилась половина крыши дома и возводился второй этаж. Что касается крыши истца, было установлено, что на месте примыкания оформлена ендова, то есть выполнены примыкание двух крыш, затекания там быть не может. Уклон крыши истца составляет более 10 градусов, что позволяется естественным путем производиться стоку воды и снега. На крыше истца выполнено водоотведение, на крыше ответчика также выполнено, что касается снега, то ввиду того, что крыша истца прямая, это дает возможность ее очистки, собственнику необходимо следить за ее состоянием. На вопрос пятый суда, касающийся работ, были произведены расчеты по устранению этих недостатков, то есть были посчитаны работы по капитальному ремонту, это возведение фундамента и стен, ремонт помещений - кладовой, и переоборудование жилого помещения - санузла, что касается капитального ремонта, он является обязательным по любому варианту экспертного заключения. Разработан вариант №1 в соответствии с которым нужно достроить второй этаж, по варианту №2 необходимо разобрать второй этаж. На вопрос шестой суда экспертами дан ответ, в соответствии с которым возведение стен второго этажа, которое имеется на текущий момент, может повлиять на обрушение здания всего дома. Проект реконструкции части дома ответчика эскизный, в нем подробно не описано как должны производиться работы. Но при его разработке должен был учитываться весь дом и проверяться нагрузка на стены. В экспертном заключении указано, какие работы необходимо произвести, в случае сохранения второго этажа. В кладовой необходимо сделать гидроизоляцию фундамента, выполнить капитальный ремонт стены и деревянной балки перекрытия. Работы по капитальному ремонту первого этажа являются обязательными. При сохранении второго этажа необходимо выполнить блокировку - стоимость работ <данные изъяты>, в том числе капитальный ремонт стен и фундамента с п. 1 по п. 4 заключения – <данные изъяты>, ремонт помещений в кладовой – <данные изъяты> п. 5 – 6 все остальные работы на <данные изъяты>, работы по переоборудованию помещений сан узла, а именно, с п. 7 переоборудование жилого помещения – ванной, эта работа - весь трубопровод необходимо выполнить открыто, чтобы он был доступен для осмотра. Ответчик второй этаж возвела на общей стене. Ей предложено возвести отдельную стену и фундамент для блокировки. Возведение стены и фундамента - <данные изъяты>, по варианту №1 до пункта 20 обязательно выполнение работ для сохранения второго этажа, с п. 1 по п. 5 - блокировка, смена кровли и далее это при приведении в прежнее состояние помещения сторон. По варианту №2 стоимость работ составит <данные изъяты> и еще <данные изъяты>. Возможно состояние нижнего венца было неудовлетворительным до проведения реконструкции. В данный момент продолжать производство работ на 2 этаже нельзя. В случае разборки 2 этажа ответчику необходимо будет возвести крышу. По варианту №2 необходимо произвести переоборудование ванной и ремонт кладовой, стены и фундамент возможно оставить в нынешнем состоянии. Стоимость ремонта ванной и кладовой составит <данные изъяты> и плюс <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы был произведен визуальный осмотр здания, однако не исключено наличие скрытых дефектов, поэтому в целях безопасности поведение перечисленных в экспертном заключении работ желательно. Если будут выполнены работы в соответствии с вариантом №1, права истца будут восстановлены. Поскольку было установлено, что помещение ответчика находится над помещением истца, имеет общую с ним стену, опирающуюся на гнилой венец, можно говорить о том, что имеет место угроза жизни как истца так и ответчика. Эта стена и фундамент являются общей собственностью сторон. Эксперт Е. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, указанные в экспертном заключении необходимо произвести. Блокировка должна быть сделана обязательно, в кладовой должна быть выполнена блокировка с согласия соседа. Кладовка, то есть ее стены и фундамент - это общее имущество, и обе стороны должны следить за их состоянием. Необходимо отремонтировать нижний венец. Эти работы необходимы в первую очередь ответчику, поскольку именно она желает сохранить свои помещения. Если трубы проложены по конструкциям стен, то можно их не открывать, но это не соответствует нормами СНиП и истец не будет уверен в том, что протечки прекратятся. Исходя из норм, установленных ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд, при вынесении решения определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, в данном споре имеет место факт чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истице со стороны ответчицы. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что при производстве реконструкции своей части жилого дома <номер> по <адрес> ответчицей нарушены права истицы как собственника части того же жилого дома. Данное нарушение выражается в нарушениях СНиП, а также использование проектной документации, не учитывающей общее состояние жилого дома, следствием чего явилось приведение общего имущества (стены, нижнего венца и фундамента в помещении кладовой) в состояние угрожающее жизни лиц, проживающих в доме, поскольку велика вероятность обрушения здания в случае не проведения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требование истицы об обязании Букиной М.Н. привести принадлежащую ответчице часть жилого дома в первоначальное состояние путем разборки второго этажа реконструированной пристройки с восстановлением чердачного помещения и жилых помещений под лит. А1 в прежнее состояние не подлежит удовлетворению, так экспертами предложен менее затратный вариант ликвидации причин, повлекших нарушение прав истицы. Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая мнение экспертов суд полагает целесообразным обязать ответчицу провести работы по ремонту ремонт фундамента и стен на сумму <адрес>, ремонту помещения кладовой, стоимостью <адрес>, переоборудованию помещения санузла, стоимостью <адрес>, работы по блокировке частей указанного жилого дома. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Комаровой Н.Г. удовлетворить частично. Обязать Букину М.Н. устранить нарушение прав Комаровой Н.Г., являющейся собственником 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего произвести работы по устранению недостатков при реконструкции принадлежащей ей части жилого дома: - работы по капитальному ремонту лит. А, в том числе: 1. капитальный ремонт фундамента и стен на сумму <данные изъяты>, 2. ремонт помещения кладовой, стоимостью <данные изъяты>, 3. переоборудование помещения санузла, стоимостью <данные изъяты>, - работы по блокировке частей жилого дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требований Комаровой Н.Г. об обязании Букиной М.Н. снести второй этаж в принадлежащей ей части дома с восстановлением чердачного помещения и жилых помещений под лит. А1 в прежнее состояние – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.