дело № 2-2444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы (ответчицы по встречным требованиям) Чекмаревой Н.И.,

ответчицы Кураковой М.А.,

ответчицы (истицы по встречным требованиям) Щегловой Т.А.,

представителя ответчика Самчук Ю.Н. – адвоката Жигулина М.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Н.И. к Кураковой М.А., Самчук Ю.Н., Щегловой Т.А., Администрации г. Серпухова и КУИ г. Серпухова о признании права собственности на доли жилого дома и встречному иску Щегловой Т.А. к Самчук Ю.Н., Чекмаревой Н.И. и Кураковой М.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чекмарева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/5 и 1/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Ш. и Самчук Ю.Н. соответственно. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей были приобретены 3/5 долей вышеуказанного жилого дома. В тот период сособственниками дома также являлись Ш. (1/5 доля в праве), Самчук Ю.Н. (1/30 доля в праве), М. (1/10 и 1/30 доли в праве), Б. (1/30 доля в праве). После смерти М. и Б. в наследство вступила А., которая в <дата> подарила Кураковой М.А. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, составляющие в сумме 1/6 долю. Ш. и Самчук Ю.Н. в спорном доме истица никогда не видела, за домом они не ухаживали, платеж не вносили, их родственники не объявлялись, почта на их имя не приходила. Истица с 1988г. пользовалась не только принадлежащими ей 3/5 долями, но и долями, принадлежащими Ш. и Самчук Ю.Н. За это время истицей произведены работы по благоустройству дома, производился ремонт дома. Впоследствии истица подарила 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом Кураковой М.А., которая в данный момент проживает в спорном доме и владеет 1/6 и 2/5 долями в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В судебном заседании истица Чекмарева Н.И. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в спорном доме поживает с 1988г., ей производились работы по благоустройству спорного дома в виде устройства отопления, газификации, также истицей производился ремонт дома, так как дом пребывал в неудовлетворительном техническом состоянии и мог обрушится. Ранее в этом доме проживали К. и Б.. Долю К. истица приобрела, 2/5 доли подарила дочери – Кураковой М.А., ответчице по делу, которая также приобрела долю Б.. С 2002г. истица пользуется всем домом. Б. жил в доме до 2006г. На данный момент у истицы и ее дочери - Кураковой дом общий.

Ответчик Куракова М.А. пояснила суду, что ранее дом принадлежал другим людям, и уже в то время он был фактически разделен, порядок пользования домом сложился, в доме проживали три семьи. Куракова приобрела долю К., которая состояла из двух комнат. В другой части проживал Б., после его смерти в 2006г. наследство приняла его дочь, у которой Куракова приобрела наследственную долю дома. С тех пор Куракова совместно с истицей пользуются всем домом. Также Куракова подтвердила показания истицы Чекмаревой о том, что они с 2002г. пользовались всем домом. При жизни Б. у него не было газа, счетчика. После того, как Куракова приобрела его долю дома, она погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, установила счетчик, поменяла окна. Кураковой известно, что Самчук Ю.Н. – сестра Б., видела ее один раз до 2000 года.

Ответчик Щеглова Т.А. исковые требования, заявленные Чекмаревой Н.И. не признала и пояснила, что не знала о том, что ее матери – Ш. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом. В данном доме Ш. проживала с детства, потом вышла замуж и переехала к мужу. Ответчица с сестрами бывали в спорном доме. Последние 10 лет Ш. проживала совместно с Щегловой Т.А., поскольку была больна и на улицу не выходила в силу состояния здоровья. После ее смерти, ответчица вступила в наследство на принадлежащее матери имущество, однако, о спорной доле дома ей ничего известно не было, в связи с чем она не просила нотариуса выдать ей соответствующее свидетельство.

Ответчик Самчук Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее местопребывания не известно, по последнему известному месту регистрации не значится (л.д.46, 78-79). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, который просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков – Администрации г.Серпухова и КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96, 37). Представитель КУИ г.Серпухова в своем заявлении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказано, что он нес бремя содержания спорного имущества, кроме того, нет доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Щегловой Т.А. был подан встречный иск о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорного дома в порядке наследования после смерти ее матери – Ш., умершей <дата> Свои требования истица по встречному иску мотивирует тем, что <дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш., на основании которого было заведено наследственное дело. О том, что Ш. принадлежала 1/5 доля спорного дома Щегловой Т.А. стало известно только при получении искового заявления Чекмаревой Н.И. Действующее законодательство предусматривает, что принятие части наследства означает принятие всего наследства. Однако отсутствие государственной регистрации права относительно данной доли спорного дома не позволяет Щегловой во внесудебном порядке оформить свои наследственные права.

Ответчики Чекмарева Н.И. и Куракова М.А. встречный иск не признали, сославшись на то, что проживают в спорном доме более 20 лет, и никто в течение этого срока не претендовал на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., показал суду, что, являясь сыном Чекмаревой Н.И. с 1988г. проживал в спорном доме. Их семья пользовалась 1/3 дома. Кроме них в доме проживали К. и Б.. В 2002г. Куракова выкупила долю К.. Доля Б. также была приобретена, после чего семья Чекмаревых стала пользоваться всем домом.

Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М., Е. и Н., которые подтвердили показания, данные Чекмаревой Н.И. и Кураковой М.А.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого, согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.5-9), являются Ш. (1/5 доля в праве), Самчук Ю.Н. (1/30 доля в праве), Чекмарева Н.И. (1/5 доля в праве) и Куракова М.А. (1/6 и 2/5 доли в праве). Согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Кураковой М.А. и Чекмаревой Н.И. (л.д.10), что подтверждается также копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.15-18).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти В., умершего <дата>, принадлежащую ему 1/10 долю спорного дома наследовали М., Самчук Ю.Н. и Б. по 1/3 доле каждый (л.д.43).

В соответствии с договором купли-продажи домовладения, от <дата>, заключенным между К., действующей от своего имени, а также от имени К. с одной стороны и Чекмаревой Н.И. (истицей по первоначальному иску и ответчицей по встречному иску) – с другой, последняя приобрела 2/5 доли спорного жилого дома (л.д.14).

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от <дата> С. подарил Чекмаревой Н.И. 1/5 долю спорного жилого дома (л.д.11).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> А. подарила Кураковой М.А. (ответчице по делу) 1/6 долю спорного жилого дома (л.д.13).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> Чекмарева Н.И. подарила Кураковой М.А. 2/5 доли спорного жилого дома (л.д.12).

В материалах дела содержится справка уличного комитета от <дата> (л.д.19), согласно которой Куракова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ш. по данному адресу за последние тридцать лет не проживала и не приезжала. Самчук Ю.Н. по данному адресу не зарегистрирована и проживала. Чекмарева Н.И. на протяжении 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется 1/5 и 1/30 долей жилого дома. Делает ремонт и платит налоги.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом исходя из правил, закрепленных в ст.ст.196, 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено и составляет по общему правилу три года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсудив заявленные Чекмаревой Н.И. исковые требования о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома, принадлежащую Ш. и на 1/30 долю спорного жилого дома, принадлежащую Самчук Ю.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает не доказанным факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истицей спорным имуществом на протяжении установленного законом срока. Спорный жилой дом не был разделен между сособственниками, однако как следует из показаний сторон, порядок пользования домом между собственниками сложился, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество, а именно доли дома, принадлежащие Самчук и Ш., находилось во владении истицы с 1988 г.

Судом установлено, что всем домом семья истицы и ответчицы Кураковой стала владеть с 2009 года, то есть с момента совершения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, в соответствии с которым А. подарила Кураковой М.А. (ответчице по делу) 1/6 долю спорного жилого дома. До совершения данной сделки указанная доля принадлежала наследнице Б., умершего в <дата>. До своей смерти Б. проживал в своей части дома, перешедшей ему в свою очередь по наследству от В., в собственности которого находилась 1/10 доля спорного дома. Самчук Ю.Н. также наследовала свою 1/30 долю дома после смерти В., поэтому, учитывая то обстоятельство, что порядок пользования спорным домом сложился на протяжении длительного времени и фактически дом был разделен на три обособленные части, соответствие площадей которых идеальным долям, принадлежащим сособственникам спорного дома не устанавливалось, нет оснований предполагать, что доля, принадлежащая Самчук Ю.Н. должна быть определена в части дома, находящейся в пользовании истицы с 1988 г., равно как и в какой-либо другой части дома.

По этим же основаниям суд отказывает и в признании права собственности за Чекмаревой Н.И. и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащую Ш.

Обсудив встречные исковые требования, заявленные Щегловой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ш. умерла <дата> (л.д.51-52).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с требованиями ст.1111, 1141 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства нотариусу, либо если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по его содержанию и т.п.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Щеглова Т.А. (истица по встречному иску) является дочерью Ш., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д.87, 88).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Ш. (л.д.57-58) наследство после ее смерти приняла дочь – Щеглова Т.А. (ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), что подтверждается также справкой от <дата> <номер>, выданной нотариусом Г. (л.д.89).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за Щегловой подлежит признанию право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку она является наследником к имуществу Ш., умершей <дата>, приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, других наследников, претендующих на спорное имущество не имеется, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекмаревой Н.И. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на 1/5 долю жилого дома, принадлежащую Ш. и 1/30 долю жилого дома, принадлежащую Самчук Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Щегловой Т.А. удовлетворить.

Признать за Щегловой Т.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как за наследником по закону после смерти Ш., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.