Дело № 2-2884/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Шишеловой В.В.,
с участием представителя истца Копыловой Н.И.,
ответчика Жуйкова Р.Г.,
представителя третьего лица – ООО «ТехСлужба» Юдиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кучковой А.В. и Жуйкову Р.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кучковой А.В. и Жуйкову Р.Г. и с учетом уменьшенных исковых требований (т. 2 л.д. 1-2) просит взыскать с Кучковой А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, <данные изъяты>- комиссия за ведение счета. Так же истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Истец так же просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <О.>, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, <дата> находящийся в собственности у Жуйкова Р.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Кучковой А.В. заключен кредитный договор <номер>.
По условиям договора истец выдал ответчику Кучковой А.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> год.
Кредит предоставлен на оплату не более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <О.> фирмы – продавца ООО «Л.» и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.
Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>
Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
По состоянию на <дата> задолженность по договору за вычетом суммы предоставленного кредита, взысканного по приговору Головинского горсуда, составляет <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кучковой А.В. <дата> был заключен договор залога <номер>.
В нарушение п.п.2.1.8 договора залога Кучкова А.В. реализовала данный автомобиль неустановленным лицам и впоследствии автомобиль был приобретен Жуйковым Р. Г.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании уточненные исковые требования ( т.2 л.д. 1-2) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Так же она пояснила, что Кучкова обратилась за получением кредита <дата>. Кредитный договор и договор залога был с ней заключен <дата>, когда она являлась собственником данного автомобиля. Согласно приговора Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года договор купли – продажи спорного автомобиля между ООО «Л.» и Кислянчуком не заключался. Представитель истца полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.
Ответчик Жуйков Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки <О.> он приобрел в салоне ООО «ТехСлужба» по договору <номер> от <дата> за наличный расчет за <данные изъяты>, он является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание не может быть обращено на принадлежащий ему спорный автомобиль. Согласно ст. 352 ч.4 ГК РФ в этом случае залог прекращается.
Представитель третьего лица ООО «ТехСлужба» Юдина И.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, пояснила что договор залога является недействительным, так как не соответствует закону. Статьей 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть только собственник имущества. На дату заключения договора залога автомобиля, то есть на <дата>, автомобиль Кучковой не принадлежал, что следует из ПТС на данное транспортное средство. Из ПТС следует, что <дата> автомобиль был продан ООО «Л.» Кислянчуку, который впоследствии продал автомобиль ООО «Техслужба», а Жуйков приобрел этот автомобиль у ООО «Техслужба». Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не имеет юридических последствий. То есть последствия, связанные с заключением договора залога не наступили, поэтому требование обратить взыскание на автомобиль <О.> не соответствует закону.
Ответчик Кучкова А.В. содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. Имеются сведения о надлежащем извещении ее о месте, дате и времени рассмотрения дела и разъяснении права представлять ее интересы при участии ее представителя. Так же по месту отбытия наказания имеются сведения о том, что Кучковой каких – либо ходатайств не представлено. (т.2 л.д.105-106). Из отзыва Кучковой на исковое заявление следует, что исковые требования она не признает, поскольку приговором Головинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении нее гражданский иск ОАО «Банк Москвы» в сумме <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме. Приговор вступил в законную силу <дата>. Считает, что повторное обращение с теми же требованиями является незаконным.
Третье лицо Кислянчук М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении рассмотрения по делу не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела видно, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Кучковой А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор представил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата <дата>. Кредит предоставлен для оплаты более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у продавца ООО «Л.». Процентная ставка за пользование кредитом- <данные изъяты>% годовых (п.1.1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля согласно договора от <дата>. (л.д.2.1, 2.1.1.) (л.д.51-57).
В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В ст.336 ГК РФ закреплено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Условия по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным (л.д. 18-44).
<дата> между АКБ «Банк Москвы» заключен договор залога автомобиля <номер>, согласно которому в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> залогодатель предоставил Кучковой А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата <дата> (п.1.1). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки <О.> (п. 1.2) (л.д. 60-63).
<дата> между ООО «Л.» и Кучковой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль на условиях, предусмотренных договором и оплатить его полную стоимость (п.1.1). Предметом договора купли-продажи является автомобиль марки <О.> (п. 1.2.) (л.д.64-66).
Условия договора купли-продажи исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д.67-68)
Кучковой А.В. внесен первоначальный взнос за автомобиль в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> (л.д. 69- приходный кассовый ордер).
Ответчику Кучковой А.В. <дата> направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 45).
Из ПТС следует, что спорный автомобиль продан ООО «Л.» Кислянчуку <дата>. (т.1.л.д.101)
<дата> между Кислянчуком М.М. и ООО «»ТехСлужба заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, в соответствии с условиями которого покупатель ООО «ТехСлужба» передал покупателю автомобиль <О.> (л.д.140-141).
<дата> между ООО «ТехСлужба» и Жуйковым Р.Г. заключен договор купли-продажи подержанного транспортного средства <номер>, в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю автомобиль марки <О.> (л.д. 144-145).
Из приговора Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года (т.2 л.д. 79-90) следует, что Кучкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что <дата> Кучкова, находясь в автосалоне ООО «Л.» по адресу: <адрес>, предоставила специалиста банка Щ. заведомо ложную информацию о размере заработной платы. Кучкова подписала заявление – анкету на предоставление кредита на приобретение автомобиля. В этот же день она заключила договор с ООО «Л.» о приобретении автомобиля. После чего Кучкова подписала с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор и договор залога на спорный автомобиль. Затем Кучкова получила указанный автомобиль в ООО «Л.» и согласно отведенной ей роли в преступлении передала автомобиль неустановленным лицам, которые продолжая реализовывать свой преступный план, реализовали указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка, третьим лицам.
Данный приговор вступил в законную силу 26 сентября 2011 года (т.2 л.д.106).
Данный приговор вступил в законную силу 26 сентября 2011 года.
Согласно ст. 6 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года установлены обстоятельства неправомерного отчуждения Кучковой А.В. автомобиля, находящегося в залоге и истца, суд полагает возможным удовлетворить требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется. Доводы Жуйкова и представителя ООО «ТехСлужбы» о недействительности договора залога автомобиля, суд находит не убедительными, так как приговором Головинского районного суда г. Москвы установлены обстоятельства неправомерной реализации Кучковой спорного автомобиля в то время, когда последний являлся предметом залога.
При обстоятельствах неправомерного отчуждения Кучковой указанного автомобиля, Приобретение автомобиля Жуйковым при обстоятельствах того, что он не знал о преступных действиях Кучковой, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем истец вправе предъявить требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и лицам, к которым перешло заложенное имущество, поэтому исковые требования АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <О.>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года Кучкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, гражданский иск ОАО «Банк Москвы» в сумме <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с Кучковой А.В. взыскано <данные изъяты> ( т.1 л.д.180-191).
Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <О.>, рыночная стоимость автомобиля <О.> составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 22-67). Сторонами стоимость спорного автомобиля не оспаривалась, ответчик Жуйков пояснил, что согласен с данной оценкой и не просит проведения по делу экспертизы.
При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <О.>, принадлежащий ответчику Жуйкову Р.Г., суд учитывает, что Жуйков Р.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу ст. 301, 302 ГК РФ, так как данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Жуйкова Р.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшими собственниками по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомашины по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учётом представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключенный <дата> между истцом и Кучковой А.В. договор о залоге, условия которого Кучковой А.В. исполнены не были, так как данный автомобиль, являющийся предметом залога, был передан неустановленным лицам, подлежат удовлетворению требования истца АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <О.>, числящийся в настоящее время за Жуйковым Р.Г., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>. При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд берет во внимание отчет <номер> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <О.>, результаты которого сторонами не оспаривались.
Однако, требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение банковского ссудного счета суд находит не подлежащими удовлетворению.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом, по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на ответчика обязанности платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> не имеется.
Суд находит доводы ответчика Кучковой о том, что исковые требования по настоящему делу являются повторным обращением истца к ней с требованиями о том же предмете и этим же основаниям, являются несостоятельными, поскольку предметом по настоящему гражданскому делу является взыскание процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета. Предметов исковых требований при рассмотрении уголовного дела являлась сумма полученного кредита, то есть иной предмет иска.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате неустойки в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, считая заявленные исковые требования в указанной части несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Ответчиками расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом представленных по делу доказательств, суд находит иск АКБ «Банк Москвы» подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по определению стоимости транспортного средства подлежат взысканию с ответчика Кучковой А.В., незаконно реализовавшей указанный автомобиь.
При распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кучковой в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кучковой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, и неустойку в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки: транспортное средство - автомобиль марки <О.> идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, <дата> выпуска, находящийся в собственности Жуйкова Р.Г..
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки <О.> идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя <номер>, <дата> выпуска, находящегося в собственности Жуйкова Р.Г. в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кучковой А.В. и Жуйкову Р.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шичков
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011 года.
Председательствующий: А.В. Шичков