дело № 2-2589/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчика Горлова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Горлову В.Л. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 13 июля 2008 года ДТП с участием автотранспортного средства Н., г.р.з. <номер> (далее - застрахованное транспортное средство) под управлением К. и автотранспортного средства В., г.р.з. <данные изъяты> под управлением Горлова В.Л. - ответчика. В результате ДТП было вынесено постановление-квитанция <номер> от <дата> Виновным в в произошедшем ДТП признан ответчик. В отношении застрахованного транспортного средства К. с СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <номер>. Фирменное наименование СЗАО «Стандарт-Резерв» изменено на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт»<номер> от <дата> СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> Экспертной организацией ООО «Р.» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра <номер> от <дата> Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на осмотр не явился. Экспертной организацией ООО «Р.» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра <номер> от <дата> Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на осмотр не явился. На основании представленных ООО «У.» документов (заказа-наряда <номер> от <дата>; счета-фактуры <номер> от <дата>) сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. На основании вышеуказанных документов истец подготовил страховой акт <номер> от <дата> и определил сумму страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>. Истец на основании платежного поручения <номер> от <дата> произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Ц.», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Экспертной организацией ООО «А.» был подготовлен отчет <номер> от <дата> о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила <номер>. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Горлов В.Л. исковые требования не признал, по поводу заявленных требований ранее в судебных заседания пояснял, что в указанном ДТП участвовало 4 автомобиля, при этом автомобиль ответчика был последним, поэтому он был признан виновным в ДТП. Вину в ДТП он не оспаривает. Расширенного страхового полиса у ответчика не было. Ответчик оспорил сумму ущерба, рассчитанную по результатам осмотра ООО «Р.», поскольку во втором акте осмотра зафиксированы повреждения, которых не было в первом акте, кроме того, при осмотре автомобиля не присутствовал представитель истца, ответчик также не был вызван на осмотр. До подачи настоящего иска в суд истец не предъявлял никаких претензий к ответчику, досудебного урегулирования спора предложено не было. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю Н., г.р.з. <номер>, принадлежащему К., застрахованному в ЗАО «Стандарт-Резерв», согласно страховому полису <номер>, также страховому полису <номер>. Виновным в данном ДТП был признан Горлов В.Л., который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД, так как в результате неправильно выбранной дистанции и скорости, совершил столкновение с Н., г.р.з. <номер>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.8-10).
<дата> ООО «Р.» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором перечислены имеющиеся дефекты автомобиля Н., г.р.з. <номер>. Также в акте имеется запись о том, что указанные повреждения являются следствием одной аварии, возможны скрытые повреждения, в случае обнаружения составить акт дополнительного осмотра (л.д.14-17).
<дата> ООО «Р.» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором перечислены полученные автомобилем Н., г.р.з. <номер> (л.д.13).
В деле имеются копии телеграмм, адресованных ответчику, с просьбой прибыть для осмотра автомобиля Н., г.р.з. <номер>, однако сведений об отправке телеграммы с извещением на <дата> не имеется (л.д.11-12).
В соответствии с представленными ООО «У.» Заказ-Нарядом от <дата> <номер> и счетом-фактурой от <дата> <номер> стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> (л.д.17 об., 18-20).
Истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового акта <номер> и счет-фактурой <номер> от <дата> (л.д.21, 22).
Согласно заключению о стоимости материального ущерба <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля Н., г.р.з. <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.60).
ЭКБ ИП В. был составлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Н., г.р.з. <номер> (л.д.69-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В судебном заседании В., будучи допрошенным в качестве специалиста, поддержал данное им заключение и пояснил, что во втором акте осмотра от <дата> присутствуют не только скрытые, но и внешние дефекты, которые не отражены в первом акте осмотра автомобиля от <дата> По второму акту осмотра эксперт мог увидеть решетку радиатора, это внешний дефект, передний бампер, усилитель переднего бампера с кронштейнами могло быть внешним повреждением, накладку панели можно было увидеть при первом осмотре, открыв крышку багажника, фонарь задний правый также внешний дефект, панель задка есть в двух актах осмотра, пенал домкрата это внешние повреждения и их можно было увидеть, петли багажника можно также было увидеть, но в первом акте осмотра этого нет. Панель заднего пола при желании можно было увидеть при открытии крышки багажника, под запасным колесом, таким образом, это можно было увидеть при первом осмотре, усилитель пола также можно было увидеть. В первом акте осмотра про багажник ничего вообще не указано. Замок крышки багажника можно было увидеть, повреждения боковины левой возможно было увидеть, боковина правая тоже возможно было увидеть, суппорт фонаря это является скрытым дефектом, поскольку необходимо снять крылья машины и без дополнительного осмотра этого выявить не возможно, и оно могло образоваться от этого ДТП, хотя на фото нет мерной линейки, но в результате сильного удара могли сломаться эти элементы. Панель верхней поперечной перегородки – я думаю, что это может быть скрытым дефектом, лонжерон с образованием складок скрытый дефект, но его можно было установить при первом осмотре. Это в багажнике под колесом. Нарушен проем крышки багажника – это видимый дефект и возможно установить при первом осмотре. Наличие данных дефектов, которые возможно было определить при первом осмотре, может значительно повлиять на сумму причиненного ущерба. Что послужило основанием к проведению повторного осмотра из материалов дела не понятно, в деле имеются телеграммы, но были ли они получены ответчиком также не понятно. Данный отчет составлен на основании справки <номер> от <дата>, повреждения, причиненные автомобилю, брались специалистом из этой же справки.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ст. 7 установлен лимит ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, с учетом заключения специалиста В., а также обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование. Истцом не подтверждена необходимость проведения повторного осмотра автомобиля Н., г.р.з. <номер>, также не представлено обоснований относительно имеющихся повреждений указанного автомобиля, не отраженных в акте осмотра от <дата>, поскольку как следует из показаний специалиста, все повреждения указанные во втором акте, не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены в ходе первого осмотра. С момента проведения первого осмотра до второго осмотра прошел месяц, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт того, что повреждения на автомашине Н. возникли вследствие одного ДТП, виновным в котором был признан ответчик. Повреждения, отраженные в первом акте, полностью совпадают со справкой ГИБДД, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Кроме того, истцом не подтвержден довод об извещении ответчика о проведении осмотра <дата>, поскольку копия телеграммы, приобщенная в материалы дела, не содержит сведений о ее отправке и получении ответчиком.
Таким образом, суд полагает правильным взять за основу расчета подлежащего выплате материального ущерба расчет произведенный В. С учетом изложенного, поскольку истец ссылается, на то обстоятельство, что компанией-страховщиком, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, была произведена выплата в размере 120000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании первого акта осмотра и составляющая <данные изъяты>, не превышает сумму 120000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Горлова В.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.