дело № 2-2068/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца (ответчика по встречным требованиям) Чернышенко Д.А. - Чернышенко А.Д. и адвоката Тырина А.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Махиной Н.В. – адвоката Еремичева И.С., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Д.А. к Махиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску Махиной Н.В. к Чернышенко Д.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чернышенко Д.А. обратился в суд с иском к Махиной Н.В. и, с учетом уточнений, просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет перенести ограждение в глубь своего земельного участка по точкам фактической границы 6-7-8-9, а также сузить отмотку жилого дома до юридической границы земельного участка по точкам 8-9 согласно заключению экспертизы, взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: расходы по оформлению доверенностей от <дата> и от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по получению кадастровой выписки о земельном участке истца в размере <данные изъяты> и о земельном участке ответчицы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> – за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> за участие адвоката в судебном процессе, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>. Ответчица нарушает права истца как землепользователя, захватив часть земельного участка истца, а именно возвела забор вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, проходящий по территории земельного участка истца, дом ответчицы расположен в непосредственной близости от границы, разделяющей земельные участки сторон, отмостка дома находится вдоль указанной границы на территории земельного участка истца.
Истец Чернышенко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляли Чернышенко А.Д. и адвокат Тырин А.В., которые заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат Тырин А.В. пояснил суду, что истец является собственником данного земельного участка, согласно схеме участок представляет собой прямоугольник, по точкам, обозначенным в экспертизе с 5 по 19, его участок граничит с участком ответчика. Нарушение прав истца со стороны ответчицы выражается в захвате части его земельного участка. Ответчица расширила площадь своего участка за счет участка истца по точкам с 6 по 9, заступив отмосткой своего дома на юридическую границу участка истца по точкам 8 и 9. Не смотря на просьбы истца, ответчица построила дом слишком близко к спорной границе. Данное строение ответчика возводилось после установления границ. Начато строительство было до установления границ. Свидетельство было получено приблизительно в 2009г. В 2002г., когда была установлена граница между участками отмостки не было, она появилась в 2010году, часть забора также была перенесена в 2010г.
Представитель истца Чернышенко А.Д. указал на то, что имея на руках план застройки земельного участка, утвержденный архитектором, Махина Н.В. сознательно нарушила нормы застройки, и свой дом построила с отмосткой на красной линии, увеличив при этом согласно плану размеры дома по длине 3 метра и по ширине до красной линии. Возник спор по границе между точками 1 и 6. Фактическая граница истца расположена от юридической границы на расстоянии от 0,21 м. вглубь участка истца. Эти точки указаны экспертом - 6,7,8. Отмостка дома ответчика смещена вглубь участка истца на 0,21 м. Это точки 8-9 согласно экспертному заключению. Точки 1 и 6 по кадастровому паспорту, обозначены на местности металлическими столбами, они не передвигались и имели первоначальные юридические координаты с момента межевания, также данные точки совпадают с точками экспертизы 5-10 в приложении №2. Истцом оспариваются точки 1 – 6. Отмостка дома ответчицы находится на территории, принадлежащей истцу, что препятствует пользованию данной часть земельного участка. Забор в этом месте отсутствует, поскольку ответчица просила не ставить его, потому что ей необходимо доделать дом, крышу, водостоки. Кустарники, росшие по границе, пропали, кроме того, на этом месте мог выращиваться картофель. Граница между участками параллельна дому. В межевом деле имеется план участка, его размеры. После того, как были произведены замеры участка, землемер указал точки, в соответствии с которыми забор был установлен по прямой линии. В настоящий момент граница не прямая.
Ответчик Махина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Еремичев И.С., который исковые требования Чернышенко Д.А. не признал и пояснил, что забор ответчицей на переносился. Дом построен на месте старого строения. Было постановление от <дата> о разрешении переоборудования прежней постройки в индивидуальный жилой дом. На момент проведения межевания переоборудование уже было произведено, только не было отместки. В экспертном заключении видно, что по точкам 13-16 фактическая граница выходит за юридическую границу участка истца в сторону участка ответчицы на расстояние до 21 см. При этом средняя квадратическая ошибка для сельских поселений 20 см. Разница между фактической и юридической границей в 17 см – 20 см не превышают допустимую погрешность. Таким образом, ответчица прав истца не нарушает. В этом месте отсутствует забор, если его установить, то он будет заходить на территорию земельного участка истца на 18-19 см. Уменьшение ширины отмостки на 20 см. повлечет за собой нарушение СНиП, поскольку отмостка должна быть не менее 50 см. По первоначальным планам у ответчицы на местности ширина дома по фасаду <данные изъяты>, а сейчас она составляет <данные изъяты>. То есть наша граница – ширина фасада уменьшилась.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Ответчицей Махиной Н.В. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление, в котором она просит обязать Чернышенко Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет перенести ограждение вглубь своего земельного участка по точкам 13-14-15-16.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, на котором расположен построенный ранее ответчицей жилой дом с присвоенным адресом: <адрес>. Межевание земельных участков сторон проводилось при прежнем владельце смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Чернышенко Д.А. По соглашению с прежним владельцем смежного земельного участка Махина Н.В. сместила дом ближе к разделяющей смежные участки границе. Границе с земельного участка, принадлежащего Махиной являлся край отмостки ее дома и при установлении границ на местности юридическая границ была ошибочно смещена в сторону ее земельного участка, так как при выполнении замеров участка строение уже имелось и Махина могла обслуживать свой дом, обходя его по отмостке. По результатам проведенной по настоящему делу земельно-технической экспертизы было установлено, что фактическая граница земельного участка Чернышенко Д.А. по точкам 13-14-15-16 выходит за юридическую границу в сторону земельного участка Махиной на расстояние до 0,17 м., а забор точки 6-7-8 и край отмостки дома Махиной не соответствуют юридической границе и заходят на участок Чернышенко на расстояние от 0,17 до 0,21 м. При этом средняя квадратическая ошибка определения местоположения межевого знака составляет для сельских населенных пунктов составляет 0,2 м. Таким образом, разница между фктической и юридической границами не превышает допустимую величину.
В судебном заседании представитель истицы по встречному иску Махиной Н.В. – адвокат Еремичев И.С. поддержал заявленные встречные исковые требования и пояснил, что Чернышенко Д.А. установил забор, который по точкам 13-14-15-16 заходит за юридическую границу его земельного участка вглубь участка Махиной Н.В. на расстояние до 17 см., то есть захватил часть земельного участка Махиной, там самым нарушив ее права. Все выявленные нарушения прав смежных землепользователей не превышают величину допустимой погрешности. Однако, поскольку Чернышенко Д.А. настаивает на том, что Махиной нарушены его права, истица по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску перенести забор, установив его в соответствии с юридической границей земельного участка. Согласно экспертизе фактическая площадь участка Чернышенко Д.А. составляет <данные изъяты>, юридическая площадь участка Махиной Н.В. - <данные изъяты>, фактическая - <данные изъяты>. Никакого захвата земельного участка Чернышенко Д.А. со стороны Махиной Н.В. не было, в экспертизе видно, что граница искривлена со стороны другого соседа.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Е., которая пояснила суду, что существуют минимальные размеры для прохода, которые указаны в СНиП 207 01 89 п. 4.11 согласно которым минимальное расстояние для прохода одного человека должно быть не менее 0,75 метра. Минимально допустимый размер отмостки должен быть от 50 до 75 см, тогда она может эффективно служить. Если отмостка будет меньшего размера, то она не будет выполнять свои функции, появится возможность протекания грунтовых вод под основание дома. Отмостка необходима независимо от того, какой имеется грунт. Основание отмостки выполняется щебеночно-песчанное, сверху покрывается слоем бетона. Отмостка должна иметь уклон от дома 15-20%, вдоль отмостки делается канавка, для того, чтобы вода уходила в землю. В случае уменьшения ширины отмостки она не сможет выполнять свои функции, так как вода будет подтекать под здание, что может вызвать возникновение трещин в фундаменте.
Выслушав представителей сторон, специалиста, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорной является граница, разделяющая смежные земельные участки, собственниками которых являются Чернышекнко Д.А. и Махиной Н.В. - стороны по делу.
Чернышенко Д.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6), а также кадастровой выпиской о земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7-8).
Махиной Н.В. принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка – л.д.9-10).
На земельном участке, принадлежащем Махиной Н.В. расположен, жилой дом общей площадью <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Махиной Н.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.24). В материалы дела представлен эскизный чертеж указанного дома (л.д.25-26), а также генеральный план участка (л.д.27), из которого видно, что дом располагается в непосредственной близости к границе земельного участка.
Как установлено судом, ранее на земельном участке, принадлежащем Махиной Н.В., располагался хозблок размерами <данные изъяты>, согласно ситуационному плану от 1991г. его местоположение определено с отступом от спорной границы (л.д.59). В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> <номер> М. (правопредшественнику Махиной Н.В.) разрешено переоборудование хозсарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>, в индивидуальный жилой дом.
На основании распоряжения Главы сельского поселения <адрес> от <дата> <номер> жилому дому, собственником которого является Махина Н.В. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.62).
Согласно заключению администрации сельского поселения <адрес> от <дата> <номер> вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Махиной Н.В. находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> (л.д.63).
В материалы дела представлен также технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63а-71).
В материалы дела представлены межевые дела по установлению (восстановлению) границ земельных участков с кадастровым <номер>, принадлежащего Чернышенко Д.А. и с кадастровым <номер>, принадлежащего Махиной Н.В.
Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым <номер> следует, что работы по межеванию проводились с <дата> по <дата> инженером-землеустроителем Ч. По результатам геодезической съемки установлены межевые знаки, соответствующие поворотным точкам в количестве 6 штук. Согласно учетной карточке площадь участка составляет <данные изъяты>. Границы прямолинейны, без каких-либо изгибов и изломов (л.д.97-147).
Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым <номер> следует, что работы по межеванию проводились с <дата> по <дата> инженером-землеустроителем Ч. По результатам геодезической съемки установлены межевые знаки, соответствующие поворотным точкам в количестве 6 штук. Согласно учетной карточке площадь участка составляет <данные изъяты>. Спорная граница (точки 3-4-5) прямолинейна, без каких-либо изгибов и изломов. В непосредственной близости от нее на указанном земельном участке расположен жилой дом. Согласно пояснительной записке границы земельного участка сведены с юридическими границами смежных участков (л.д. 148-197).
Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на основании определения суда от <дата> по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г.» Ш.
Согласно выводам эксперта фактическая площадь участка Чернышенко Д.А. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты>. Местоположение фактических границ участка истца не соответствует юридическим с фасада и со стороны участка Махиной Н.В.:
- с фасадной стороны участка фактическая граница выступает в сторону земель с/п <адрес> на 0,44 м (точки 1-2-3);
- со стороны участка Махиной Н.В. по точкам 6-7-8 фактическая граница участка Чернышенко Д.А. расположена от юридической на расстоянии до 0,21 м вглубь его участка;
- далее по точкам 8-9 ограждение отсутствует, фактическая граница обозначена отмосткой дома Махиной Н.В.; отмостка выходит за юридическую границу на расстояние от 0,21 до 0,17м в сторону участка Чернышенко Д.А.;
- по точкам 10-11-12-13 фактическое ограждение соответствует юридической границе между участками сторон;
- по точкам 13-14-15-16 фактическая граница выходит за юридическую границу участка Чернышенко Д.А. в сторону участка Махиной Н.В. на расстояние до 0,17м.
Фактическая площадь участка Махиной Н.В. с кадастровым <номер> составляет <данные изъяты>, что меньше юридической на 27 в.м. Местоположение фактической фасадной границы участка ответчицы соответствует юридической. С торца граница закреплена условно шнуром, поэтому не соответствует юридической. С боковой юго-восточной стороны фактическая граница участка Махиной Н.В. имеет изгиб в сторону соседнего земельного участка и расположена на расстоянии до 1,01м от юридической границы ее участка.
При сравнении местоположения фактического забора между участками сторон по делу вблизи точек 1-6, указанных в кадастровой выписке на земельный участок Чернышенко Д.А. выявлено, что фактический забор (точки фактической границы 6-7-8) и край отмостки дома Махиной Н.В. (точки фактической границы 8-9-10) не соответствуют местоположению юридической границы, заходят на участок Чернышенко Д.А. на расстояние от 0,17 м до 0,21 м. Фактический забор между точками юридической границы 6-5, согласно кадастровой выписке на участок Чернышенко Д.А. (точки фактической границы 13-14-15-16) заходит на участок Махиной Н.В. на расстояние до 0,17 м.
Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г. (в редакции от 18.04.2003г.), средняя квадратическая ошибка определения местоположения межевого знака составляет для сельских населенных пунктов 0,2 м. Вышеуказанное расстояние между фактическими и юридическими границами не превышает допустимую величину.
Фактическое ограждение между земельными участками сторон по делу по точкам фактической границы 6-7-8, отмостка дома Махиной Н.В. по точкам 8-9 заходят за юридическую границу участка Чернышенко Д.А. вглубь его участка на расстояние от 0,17 м. до 0,21 м. Сведения о точности геодезических измерений, проводимых при первоначальном установлении границ земельных участков сторон, могут содержаться в соответствующей землеустроительной документации. С учетом такой точности, можно сделать вывод, что ограждение по точкам 6-7-8 может быть приведено в соответствие с юридической границей, путем смещения его в сторону участка Махиной Н.В. на расстояние до 0,21 м. Отмостка дома Махиной Н.В. может быть уменьшена на 0,21 м - 0,17 м. В таком случае фактическое ограждение по точкам 13-14-15-16 может быть также приведено в соответствие с юридической границей путем смещения в сторону участка Чернышенко Д.А. на расстояние 0,17 м. и установлено по прямой линии по точкам 5-6 юридической границы его участка. Стена дома Махиной Н.В. расположена от юридической границы между участками сторон на расстоянии до 0,30 м. Проекция края свеса крыши дома Махиной Н.В. со стороны участка Чернышенко Д.А. совпадает с краем существующей отмостки.
Стоимость работ по переносу изгороди по точкам 6-7-8 на длине 4,56 м. составит <данные изъяты>.
Стоимость работ по уменьшению отмостки составит <данные изъяты>.
Стоимость работ по переносу изгороди в точках 13-14-15-16-17 на длине 15,26 составит <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал данное им заключение, а также дал суду пояснения, согласно которым при исследовании смежных земельных участков, границы которых установлены и принадлежащих сторонам, выявлено наличие ограждения между участками, проходящее от фасадной границы до ближнего угла дома и от тыльной стороны дома до конца участков. По состоянию ограждения можно сделать вывод о том, что установлено оно не в этом году, а ранее. При сравнении данных полученных экспертом в результате измерений и фактических границ участков, границ отмостки и дома, выявлено, что линия юридической границы между участками пересекает отмостку на расстоянии до 21 см, при этом сама отмостка имеет ширину около 50 см. От жилого дома к торцам участков идет ограждение, которое находится между участками и выходит в сторону земельного участка Махиной Н.В. на расстояние до 20 см. По площади наложения это составляет около 5-6 метров. Площади наложения земельных участков сторон по отмостке дома и по забору практически равные. В заключении указано, что инструкция по межеванию предусматривает допустимые квадратические погрешности. Квадратическая погрешность – это допустимое отклонение местоположения межевого знака при межевании. При проведении геодезической съемки могут иметь место отклонения от более ранних результатов измерений. Эти расхождения и отражаются в виде погрешности от первоначальной точки. В данном случае имеет место межевание, произведенное в 2002г., и фактическая граница, которая определялась другой организацией. При вынесении границ на местности, она может совпасть с металлическим забором, а может отклониться, граница может пройти по краю отмостки либо ближе к дому. Также установлено, превышение площади участка Чернышенко Д.А. за счет кривизны границы участка площадью <данные изъяты>. Граница участка Махиной Н.В. имеет изгиб, которого по кадастру нет, но это граница с другим смежным участком. По поводу погрешности эксперт пояснил, что она зависит от того, как производится геодезическая съемка участков. При сравнении измерений, произведенных в ходе проведения экспертизы с ранее имевшимися получилась погрешность, составляющая 21 см, а допустимая погрешность 20 см. Сейчас разница между фактической и юридической границей между участками сторон составляет 20 см. При изучении межевых дел земельных участков сторон экспертом были исследованы две имеющиеся учетные карточки на земельный участок Махиной Н.В. По первой учетной карточке были нанесены координаты участка, в схеме это отражено красными линиями. Площадь земельного участка одинаковая в обеих учетных карточках. Вторая учетная карточка отображает скорректированные границы земельного участка, представляющие собой прямые линии. Скорректирована граница от дома и перемещена в сторону участка Чернышенко на 17 см, то есть была сведена после того как замерили участок Махиной с ранее отмежеванной границей Чернышенко. По факту в учетной карточке №1 есть поворотная точка, и фактически есть излом, в заключении эксперта также он указан. При межевании в 2002г. одна точка, после сведения границ, была убрана и граница получилась прямая, однако площадь скорректирована с торцевой стороны участка составляет <данные изъяты>. По сравнению с фактическим местоположением дома и отмостки эксперт пояснил следующее. Расстояние между фактической стеной строения и красной линией вблизи границы составляет 16 см сверху и снизу 18 см. Между домом и границей по первой учетной карточке расстояние составляет 32 см. Местоположение дома впоследствии не изменялось. Изменилось расстояние между домом и границей, которая перемещена на участок Чернышенко Д.А. То есть, получается, что 32 см плюс 17 см, всего 49 см должно быть со стороны участка Чернышенко Д.А. Относительно фактической границы смещение одинаково, между отмосткой и юридической границей от 17 до 21 см. В настоящий момент невозможно выяснить в каком виде осталась стена дома, но расстояние между стеной строения по карточке и фактически одинаковое. То есть, на текущий момент, если не менялось местоположение стены строения, то граница проходит от этой стены на расстоянии 48-49 см. Этот вывод предположительный, что равное расхождение между данными учетных карточек и данными фактической съемки может являться смещением границ при первоначальном межевании порядка 20-15 см. В первой учетной карточке красная линия и во второй карточке черная линия, между ними 17 см. В марте 2002г. межевался участок Чернышенко, в августе 2002г. - участок Махиной. Между измерениями у геодезиста получилось расстояние 18 см., составляющие погрешность. Между линиями было расстояние, границы были сведены. Эта погрешность имеется и в настоящий момент. При этом смещены были не все границы, а только спорная.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, а также специалиста, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Судом спорная граница, разделяющая земельные участки сторон имеет расхождение между фактическим и юридическим расположением, однако, данные расхождения, повлекшие за собой взаимное наложение земельных участков и выявленные в результате поведенной по делу экспертизы, имеют место на двух участках, а именно вдоль стены жилого дома, принадлежащего Махиной Н.В. по точкам фактической границы 6-7-8-9 и вдоль забора по точкам фактической границы 13-14-15-16. Расстояние, на которое фактические границы заходят за юридические, не выходит за рамки допустимой погрешности. При этом установлено, что площадь указанных наложений практически одинакова. Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный на земельном участке Махиной Н.В. возведен на месте имеющегося ранее хозблока. Разрешение на переоборудование ранее имевшегося строения в жилой дом получено в 1996г. на основании постановления Главы Серпуховского района. Согласно имеющимся в деле доказательствам, изначально постройка располагалась в непосредственной близости от спорной границы. Поскольку правопредшественником Махиной Н.В. было получено разрешение на переоборудование имеющегося хозблока в индивидуальный жилой дом, возведение указанного жилого дома на месте старой постройки правомерно. В то же время, согласно пояснениям, данным специалистом в судебном заседании, при доме обязательно наличие отмостки, ширина которой должна быть не менее 50 см., поскольку в противном случае функция водоотведения от фундамента здания выполняться не будет, что повлечет в свою очередь возникновение трещин и возможное разрушение стены. Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований об обязании Махиной Н.В. сузить имеющуюся отмостку. Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о переносе ограждения по точкам фактической границы 6-7-8-9 вглубь земельного участка Махиной Н.В., а также встречное требование об обязании Чернышенко Д.А. перенести ограждение по точкам 13-14-15-16 вглубь своего участка, поскольку судом установлено, что площадь земельных участков сторон вследствие имеющихся расхождений расположения юридических и фактических границ не уменьшилась. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что данные расхождения не превышают величину допустимой квадратической погрешности. Исходя из вышесказанного, суд считает нецелесообразным удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку оно повлечет для сторон необоснованные денежные затраты по переносу имеющегося ограждения, установленного по фактической границе, разделяющей земельные участки сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные к взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышенко Д.А. об обязании Махиной Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет перенести ограждение вглубь своего земельного участка по точкам фактической границы 6-7-8-9, а также сузить отмостку жилого дома до юридической границы земельного участка по точкам 8-9 согласно заключению экспертизы – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Махиной Н.В. об обязании Чернышенко Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет перенести ограждение в глубь своего земельного участка по точкам 13-14-15-16 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.