Дело № 2-2945/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хорева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Хореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску Хорева А.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) о расторжении кредитного договора до истечения срока его действия; снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора по кредитному договору, до разумных пределов,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Хореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком Хоревым А.В. по просроченной задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>.; суммы неустойки за нарушение ответчиком Хоревым А.В. сроков внесения платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также банк просит взыскать с ответчика Хорева А.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>
В подтверждение заявленных исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ссылается на то, что <дата> между «АКБ Банк Москвы» (ОАО) и Хоревым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Хореву А.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, со сроком возврата кредита <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Хореев А.В. обязался осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. По условиям договора банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата предоставленного Хореву А.В. кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В случае нарушения Хоревым А.В. срока внесения очередного платежа по кредитному договору банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, в размере не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в долларах США или евро.
Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение полученного кредита в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы и все расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все условия договора.
В соответствии с условиями договора ответчику Хореву А.В. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был выдан кредит в полном размере в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией выписки по счету. Ответчик Хореев А.В. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от внесения платежей в пользу банка в погашение полученного кредита, допустил задолженность по кредитному договору.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора реализовал свое право на взыскание с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в приказном производстве. 18 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № 237 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате банком государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако должником были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем мировым судьёй выданный судебный приказ был отменен. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Банком представлено письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя банка (л.д. 6), что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Хорев А.В. с заявленным АКБ «Банк Москвы» (ОАО) иском согласен частично, не оспорил, что между банком и Хоревым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Хореву А.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В связи с возникшими у Хорева А.В. материальными затруднениями своевременно внести платежи в пользу банка в погашение полученного кредита он не смог. Банком правильно определен размер задолженности по кредиту, допущенной Хоревым А.В., состоящий по состоянию на <дата> из суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате Хоревым А.В. за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты>. Однако размер пени, указанный банком, в сумме <данные изъяты>., считает несоразмерным допущенным со стороны Хорева А.В. нарушениям по сроку возврата кредита.
Хоревым А.В. предъявлен встречный иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о снижении размера пени, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора, с <данные изъяты>. до разумного предела в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и Хоревым А.В., со ссылками на то, что начисленный банком размер неустойки несоразмерен допущенным Хоревым А.В. нарушениям взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде просрочек платежей в пользу банка по кредитному договору, возникшим ввиду затруднительного материального положения Хорева А.В., и подлежит снижению на условиях соразмерности и разумности до <данные изъяты>
Так как АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей у Хорева А.В. по состоянию на <дата>, воспользовавшись своим правом потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита (основного долга), уплаты начисленных процентов и неустоек до истечения срока действия кредитного договора <номер>, заключенного между сторонами по договору на срок до <дата>, считает, что у заемщика Хорева А.В. возникло право на расторжение вышеуказанного кредитного договора, заключенного между банком и Хоревым А.В., до истечения срока действия данного договора.
Представителем ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Казаковой Е.В. представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Хорева А.В. (л.д. 50), из которого видно, что со встречным иском Хорева А.В. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не согласен, ссылаясь на то, что требование кредитора о досрочном возврате кредита не является требованием о расторжении договора на основании ст. 310 ГК РФ. Заявленное банком требование направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами по договору.
Кредитный договор содержит совокупность прав и обязанностей кредитора и заемщика, в том числе обязательства по выдаче и порядку выдачи кредита, срокам и порядку погашения кредита, обеспечению исполнения обязательства заемщика и другие. Расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ приведет к прекращению имеющихся обязательств по кредиту. В том числе акцессорных обязательств по обеспечению кредита – неустойки, залога, поручительства и тому подобное, что противоречит намерениям банка при осуществлении досрочного истребования кредита. Просит встречный иск Хорева А.В. о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения (л.д. 50).
Суд, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хорева А.В., исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Хореву А.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Хорева А.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора, до разумных пределов, - обоснованным, подлежащим полному удовлетворению; встречный иск Хорева А.В. к банку о расторжении кредитного договора до истечения срока его действия, - необоснованным, удовлетворению не подлежащим.
Судом установлено, что <дата> между истцом - акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом» и ответчиком Хоревым А.В. был заключен в письменной форме кредитный договор <номер>, подписанный сторонами, в соответствии с п. 1.1 которого акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Хореву А.В. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности, платности, со сроком возврата кредита <дата>, с установлением согласно п. 1.2 кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами была соблюдена. Договор от имени заемщика Хорева А.В. подписан последним лично, что подтверждено Хоревым А.В. в судебном заседании.
П. 1.3 данного договора было определено, что под задолженностью по кредиту понимаются возникшие в связи с неисполнением договора обязательства заемщика Хорева А.В. по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществляемых в связи с исполнением или неисполнением кредитного договора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен банком заемщику Хореву А.В. единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер>, открытый в подразделении банка, выдавшем кредит.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> была получена ответчиком Хоревым А.В. в полном размере, что подтверждается выписками по счету <номер> о предоставлении Хореву А.В. кредита по договору <номер> от <дата> (л.д. 9-14,15) и не оспорено Хоревым А.В. в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 7.4.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк вправе потребовать от заемщика Хорева А.В. полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Ст. 7.1.3 кредитного договора определено, что заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные договором. Согласно требованиям п. 7.1.3.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме. Согласно требованиям п. 7.1.3.2 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно требованиям п. 7.1.3.3 договора заемщик обязан уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Согласно требованиям п. 7.1.5 договора заемщик обязан возмещать банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий договора, в порядке, установленном договором. Согласно п. 7.1.6 договора заемщик обязан возмещать банку любые возможные расходы по взысканию задолженности с заемщика, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на представительство интересов банка.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнены полностью – Хореву А.В. предоставлен потребительский кредит в полном размере <данные изъяты>. в обговоренный в договоре срок на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик Хорев А.В. в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по своевременному возврату кредита банку, допустил просрочку платежей по возврату полученного кредита на значительный срок. В связи с этим <дата> на имя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено в письменной форме требование о досрочном погашении кредита (л.д. 16), которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредиту Хоревым А.В. перед банком не погашена.
Ввиду допущенных заемщиком просрочек платежей по возврату кредита у Хорева А.В. возникла задолженность перед банком по кредитному договору, по состоянию на <дата> составившая всего <данные изъяты>., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате Хоревым А.В. по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту Хоревым А.В. в размере <данные изъяты>.
Банком было направлено письменное требование ответчику о полном погашении возникшей по кредитному договору задолженности (л.д. 16), которое Хоревым А.В. исполнено было.
Расчет банка по возникшей у Хорева А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> Хоревым А.В. в судебном заседании не оспорен, судом проверен и признан правильным, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.
Так как до настоящего времени задолженность по кредитному договору в пользу банка Хоревым А.В. не погашена, с последнего в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов, подлежащих уплате Хоревым А.В. за пользование полученными в кредит денежными средствами в размере <данные изъяты>. В этой части заявленные банком первоначальные исковые требования являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению судом.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленное АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Хореву А.В. требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) за допущенные Хоревым А.В. просрочки платежей в пользу банка по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является явно завышенным. Неустойка в таком размере несоразмерна последствиям допущенных со стороны Хорева А.В. нарушений по своевременному погашению предоставленного последнему банком кредита.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая возникшие у Хорева А.В. финансовые затруднения в семье, суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов размер неустойки, подлежащей взысканию с Хорева А.В. в пользу банка. Таким разумным пределом суд признает неустойку в сумме <данные изъяты>. В этой части заявленное банком к Хореву А.В. требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Для взыскания с заемщика в пользу кредитора неустойки (штрафа, пени) в большем размере, чем <данные изъяты>. – у суда оснований не имеется. В части взыскания с Хорева А.В. неустойки в пользу банка в сумме свыше <данные изъяты>. – заявленное банком требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
С учетом изложенного, заявленный Хоревым А.В. встречный иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника Хорева А.В. в пользу кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО), - с учетом правил соразмерности и разумности, с <данные изъяты> до <данные изъяты>., - является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Хорева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Хорева А.В. в пользу указанного банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате Хоревым А.В. за пользование полученными от банка в кредит денежными средствами в размере <данные изъяты> сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.
В связи с частичным удовлетворением заявленного банком к Хореву А.В. иска на сумму <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Хорева А.В. в пользу банка подлежат взысканию понесенные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере, пропорциональном удовлетворенной части первоначального иска, что по нормам Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. В этой части заявленное банком требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Оснований для взыскания с Хорева А.В. в пользу банка понесенных АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше <данные изъяты>., - заявленное банком требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Заявленный Хоревым А.В. иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) иск о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между банком и Хоревым А.В., до истечения срока действия данного договора, установленного сторонами по договору <дата>, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором.
Действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хоревым А.В., не предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе об этом заемщика Хорева А.В., получившего кредит и не возместившего его в полном размере.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны сходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора в прежнем виде настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ст. 453 ч. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Судом установлено, что банком взятые на себя обязательства по предоставлению Хореву А.В. потребительского кредита были исполнены надлежащим образом и своевременно. Нарушений условий договора со стороны банка допущено не было.
Соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора в добровольном порядке не достигнуто. На устное обращение Хорева А.В. об этом в банк поступил устный отказ от банка на расторжение кредитного договора. На встречный иск Хорева А.В. поступил письменный отзыв из банка о несогласии с иском о расторжении кредитного договора. С учетом этого суд не находит оснований для прекращения производства по заявленному Хоревым А.В. встречному иску о расторжении кредитного договора в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления данного иска в суд.
Из поступившего от банка письменного отзыва на встречный иск Хорева А.В. о расторжении кредитного договора следует, что с этим иском банк не согласен, ссылается на то, что заявленные им первоначальные исковые требования не направлены ни на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, ни на расторжение кредитного договора. Банком заявлено требование, предусмотренное условиями кредитного договора, направленное на досрочное исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, не направленное на прекращение правоотношений между сторонами по договору.
Кредитный договор содержит совокупность прав и обязанностей кредитора и заемщика по выдаче и порядку выдачи кредита, сроках и порядку погашения кредита, обеспечению исполнения обязательств заемщика и других. Расторжение кредитного договора, по мнению банка об этом, приведет к прекращению обязательств по кредиту, в том числе акцессорных обязательств по обеспечению кредита, что противоречит намерениям банка при осуществлении досрочного истребования кредита.
Никаких нарушений со стороны банка, в том числе и существенных, по предоставлению кредита Хореву А.В. допущено не было, что не оспорено в судебном заседании Хоревым А.В., пояснившим, что кредит ему был предоставлен банком в полном размере <данные изъяты> своевременно в соответствии с условиями кредитного договора.
Тот факт, что банком заявлено требование о досрочном возврате кредита заемщиком Хоревым А.В. в связи с допущенными последним просрочками платежей в пользу банка в погашение кредита на значительный период времени и в значительном размере не порождает у заемщика Хорева А.В. права на односторонний отказ от взятых на себя обязательств по кредитному договору и права на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии согласия банка на это. Заявленный банком первоначальный иск не направлен не является требованием о расторжении кредитного договора, не направлен на прекращение правоотношений, возникших между сторонами по договору, а является требованием, направленным на досрочное получение кредитором исполнения по кредитному договору, что предусмотрено условиями кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство не будет надлежаще выполненным при нарушении должником хотя бы одного из его условий. В этом случае обязательство не прекращается, а дополняется новыми обременениями для должника — уплатой неустойки, возмещением убытков кредитору. Только после совершения должником всех вытекающих из обязательства действий, оно признается прекращенным.
В силу п. 9.1 кредитного договора, заключенного между банком и Хоревым А.В., договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени ответчик Хореев А.В. не выполнил своих обязательств – не погасил сумму долга и процентов по кредитному договору, кредитный договор <номер> от <дата> является действующим.
Заявленный Хоревым А.В. встречный иск о расторжении в судебном порядке кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хоревым А.В., до истечения срока действия данного договора, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) исковые требования к Хореву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хорева А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; суммы процентов, подлежащих уплате должником по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты должником по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленные акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) исковые требования к Хореву А.В. – о взыскании неустойки в размере свыше <данные изъяты>., понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше <данные изъяты>., - оставить без удовлетворения.
Заявленные Хоревым А.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) встречные исковые требования о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора по вышеуказанному кредитному договору, до разумных пределов в сумме <данные изъяты>., - удовлетворить полностью.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Хорева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору от <дата>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хоревым А.В., до разумных пределов в сумме <данные изъяты>.
Заявленные Хоревым А.В. встречные исковые требования о расторжении до истечения срока его действия кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и Хоревым А.В., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий – судья: