Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года город Серпухов Московской области № 2-20/2010
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Малашенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотиной Л.В. к Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г., Конзелко Н.К. о разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Красотина Л.В. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома /Адрес/ между собственниками по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ней и ответчиками. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником после смерти матери Ф.Л.В.., которой принадлежала на праве собственности ... доля в указанном жилом доме на основании решения Серпуховского городского суда от /Дата/ . Собственниками других долей дома являются Конзелко Н.К. - ... доли, Ласков А.Г. - ... доли, Ермилова Е.Н. - ... доли. Порядок пользования между собственниками спорного жилого дома, хозяйственными постройками сложился. В настоящее время у нее возникла необходимость разделить указанный жилой дом, выделив свою долю из общего имущества и прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками на указанное домовладение. Просит выделить ей часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А, помещение /Номер/ площадью ... кв.м., помещение /Номер/ площадью ... кв.м..; в лит. а: помещение /Номер/ площадью ... кв.м.
В судебное заседание истица Красотина Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает л.д. 269).
Ответчица Ермилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указывает, что исковые требования признает частично, в части требований касающихся только помещений, расположенных литер А, которые состоят из: помещения /Номер/ площадью ... кв.м., помещения /Номер/ площадью ... кв.м. Возражает против исковых требований о передаче в собственность истицы холодной пристройки литер а и расположенной под ней хозяйственной постройки литер Г5 - погреб.
Ответчик Ласков А.Г. и его представитель Мусиенко В.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ответчика Мусиенко В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представили л.д.273).
Ответчик Конзелко Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в доме общая долевая собственность.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании показала, что собственников спорного жилого дома знает. Также пояснила, что какое-то время проживала в спорном доме, а именно в /Дата/ до /Дата/ . Ей известно, что состоялся договор дарения спорного жилого дома, однако судом данный договор был признан недействительным. Конзелко Н.К. не может пользоваться своей частью дома, поскольку ключей от дома у нее не имеется, и когда она приезжает в дом, то там постоянно закрыто, и ей приходиться уезжать. В доме раньше находились вещи Конзелко Н.К.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спорным является домовладение /Номер/ , находящееся по адресу: /Адрес/
Фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился из-за наличия в настоящее время между ними конфликтных отношений.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В дело представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ л.д.227-236), оставленного ГУП Б, по состоянию на /Дата/ , из которого усматривается, что собственниками дома являются: Конзелко Н.К. - ... доли, на основании договора дарения р /Номер/ от /Дата/ .; Ласков А.Г. - ... доли, на основании договора дарения /Номер/ от /Дата/ .; Ф.Л.В.. - ... доли, на основании решения нарсуда от /Дата/ .; Ермилова Е.Н. - ... доля, на основании договора дарения доли домовладения /Номер/ от /Дата/ . и свидетельства о государственной регистрации права /Номер/ от /Дата/ . Разрешение на строительство на лит. а1 - холодная пристройка, лит.а2 - терраса, Лит.а 3 - холодная пристройка, лит. а4 - холодная пристройка, лит. а5 - холодная пристройка не предъявлено. Согласованный план застройки земельного участка отсутствует: Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6.
По ходатайству истицы Красотиной Л.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома. Согласно заключению экспертизы ООО Г эксперта Е.Л.И. от /Дата/ , раздел жилого дома /Адрес/ с учетом технического состояния в соответствии строительно-техническими и санитарными нормами, возможен. Вариант фактического пользования жилым помещениями, соответствует идеальным долям в домовладении. По варианту фактического пользования Красотиной Л.В. выделяется основное строение лит. А площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., пристройка лит. а площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., погреб лит. а стоимостью ... руб., разница по вспомогательной площади ... кв.м. стоимостью - ..., соотношение долей .... Ермиловой Е.Н., Ласкову А.Г. и Конзелко Н.К. совместно на ... выделяется: основанное строение ... кв.м. стоимостью ... руб., мансарда лит А1 площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., разница по вспомогательной площади ... кв.м. стоимостью ... соотношение долей .... Стоимость затрат при разделе жилого дома по фактическому пользованию составляют 5638 руб. данные затраты необходимы для засыпки части погреба, который частично расположен под частью пристройки лит. а1, принадлежащей Ермиловой Е.Н.. По варианту фактического пользования идеальные доли в домовладении совладельцев сохранены в совместном пользовании: Конзелко Н.К. - ..., Ласков А.Г. - ..., Ермилова Е.Н. - .... Раздел жилого дома /Адрес/ возможен только по фактическому пользованию. Ермилова Е.Н. в части дома, который она пользуется, произвела ремонт жилого дома, возвела мансарду над используемым ею помещением, к жилому помещению возвела холодные пристройки лит. а1 - площадью ... кв.м., террасу площадью ... кв.м. Над основным строением лит. А площадью ... кв.м. и пристройками лит. а3 и лит. а4 также возведена мансарда лит. А1. со слов Ермиловой Е.Н. и представителя Ласкова А.Г. - Мусиенко В.Н., Красотина Л.В. никакого участия в возведении мансарды и холодных построек не принимала. Раздел жилого дома целесообразен только по фактическому пользованию. л.д.246-266).
Представленное экспертом Е.Л.И.. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ , обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы. Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истицы о разделе жилого дома /Адрес/ , подлежат удовлетворению, поскольку стороны имеют в общей долевой собственности недвижимое имущество, к согласию по вопросу выдела доли в общей долевой собственности раздела дома собственники не пришли, из представленного экспертного заключения следует, что раздел жилого дома возможен.
Принимая во внимание мнение эксперта о том, что раздел между собственниками возможен только по фактическому пользованию, данный раздел соответствует идеальным долям сторон в домовладении, а также то, что истице подлежит выделу часть жилого дома, занимаемая ее семьей на протяжении длительного периода времени (как установлено судом с /Дата/ ), об этом указывали все стороны по делу, указанная часть имеет свой отдельный вход, в связи с чем, такой раздел не влечет за собой дополнительных затрат на переоборудование, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчицы Конзелко Н.К., указанные ею в ходе ее допроса в судебном заседании о том, что она возражает против раздела дома, поскольку ей неизвестна судьба ее вещей и где они будут храниться, суд считает несостоятельными, они не являются основанием к отказу истице в иске, поскольку в силу норм действующего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли в общей долевой собственности. Самостоятельных требований о выделе своей доли в доме Конзелко не заявлялось, требований об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения также не заявлялось, ответчицей не представлено доказательств наличия принадлежащих ей вещей в части дома, занимаемой семьей истицы. Наличие возведенных сторонами построек без получения соответствующих разрешений также не является основанием к отказу истице в иске о разделе дома.
Доводы Ермиловой Е.Н. о невозможности выделения в собственность истицы строений лит. а и Г5, поскольку они являются незаконно возведенными, суд считает несостоятельными, доказательств такому утверждению ею не представлено, из технического паспорта по состоянию на /Дата/ не следует, что данные постройки являются незаконными. Что касается ее доводов относительно того, что часть погреба находится под принадлежащей ей частью дома, то они не могут служить основание к отказу в выделении истице указанных помещений, поскольку экспертом предусмотрены работы по засыпке части погреба. Доводы о том, что истица не может единолично претендовать на данные строения, поскольку они принимают участие в разделе дома, пропорционально долям сторон в праве собственности, суд считает несостоятельными, поскольку доли собственников в домовладении согласно действующему законодательству определяются исходя из жилой, а не общей площади. Экспертом установлено, что доли ответчиков во вспомогательном помещении, каковым в их части является помещение мансарды, значительно превышают долю истицы на вспомогательное помещение лит. а. Согласно выводам эксперта мансарда лит. А1, которой в настоящее время пользуются Ермилова и Ласков и которая расположена лишь над занимаемыми ими помещениями, по данным технического паспорт является помещением вспомогательного назначения (а не жилым), поэтому на доли в домовладении не влияет. В связи с чем, разница по вспомогательной площади у истицы и ответчиков составляет ... кв.м., что в денежном выражении составляет ... рубля. Однако, требований о взыскании данной разницы истицей не заявлено и не представлено доказательств участия в возведении данной мансарды. При таких обстоятельствах суд считает возможным не взыскивать компенсацию с ответчиков в пользу истицы за разницу во вспомогательной площади.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленный иск удовлетворить.
Разделить жилой дом /Номер/ , расположенный /Адрес/ по варианту экспертного заключения эксперта Е.Л.И. по фактическому пользованию.
Выделить в собственность Красотиной Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ и состоящую из следующих помещений:
- в лит. А помещение /Номер/ площадью ... кв.м. и помещение /Номер/ площадью ... кв.м.,
- в лит а помещение /Номер/ площадью ... кв.м.
- лит. Г5 погреб (подземная часть).
В общую долевую собственность ответчиков Ермиловой Е.Н., Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ и состоящую из следующих помещений:
- в лит. А помещение /Номер/ площадью ... кв.м. и помещение /Номер/ площадью ... кв.м.
доли ответчиков установить: Ермиловой ..., Ласкову ... и Конзелко ... выделенной части дома.
Обязать Красотину Любовь Викторовну произвести работы по ликвидации части погреба Г5 под лит. а, а именно выполнить:
- работы по устройству ограждающей стенки погреба из бутового камня, стоимостью ... рублей,
- работы по засыпке помещения погреба под помещениями, занимаемыми Ермиловой Е.Н.
Право общей долевой собственности между истицей Красотиной Л.В. и ответчиками Ермиловой Е.Н., Ласковым А.Г., Конзелко Н.К. на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/ прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Купцова Г.В.