Дело № 2-2777/2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И. к Захаровой А.И. о восстановлении права собственности,
Установил:
Истец Васильева В.И обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просит обязать ответчика Захарову А.И. восстановить стену сарая лит. Г1 и заложить дверь, прорубленную в несущей стене жилого дома лит. А, предоставить ключи от дверей из холодной пристройки лит. а1 в жилой дом лит. А, из холодной пристройки лит. а1 в сарай Г1, расположенные по адресу: <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Захарова А.И., являясь собственником данного дома, проводит в нем масштабную реконструкцию, затрагивающую несущие стены дома и подсобных сооружений, также находящихся в долевой собственности, не имея на то согласия истца и какой – либо документации. Нарушение несущих конструкций может привести к внезапному обрушению сооружений, полной утрате собственности и несет непосредственную угрозу жизни и здоровью. Также ответчик незаконно установила замки, препятствующие доступу истца в некоторые помещения дома и подсобные постройки.
Истец Васильева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Васильев Л.Н. (доверенность л.д. 7).
Представитель истца Васильевой В.И. – Васильев Л.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома <номер>, расположенного в <адрес> Другими собственниками являются ответчик и третьи лица. Домовладение со служебными постройками реально не разделено, фактический порядок пользования между сторонами сложился. До недавнего времени стороны пользовались всеми помещениями жилого дома и хозяйственными постройками, но потом ответчик, установив замки, нарушила право общей долевой собственности. Кроме того, ответчик разобрала часть несущей стены нежилого строения Лит. Г1, что является нарушением градостроительных норм, что также в настоящее время угрожает жизни и здоровью проживающих в доме. Прорубила в стене строения лит. А дверь. Указанные действия она проводила без разрешения всех долевых сособственников. В настоящее время истец пользуется верандой лит. а.
Ответчик Захарова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что дом <адрес> после смерти П. перешел по наследству ее детям: Васильевой В.И. – 1/5 доля, Потапову Н.И. – 1/5 доля, Потапову Е.И. - 1/5 – доля и ей 2/5 доля. Не соответствует действительности заявление истца в части масштабной реконструкции, нарушения несущих конструкций, которые угрожают ее жизни и здоровью. Заявление истца голословно и ничем не обосновано. Истец сознательно вводит суд в заблуждение. На участке ответчика подсобных построек нет, они остались на участках других сособственников дома. Остается только сарай, который в качестве подсобного помещения никем не используется за ветхостью кровли и стен, он захламлен негодными предметами и всякими бытовым мусором. Ответчик действительно в свое отсутствие закрывает дверь на замок, так как через дверь выход ведет на ее земельный участок. Она пользуется помещениями в жилом доме лит. А. У Васильевых свой земельный участок, на который они имеют выход из своего помещения.. Никаких перестроек и реконструкций ответчик в доме не производит, сооружений во дворе не касается, никаких помещений кроме дома собственников в долевой собственности не было и нет и поэтому требовать от ответчика ключи от принадлежащей ей доли в доме у истца оснований не имеется. Кроме того в завещании и в свидетельстве о праве на наследство кроме жилого дома никаких надворных построек не значилось, и никто на них не претендовал. В 2007 году С. подарил ответчику свою 1/5 долю дома. Две доли находятся внутри дома, без обустроенного выхода наружу. Ответчик всегда пользовалась дверью из соседней доли, принадлежащей Потапову Виктору. Выход идет через сарай, но поскольку он может рухнуть в любое время, ответчик опасается ходить через него. Поэтому из своих 2/5 долей ответчик решила прорубить дверь для выхода на свой земельный участок, иначе не могла бы пользоваться своей собственностью. Сособственники Потапов Н.И. и Потапов В.Е. дали свое согласие на устройство двери. Дверь прорубила в 2011 году. Никаких переделок, изменений, реконструкций, не производилось. Нагрузка на дом дверью не увеличилась, несущих конструкций она не коснулась. Не оспорила то обстоятельство, что ранее Васильева В.И. имела ключи от входа в жилой дом. Ответчик поменяла замки и в настоящее время у истца ключей нет. Замок от двери из лит. а1 в сарай лит. Г1 согласна снять, этот замок устанавливала ответчик. Стену в сарае не разбирала, стена обрушилась из-за ветхости. В 1993 году все наследники определили порядок пользования между собой. В настоящее время обратилась в суд с иском о реальном выделе ее доли.
В суд представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д. 74-77).
Третье лицо Потапов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же указал, что требования Васильевой В.И. считает необоснованными, так как никакого строительства не велось, а на врезку двери давал свое согласие, от которого не отказывается (л.д. 67).
Третье лицо Потапов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же указал, что порядок пользования домом определен в 1993 году, и он до сих пор не менялся. Давал согласие на врезку двери, никакой другой стройки Захарова А.И. не производила. Никаких конструкций при этом нарушено не было и опасности для дома нет (л.д. 68).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Потапова Н.И. и Потапова В.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснила, что без проведения строительно-тенической экспертизы, выхода на место, не возможно определить степень износа сарая, отсутствия стены, и причины послужившие этому, создает ли угрозу строению вновь образованный дверной проем двери или нет.
Выслушав представителя истца Васильевой В.И. – Васильева Л.Н., ответчика Захарову А.И., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой В.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Васильева В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, правообладателями указанного жилого дома являются Захарова А.И. – 2/5 доли, Потапов Н.И. – 1/5 доля, Васильева В.И. – 1/5 доля, право собственности на 1/5 долю не зарегистрировано (л.д. 16-24).
В материалы дела представлен технический отчет по обследованию строительных конструкций здания пристроенного к жилому дому <номер> лит. А находящееся по адресу: <адрес> и подъездные пути к дому, составленный ООО «М.» по состоянию на 2009 год, из которого видно, что состояние несущих конструктивных элементов строения с физическим износом 40,0% считается удовлетворительным. Состояние кровли – ветхое. Конструктивные элементы здания, за исключением кровли, в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. По подъездным путям к дому: нарушены права инвалида, совладельца дома <номер> в части выполнения требований ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Необходимо устранить отмеченные замечания (л.д. 26-53).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследниками жилого дома, находящегося <адрес>, после смерти П., умершей <дата>, являются в равных долях каждый: Васильева В.И., Потапов Е.И., Захарова А.И., Потапов Н.И. и С. (л.д. 57).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, усматривается, что собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Захарова А.И. (л.д. 59).
Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Захарова А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> (л.д. 60, 62).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Захарова А.И. (л.д. 61).
Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, усматривается, что собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> является Захарова А.И. (л.д. 63, 64).
В материалы дела представлена копия искового заявления Захаровой А.И. о выделе долей из общей собственности по адресу: <адрес> (л.д. 85-87).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Васильева В.И. – 1/5 доля, Захарова А.И. – 2/5 доли, Потапов Н.И. – 1/5 доли, Потапов В.Е. – 1/5 доли. Право общей долевой собственности между сторонами не прекращено.
Ответчик Захарова А.И. указала, что фактический порядок пользования между сособственниками сложился, она пользуется помещениями 3 и 4 в лит. А, откуда прорубила дверь для выхода на свой земельный участок, на что ей дали согласие третье лица, Васильева В.И. согласия не давала. Не оспорила то обстоятельство, что раньше у истца был ключ от жилого дома, однако ответчик поменяла замок и ключ Васильевой В.И. не дала.
Представителем истца оспаривается то обстоятельство, что фактический порядок пользования между сособственниками жилого дома сложился. Указал, что в настоящее время истец пользуется помещением 7 в лит. а, раньше она пользовалась всеми помещениями в доме, а так же у нее был ключ от двери в жилой дом из помещения лит. а1.
Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.
Поскольку истцом оспаривается то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом сложился, поставленные ответчиком замки препятствует в пользовании долевой собственностью, до настоящего времени раздел долевой собственности не произведен, порядок пользования решением суда не определен, с учетом ст. ст. 209, 304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой В.И. в части обязания Захарову А.И. передать ключи от дверей из холодной пристройки лит. а1 в жилой дом лит А, из холодной пристройки лит. а1 в сарай Г1, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить стену сарая лит. Г1 и заложить дверь, прорубленную в несущей стене жилого дома лит. А.
Доводы истца и его представителя по доверенности об отсутствии согласия истца как одного из участников общей долевой собственности при прорубке двери в стене жилого дома ответчиком, не может быть основанием запрета такого переоборудования. Как следует из объяснений ответчика, она прорубила дверной проем для выхода на свой земельный участок. Из письменных объяснений третьих лиц, являющихся так же совладельцами жилого дома, следует, что они давали свое согласие на устройство двери.
Доказательств того, что устройство двери не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает иные материальные права сособственников в пользовании общим имуществом, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.
Ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, на что указано в протоколе судебного заседания.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы стороны отказались.
Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста, определить создает ли угрозу жилому дому установленный дверной проем, без проведения строительно-технической экспертизы, не возможно. В связи с устройством двери в стене дома назначение жилого помещения не изменилось.
Не представлено истцом доказательств того, что стена сарая Г1, которую она просит восстановить, была нарушена ответчиком.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
Суд так же считает несостоятельными ссылку истца в обосновании заявленных требований на технический отчет по обследованию строительных конструкций здания пристроенного к жилому дому <номер> лит. А находящееся по адресу: <адрес> и подъездные пути к дому, составленный ООО «М.» по состоянию на 2009 год (л.д. 26-53). Данный отчет производился для получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций и оценки физического износа сооружения на 2009 год. Согласно результатам обследования состояние нежилого строения удовлетворительное, состояние кровли – ветхое, конструктивные элементы здания требуют некоторого капитального ремонта.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой В.И. подлежат удовлетворению в части обязании ответчика передать истцу ключи от дверей из холодной пристройки лит. а1 в жилой дом лит. А, из холодной пристройки лит. а1 в сарай Г1, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования Васильевой В.И. об обязании ответчика Захарову А.И. восстановить стену сарая лит. Г1 и заложить дверь, прорубленную в несущей стене жилого дома лит. А, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильевой В.И. удовлетворить частично.
Обязать Захарову А.И. передать Васильевой В.И. ключи от дверей из холодной пристройки лит. а1 в жилой дом лит. А, из холодной пристройки лит. а1 в сарай Г1, расположенные по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Васильевой В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус