дело № 2-1681/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Федоровой Г.А., ее представителя Федорова В.А.,
ответчиков Арюшиной Р.И. и Бурыкиной В.В., их представителя - адвоката Веселова В.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. к Арюшиной Р.И. и Бурыкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, а именно привести холодную пристройку лит.а1 в состояние, существовавшее до начала нарушений прав истцов. Свои требования мотивируют тем, что являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. Сособственниками части жилого дома являются ответчики. В августе 2010 года без согласования с истцами, ответчики произвели реконструкцию холодной пристройки лит.а1 путем увеличения площади пристройки. После проведения реконструкции, расстояние от строения до границы земельного участка составляет менее метра, а также свес крыши пристройки выходит за границы земельного участка ответчиков и заступает на территорию принадлежащего им земельного участка. В сентябре 2010 года в Администрацию г. Серпухова было подано заявление о допущенных ответчиками нарушениях. Управлением Архитектуры города была проведена проверки и установлены факты нарушений, ответчикам рекомендовано привести пристройку в состояние, отвечающее требованиям законодательства РФ. Однако ответчиками никаких мер по устранению указанных нарушений принято не было.
Истица Батина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в представленном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Батиной Ю.В. в соответствии с требований ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Федорова Г.А. и ее представитель Федоров В.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, ссылаясь на то обстоятельство, что реконструированная пристройка ответчиков находится на меже, разделяющей земельные участки сторон, в связи с чем чинятся препятствия истцам выражающиеся в разрушении забора, а также падении сосулек и снега со свеса крыши спорной пристройки на земельный участок истцов, данное нарушение также ведет к затруднению прохода истцов по двору на огород.
Ответчики Арюшина Р.И. и Бурыкина В.В., а также их представитель адвокат Веселов В.А. исковые требования о приведении пристройки в первоначальное состояние не признали, ссылаясь на то, что строительство спорной пристройки велось без согласования с истцами, поскольку такого согласования в данном случае не требуется. Ширина пристройки после реконструкции уменьшилась, строилась она с отступом от забора. Крыша пристройки оборудована сливом для того, чтобы вода не попадала на земельный участок истцов. Падение снега на земельный участок истцов не нарушает их права, поскольку проход на огород мимо спорной пристройки осуществляется только летом, зимой же эта тропинка не используется. При этом Бурыкина В.В. заявила, что готова произвести переустройство крыши в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения. Вариант №1 для стороны ответчиков не приемлем ввиду его нецелесообразности и больших затрат.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б., который подтвердил, что ширина пристройки после реконструкции не увеличилась, слив с крыши пристройки оборудован таким образом, что хотя он и нависает над забором истцов, вода по нему стекает на территорию земельного участка ответчиков.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны являются собственниками частей жилого дома <номер> по <адрес>. Батиной Ю.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, решения Серпуховского городского суда от 21.01.2008г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из лит.А, А1, А2 с хозяйственными постройками лит.Г3, Г4 (свидетельство о государственной регистрации – л.д.7). Федоровой Г.А. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, договора дарения доли домовладения от <дата>, решения Серпуховского городского суда от 21.01.2008г. принадлежит часть жилого дома состоящая из лит.А3 с хозяйственными постройками лит.Г, Г1 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.8). Арюшиной Р.И. и Бурыкиной В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, решения Серпуховского городского суда от 21.01.2008г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) часть жилого дома состоящая из лит.А (пом.№3, лит.А1(пом.№2, лит.А2 (пом.№1, лит.а1 (пом.№4) с хозяйственными постройками лит.Г2, Г5 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д.30, 32).
На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> (л.д.11-12) Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доля в праве соответственно) земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 10). Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка (л.д.14-18).
На основании постановления администрации г.Серпухова от <дата> <номер> Арюшиной Р.И. и Бурыкиной В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве соответственно каждой) земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29,31).
В материалы дела представлено техническое описание вышеуказанного дома жилого дома о закреплении в собственность части домовладения от 2008г., из которого видно, что граница, разделяющая земельные участки сторон проходит по стене холодной пристройки лит.а1 (л.д.21-26).
Судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им холодной пристройки лит.а1, являющейся входом в часть вышеуказанного жилого дома, принадлежащую ответчикам.
Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истцов на основании определения суда от 20.05.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.» К. и Е.
Согласно экспертному заключению от <дата> (л.д.67-88) в настоящее время произведена реконструкция пристройки лит.а1, ширина при реконструкции сохранена, а длина пристройки увеличилась на 2,48 м. и составляет 4,56 м. и выполнена по линии раздела. Пристройка лит.al расположена по границе земельного участка без зоны обслуживания, крыша выполнена с учетом ската жилого дома на земельный участок истцов, что является нарушением требований п.2.1 примечание №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но расположение пристройки согласована с истцами. При проведении визуального осмотра земельного участка жилого дома <номер> по <адрес> проводились работы по выносу межевых знаков 898, 895 и 894, что соответствует межевым знакам 8, 6 и 5 представленной кадастровой выписки о земельном участке от 25.07. 2011 года № МО-11/ЗВ/1-370780. При выносе межевых знаков установлено, что местоположение вынесенных межевых знаков и положение установленных межевых знаков не совпадает, разница составляет 20 см. Указанная разница в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г., является допустимой погрешностью, поэтому юридическая граница земельного участка соответствует ее фактическому местоположению. При визуальном осмотре холодной пристройки лит.al установлено, что конструктивные элементы пристройки выполнены таким образом, что ремонт наружных стен возможен со стороны земельного участка ответчиков. Наружные стены пристройки обработаны противогрибковыми и огнезащитными составами. При осмотре установлено, что крыша пристройки лит.al является односкатной, по направлению ската с пристройкой лит.А1, лит.А2 и лит.A3, скат крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Крыша пристройки лит.al выполнена с устройством карнизного свеса, вдоль карнизного свеса проложен водоотводный лоток из пластиковой трубы диаметром 150 мм, т.е. крыша с водоотводным лотком выступает на 200 мм на участок истцов. Карнизные свесы необходимы для отвода воды от стен, согласно требованиям СНиП П-26-76 «Кровли», СП 31-101-97 «Свод правил по проектированию и строительству кровель», ТСН КР-97 МО «Кровли. Технические требования и правил приемки», минимальная ширина свесов составляет 550 мм. Широкие свесы предохраняют стены от дождя, мокрого снега. Стекающая с крыши вода, с выполненным широким свесом, не попадает на фундамент. Расположение холодной пристройки лит.al по границе земельных участков создает условия, в период сильных дождей, для перелива воды через водоотводные лотки и переувлажнения земельного участка вдоль дорожки, по который осуществляется проход Федоровой Г.А. на свой земельный участок. В зимний период, учитывая уклон крыши, снег со ската жилого дома лит.А1 и пристройки лит.al накапливается на крыше и, сдвигаясь, создает угрозу лавинноопасности, что нарушает требования СНиП-2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (отсутствие зоны обслуживания и попадание осадков на соседний участок). Земельный участок истцов используется как двор, сад и огород. Во дворе расположены надворные постройки: сарай лит Г и навес лит Г1, уклон крыши которых направлен в сторону двора; на пути движения расположен канализационный колодец. Входная калитка примыкает к изгороди, расположенной вдоль пристройки лит.а1, поэтому дорожка для прохода выполнена вдоль пристройки лит.al. Для ликвидации препятствий в пользовании земельным участком истцов экспертами предусмотрены два варианта:
- вариант №1: приведение холодной пристройки лит.al в прежнее состояние, с сохранением уклона крыши на земельный участок истцов (стоимость работ составляет <данные изъяты>),
- вариант №2: сохранение возведенной пристройки лит.al с изменением уклона крыши в сторону земельного участка ответчиков (стоимость работ составляет <данные изъяты>).
Данное экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылками на источники информации и необходимыми расчетами. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению с учетом компетентности, образования и длительности стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших его. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании эксперт Е. поддержала данное по делу экспертное заключение и пояснила, что добровольный раздел земельного участка произведен в <дата>, в соответствии с разделом проведено межевание, соответствующей границе. При выносе межевых знаков указано отклонение до 20 см, что является пределом погрешности. Границы земельного участка соответствуют кадастровому плану и межевым знакам 898, 826, 017, 895, 896. С <дата> произошло изменение, произведена реконструкция пристройки, по которому проходит граница, разделяющая земельные участки сторон, длина ее увеличилась и составляет 4,56 метра, ранее составляла 2,08 метра, ширина осталась прежней. Данная пристройка выполнена без зоны обслуживания, что является нарушением норм и правил, однако, граница является добровольно подписанной и добровольно расположенная постройка. При реконструкции пристройки наружные стены выполнены со стороны ответчиков, на земельный участок истцов стороны не заходили, и чтобы не проводить там работы, данный материал обработан противогрибковыми и огнезащитными составами. Все это было в <дата> и добровольно. Крыша пристройки односкатная и устроена так, что все скаты направлены в сторону участка истцов, при этом действительно в период сильных дождей и таяния снега создается угроза переувлажнения земельного участка истцов. Также имеется выступающий карниз, что является обязательным в соответствии с технологиями производства кровли. Уклон крыши направлен в сторону истцов, поэтому предложено два варианта для устранения препятствий пользования земельным участком истцов. Вариант №1 – приведение спорной пристройки в первоначальное состояние. Вариант №2 предполагает сохранить пристройку и изменить уклон крыши, чтобы вся вода стекала в сторону ответчиков. По мнению эксперта наиболее предпочтительным является вариант №2, поскольку спорная пристройка выстроена по минимальной ширине коридора и, учитывая габаритные размеры земельного участка и дома и при переустройстве крыши вода не будет попадать на участок истцов. При этом крыша должна быть ломанная, скат крыши наименьший, двойной в сторону лит.А2 и в противоположную сторону, скат пристройки в сторону земельного участка истцов будет не значительный. Чтобы избежать попадания влаги на общее строение сторон скат крыши можно сделать в сторону участка ответчиков. При выборе варианта №1 площадь спорного строения уменьшится в 3 раза. Попадание влаги на земельный участок истцов будет в меньшем объеме. При этом Е. обратила внимание суда на то обстоятельство, что спорная пристройка выполняет энергосберегающую функцию и является по существующим требованиям обязательной. Терраса и забор соединяются, увеличенные столбы примыкают к забору, всю внутреннюю отделку ответчики сделали со своей стороны. Но сторона истцов подписала границу в <дата>. Получается, что спорная пристройка выходит примерно на 10 см, но это в пределах норм. Межевание проведено по наружным стенам лит.а1, это все в пределах допуска, и это установлено законом.
Согласно ст. 209 ч.3 ГК РФ владение, пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит доказанным факт нарушения ответчиками прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обсудив требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком путем приведения спорной пристройки лит.а1 в первоначальное состояние, суд приходит к мнению о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно экспертному заключению от <дата> предложено два варианта разрешения возникшего между сторонами спора. При решении вопроса о выборе варианта суд исходит из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает мнение эксперта и приходит к мнению о том, что необходимо обязать ответчиков произвести переустройство крыши спорной пристройки лит.а1, что предусмотрено вариантом №2 экспертного заключения. Способ устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов по варианту №1 является более затратным для ответчиков и не приведет к полному устранению оснований, послуживших причиной обращения истцов с исковым заявлением в суд, так как, по мнению эксперта, не позволит полностью устранить возможное избыточное увлажнение земельного участка истцов со ската крыши спорной пристройки.
Доводы стороны истца о том, что пристройка частично занимает принадлежащий им земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым местоположение вынесенных межевых знаков и положение установленных межевых знаков не совпадает, разница составляет 20 см., однако является допустимой погрешностью, поэтому сделан вывод о том, что юридическая граница земельного участка соответствует ее фактическому местоположению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. удовлетворить частично.
Обязать Арюшину Р.И. и Бурыкину В.В. не чинить Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, для чего провести работы по изменению уклона крыши пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы:
- разборку обрешетки из брусков с прозорами, стоимостью <данные изъяты>,
- разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали водосточных труб с земли и подмостей, стоимостью <данные изъяты>,
- смена кровли средней сложности с настенными желобами и свесами, стоимостью <данные изъяты>.
Исковые требования Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. об обязании Арюшиной Р.И. и Бурыкиной В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> путем приведения пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Арюшиной Р.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Бурыкиной В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федоровой Г.А. и Батиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следующим образом:
- с Арюшиной Р.И. в пользу Федоровой Г.А. – <данные изъяты>,
- с Арюшиной Р.И. в пользу Батиной Ю.В. – <данные изъяты>,
- с Бурыкиной В.В. в пользу Федоровой Г.А. – <данные изъяты>,
- с Бурыкиной В.В. в пользу Батиной Ю.В. – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.