Дело № 2-2976/2011

21 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сорокин Н.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения просит взыскать с ЗАО «Восход» заработную плату за период с июля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что работал <должность> на ЗАО «Восход» по трудовому договору. Его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. В течение всего срока трудовой деятельности истца он ежемесячно получал только часть зарплаты. Также истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.

Истец Сорокин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Восход». При увольнении с ним не был произведен расчет за период с июля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года в общей сумме <данные изъяты>. При обращении в прокуратуру ему пояснили, что сначала он может взыскать задолженность по зарплате указанную в справке о задолженности, а в любое время всю остальную задолженность. О сроках обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательствам не знал. О размере его заработной платы не знал, так как трудовой договор ему выдали на руки только при увольнении. Тогда и узнал, что ему недоплачивали.

Ответчик представитель ЗАО «Восход» исковые требования Сорокина Н.Н. не признал в полном объеме. Пояснил, что у предприятия нет задолженности по заработной плате перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выслушав истца, представителя ответчика ЗАО «Восход», проверив письменные материалы дела, суд находит иск Сорокина Н.Н. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года между ЗАО «Восход» и Сорокиным Н.Н. заключен трудовой договор <номер>, согласно которого Сорокин Н.Н. принимается на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 5-7), 31.03.2011 года Сорокин Н.Н. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4).

В судебном заседании истцом не оспорен факт подписания трудового договора 03.07.2009 года.

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год на имя Сорокина Н.Н. из которой видно, что общая сумма дохода за 2009 год составила <данные изъяты> с <дата> по <дата> и за 2010 год – <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно справки ЗАО «Восход» от <дата> Сорокин Н.Н. работал в ЗАО «Восход» с 03.07.2009 года по 31.03.2011 год. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует (л.д. 13).

К материалам дела приобщено гражданское дело № 2-269/11 по заявлению Серпуховского городского прокурора в интересах Сорокина Н.Н., из которого видно, что Серпуховский городской прокурор обратился к мировому судье в интересах Сорокина Н.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании не выплаченной задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> при увольнении в сумме <данные изъяты>. Судебным приказом от 03.05.2011 года взыскано с ЗАО «Восход» в пользу Сорокина Н.Н. <данные изъяты> заработная палата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года.

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Сорокин Н.Н. с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты>

Истец уволен из ЗАО «Восход» по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата> (л.д. 4).

Из справки ЗАО «Восход» следует о том, что задолженность по заработной плате истца отсутствует (л.д.13).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ( в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 31.03.2011 года, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 29 августа 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы истца о том, что он не знал о размере заработной платы, трудовой договор получил на руки только после увольнения, не являются основанием к восстановлению пропущенного срока. В судебном заседании истец не оспорил то обстоятельство, что при приеме на работу подписывал трудовой договор пунктом 3.1. которого установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. После увольнения истец обращался в прокуратуру для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Судебным приказом от 03.05.2011 года указанная задолженность взыскана с ЗАО «Восход».

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 ТК РФ и в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Сорокина Н.Н. о взыскании с ЗАО «Восход» заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сорокина Н.Н. о взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус