Дело № 2-3524/2011

31 октября 2011 года Город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием истца Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ю.А. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

Климова Ю.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Климовой Ю.А. в размере <данные изъяты>., из них: за июль 2011г. – <данные изъяты>, за август 2011г. – <данные изъяты>.; а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, снизив в судебном заседании размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., согласившись с расчетом ответчика об этом, ссылаясь на то, что истец Климова Ю.А. работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> Заработная плата за июль и август 2011г. ей до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Восход», что суд считает возможным; а также представитель ответчика представил письменный отзыв о полном согласии с заявленным иском о взыскании задолженности у ответчика по выплате заработной платы в пользу истца в сумме <данные изъяты>., и несогласии с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит сниженный истцом Климовой Ю.А. в судебном заседании иск к ЗАО «Восход» обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Климова Ю.А. была принята на работу в ЗАО «Восход» <дата>, уволена с занимаемой должности с <дата> (л.д. 9).

Из справки, выданной ответчиком, с которой полностью согласился истец, видно, что задолженность ЗАО «Восход» по заработной плате в пользу Климовой Ю.А. составляет всего <данные изъяты>., из них: за июль 2011г. – <данные изъяты>., за август 2011г. – <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ ЗАО «Восход» не выплатило Климовой Ю.А. причитающиеся последней денежные средства при увольнении Климовой Ю.А. с занимаемой должности. Задолженность по выплате заработной платы ответчиком в пользу истца составляет всего <данные изъяты>.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 236 трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата истцу за указанный период времени, иск Климовой Ю.А. о взыскании в пользу истцу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., согласно сделанному ответчиком расчету об этом, с которым полностью согласился в судебном заседании истец, – является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Приведенные ответчиком доводы о нахождении ответчика в сложном финансово-экономическом состоянии не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить денежную компенсацию в пользу истца за задержку выплаты истцу заработной платы за июль и август 2011г.

В связи с полным удовлетворением иска на сумму <данные изъяты>. с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сниженные истцом в судебном заседании исковые требования Климовой Ю.А. к ЗАО «Восход» удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Климовой Ю.А. задолженность по заработной плате за период времени с июля по август 2011г. в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В связи с полным удовлетворением сниженного Климовой Ю.А. в судебном заседании иска взыскать с ЗАО «Восход» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец Климова Ю.А. освобождена, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий – судья: