Дело №2-3368/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удота Д.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

Установил:

Истец Удот Д.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, рассчитанную за период с 26.11.2008 года по 29.09.2011 год в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что работает в ЗАО «Восход» с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты> Ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года. Всего за указанный период задолженность ЗАО «Восход» по выплате составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истец Удот Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает (л.д.24).

Ответчик представитель ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признает в размере <данные изъяты> за октябрь – декабрь 2008 года. Против иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы возражает ввиду сложного финансово – экономического положения предприятия и отсутствия необходимых денежных средств (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ЗАО «Восход» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Удота Д.Н. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» и Удотом Д.Н. был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого, истец принимается на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 5-7), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-15).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата Удоту Д.Н. не выплачена. Задолженность составляет: <данные изъяты> (справка л.д. 16).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена справкой, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Таким образом, исковые требования Удота Д.Н. о взыскании с ЗАО «Восход» начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.17-18), суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>

Ответчиком расчет денежной компенсации, представленный истцом, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении и отсутствуют достаточные денежные средства, не являются основанием к отказу в требованиях истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Удота Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Удота Д.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Восход» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус