Дело №2-2610/2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинаковой С.В. к ИП Кулишенко С.В. о зашите прав потребителей, по встречному иску Кулишенко С.В. к Зинаковой С.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Зинакова С.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кулишенко С.В. в свою пользу авансовый платеж на сумму <данные изъяты> выплаченный ответчику по договору от <дата> авторского заказа. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение сроков по договору. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ в срок до <дата> с промежуточными этапами выполнения работ – <дата>. Указанные работы заключались в авторском проектировании интерьера помещения, включающих комплексную и детальную разработку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, с обеспечением подборки отделочных материалов, мебели, аксессуаров и других предметов интерьера. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата осуществляется путем предоплаты в 50% на сумму <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил предоплату в размере 50% от стоимости работ. Сторонами были согласованы как окончательный срок выполнения работ – <дата>, так и промежуточные сроки – <дата>. В виду того, что ответчиком были нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала в срок до <дата> вернуть уплаченный авансовый платеж. Требования потребителя не были выполнены. Таким образом, установленная законом неустойка, с момента установленного срока окончания работ – <дата> до момента предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств – <дата>, начисленная на стоимость работ – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Кроме того, потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в том, что данная квартира предназначена для проживания истца и членов ее семьи, в виду невыполнения обязательств по договору, квартира не отремонтирована, там не возможно проживать. Компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей 00 копеек.

Истец Зинакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Малый И.Е. (доверенность л.д. 15).

Представитель истца Зинаковой С.В. – Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа. Работы заключались в проектировании квартиры с подборкой интерьера и отделочных материалов. Данный договор, не является договором авторского заказа, а является договором подряда, оказания определенных услуг по разработки проектной документации. Сумма договора определена в размере <данные изъяты>. Предоплата составила 50% от стоимости заказа в сумме <данные изъяты>. истец выполнила свои обязательства и уплатила предоплату в размере 50%. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки договора, истец <дата> направила ответчику уведомление о расторжении договора.

Ответчик Кулишенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор авторского заказа не является товаром, работой (услугой) потребления, так как является результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем данные отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», таким образом требования истца о взыскании штрафа считает незаконными. Зинакова С.В., подписав договор авторского заказа, согласилась с условиями оплаты, в которых предоплата – 50% от общей стоимости проекта в сумме <данные изъяты> является залогом ее согласия на начало работ над проектом. Дальнейшая оплата работ осуществляется поэтапно с выплатой аванса за сделанный этап. По окончании 3 этапа работ производится окончательная оплат. Ответчиком полностью были сделаны работы по 1 – основному и частично по 2 этапам. Зинакова С.В., получив на руки чертежи и эскизы из проекта, не оплатила стоимость выполненных работ и перестала контактировать с ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик не должна была передавать комплекты проектной документации истцу, так как она не расплатилась за эти этапы работ, однако она настояла на этом, потому что истцу необходимо было начинать монтажные и отделочные работы в квартире и ответчик пошла на уступки, отдав в мае месяце необходимые для рабочих чертежи. Никаких авансовых платежей по этапам работы от Зинаковой С.В. ответчик не получала. Так как Зинакова С.В. после получения чертежей и эскизов на руки оплачивать сделанную работу отказалась ей направлено уведомление о расторжении договора от <дата> и предложение оплатить задолженность, но ответ не последовал. Кроме того, моральный вред также не подлежит взысканию, так как монтажные, отделочные, электро и сантехнические работы в первичном жилом фонде свободной планировки площадью <данные изъяты> занимают период времени от 6 месяце и более. Ответчиком в мае месяце к началу работ истцу были переданы все необходимые чертежи для осуществления перечисленных работ. Во время осуществления авторского надзора на объекте в жилом фонде истца ответчик видела, как в соответствии с ее авторским проектом возведены межкомнатные перегородки, сделаны выходы электрооборудования и сантехники.

В суд представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-32).

Представитель ответчика Кулишенко С.В. – Шиндин В.В. (доверенность л.д.115) исковые требования Зинаковой С.В. не признал в полном объеме. Поддержал объяснения Кулишенко С.В. Указал, что в данном случае не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», так как данные правоотношения должны регулироваться нормами авторского права.

Ответчиком Кулишенко С.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика Зинаковой С.В. в свою пользу стоимость 1 этапа проектных работ, выполненных в соответствии с договором авторского заказа в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Зинаковой С.В. в свою пользу пени в размере 0,1% от цены договора в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Зинаковой С.В. в свою пользу плату за осуществление авторского надзора на территории жилого фонда, условленного для проектных работ в рамках договора авторского заказа в размере стоимости пяти выездов на указанный объект стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Зинаковой С.В. в свою пользу плату за проведение замеров помещения жилого фонда ответчика как за обязательную предпроектную работу в соответствии с расценками прайс – листа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Зинаковой С.В. стоимость выезда в <адрес> специалистов для консультации по чертежам и планам из проектной документации, выполненной в соответствии с договором авторского заказа в соответствии с расценками прайс – листа в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Зинаковой С.В. услуги адвоката для Кулишенко С.В. если таковые будут необходимы.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Зинаковой С.В. и Кулишенко С.В. был подписан договор авторского заказа. В связи с тем, что Зинакова С.В. не выполнила условия договора, то есть не оплатила стоимость работ промежуточных этапов проектирования и другие виды работ, связанные с данным договором авторского заказа, а также не хочет контактировать с Кулишенко С.В. и решать разногласия, возникшие в ходе исполнения договора авторского заказа путем переговоров, Кулишенко С.В. в одностороннем порядке путем уведомления Зинаковой С.В. от <дата> расторгла договор авторского заказа.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Кулишенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Не оспорила то обстоятельство, что письмо о расторжении договора с Зинаковой С.В. направила после получения претензии от Зинаковой С.В. о расторжении договора и возврата предоплаты.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) Кулишенко С.В. – Шиндин В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Зинаковой С.В. – Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг. Кулишенко С.В. не выполнила условия договора.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Зинаковой С.В. – Малого И.Е., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кулишенко С.В., представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кулишенко С.В. – Шиндина В.В., свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Зинаковой С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Кулишенко С.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Зинаковой С.В. и компанией «Р.», в лице директора Кулишенко С.В. заключен договор авторского заказа, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг авторского проектирования интерьера помещения, включающих комплексную и дательную дизайнерскую разработку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с обеспечением подборки отделочных материалов, мебели, аксессуаров и других предметов интерьера (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель осуществляет авторский надзор за реализацией строительной компанией данного проекта в соответствии с разработанным и утвержденным комплектом документации до его полного завершения.

Исполнитель изготовляет и передает заказчику полный комплект документации по Проекту (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. исполнитель обязан разработать на основе пожеланий заказчика техническое задание на разработку проекта; предоставить заказчику проект на условиях, включающий: 1-й этап – утверждаемая часть проекта, 2-й этап – техническая часть проекта; 3-й этап – согласованная часть проекта.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг, выполненных по договору, составляет <данные изъяты> и складывается из расчета <данные изъяты> за кв.м. площади объекта.

В силу п. 4.1.2 оплата заказчиком услуг исполнителя по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата – 50% от общей суммы стоимости проекта (<данные изъяты>); 1 этап – 50% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>); 2 этап – 30% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>); 3 этап – 20% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.4 договора днем исполнения обязательства исполнителя по договору является день подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и каждого листа окончательного варианта полного комплекта разработанной документации.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку в предоставлении заказчику полного пакета документов исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, при условии выполнения заказчиком договора в полном объеме.

В материалы дела представлено приложение № 3 к договору график выполнения работ по разработке Проекта, из которого видно, что 1 этап (утверждаемая часть проекта) – 48 рабочих дней с <дата> по <дата>; 2 этап (техническая часть проекта) – 9 рабочих дней с <дата> по <дата>; 3 этап (согласовательная часть проекта) – 11 рабочих дней с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Также в материалы дела представлен алгоритм работы дизайнера и заказчика над проектом, являющийся приложением № 5 к договору авторского заказа от <дата> (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Зинаковой С.В. принята предоплата дизайнерского проекта в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> Зинаковой С.В. в адрес ответчика Кулишенко С.В. направлена телеграмма, из текста которой следует, что ввиду того, что Кулишенко С.В. нарушены промежуточные и окончательные сроки выполнения работ по договору авторского заказа от <дата>, истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит в срок до <дата> вернуть ей уплаченный авансовый платеж (л.д. 13-14). Телеграмма получена ответчиком <дата>.

Согласно письма от <дата> Кулишенко С.В. предупреждает Зинакову С.В. о том, что договор авторского заказа с исполнителем Кулишенко С.В. от <дата> считается расторгнутым в одностороннем порядке <дата>, так как Зинакова С.В. не оплатила стоимость работ 1 и 2 этапов; не хочет контактировать с исполнителем; не хочет решать разногласия. Из представленных квитанций следует, что письмо отправлено в адрес Зинаковой С.В. <дата>, что не оспорено ответчиком Кулишенко С.В. (л.д. 42).

В материалы дела представлен прайс – лист (перечень и стоимости проектных работ в сфере «дизайн интерьера») утвержденный ИП Кулишенко С.В. <дата> (л.д. 48-53), план квартир до перепланировки (л.д. 54), план квартиры после перепланировки (л.д. 55), план расстановки мебели (л.д. 56), план потолков (л.д. 57), план света с привязкой к выключателям (л.д. 58), план розеток (л.д. 59), план пола с направлением укладки материала (л.д. 60), план квартиры после перепланировки, эскизы (л.д. 61 - 87).

Сторонами согласно условиям договора от <дата> разработано техническое задание являющееся приложением № 1 к договору (л.д.118-120).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подпись заказчика Зинаковой С.В. в указанных актах отсутствует (л.д.121-127).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Кулишенко С.В. его работодатель, а так же мать его супруги. Весной 2011 года в компанию обратилась Зинакова С.В. с просьбой составить ей проектную документацию на квартиру по <адрес> Для проведения консультации Зинаковой С.В. по чертежам был осуществлен выезд сотрудников фирмы в <адрес>. Свидетель оказывает услуги по отделке квартир. Истец отказалась от его услуг по отделке квартиры, однако воспользовалась услугами его знакомого электрика. Ответчик и свидетель давали истцу консультации по возведению перегородок в квартире по разработанному плану. Так же свидетель с ответчиком выезжали на квартиру истца, где смотрели работу по возведенным перегородкам.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что ответчик Кулишенко С.В. ее мама. В марте 2011 года Зинакова С.В. обратилась в агентство для составления дизайнпроекта квартиры. В данном случае было предложено пять вариантов отделки квартиры. Для консультации Зинаковой С.В. по составленным планам специалистами был осуществлен выезд в <адрес>. Также указала, что окончательный комплект документов Зинаковой С.В. не был передан, так как работа по составлению авторского заказа ею не оплачена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показала, что она выполняла планы по дизайну интерьера квартиры Зинаковой С.В., разрабатывала план квартиры до и после перепланировки, чертила планы расстановки мебели, света, составляла план розеток, пола, потолков, а также выезжала с целью проведения авторского надзора на объект. Все планы составлялись с использованием специальной программе на компьютере. Планы отправлялись на электронную почту истца. Она вносила изменения, планы несколько раз переделывались. С ответчиком в трудовых отношениях не состоит. На квартиру истца выходила по ее просьбе. Так же показала, что в акте выполненных работ от <дата> подпись она поставила сегодня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что работала у ответчика, трудовой договор оформлен не был, проходила испытательный срок. В организацию «Р.», для составления дизайн – проекта квартиры обратилась Зинакова С.В. Свидетель по заказу составляла эскизы по интерьеру квартиры истца, а также выезжала с целью проведения авторского надзора на объект. Эскизы разрабатывались с учетом пожеланий истца, обрабатывалась специальная литература. Эскизы направлялись истцу по электронной почте. Выезжали к истцу на дачу для разъяснений по планам и эскизам. По просьбе истца выходила к ней на квартиру по вопросу размещения кондиционера. В квартире истца перегородки стоят по разработанному ими плану.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Зинаковой С.В. и компанией «Р.», в лице директора Кулишенко С.В. заключен договор авторского заказа, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг авторского проектирования интерьера помещения, включающих комплексную и дательную дизайнерскую разработку объекта, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с обеспечением подборки отделочных материалов, мебели, аксессуаров и других предметов интерьера (л.д. 5-8).

Согласно п. 4.1. стоимость услуг, выполненных по договору, составляет <данные изъяты> и складывается из расчета <данные изъяты> за кв.м. площади объекта.

В силу п. 4.1.2 оплата заказчиком услуг исполнителя по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата – 50% от общей суммы стоимости проекта (<данные изъяты>); 1 этап – 50% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>); 2 этап – 30% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>); 3 этап – 20% от второй половины стоимости проекта (<данные изъяты>).

Согласно графика выполнения работ по разработке Проекта, являющимся приложением № 3 к договору от <дата> 1 этап (утверждаемая часть проекта) – 48 рабочих дней с <дата> по <дата>; 2 этап (техническая часть проекта) – 9 рабочих дней с <дата> по <дата>; 3 этап (согласовательная часть проекта) – 11 рабочих дней с <дата> по <дата> (л.д. 10).

Истцом согласно условиям договора внесена предоплата в размере <данные изъяты>

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства выполнены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом Зинакова С.В. исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.2. договора, оплатив <дата> предоплату в размере <данные изъяты> (л.д. 12), что не опровергалось Кулишенко С.В. в судебном заседании.

Однако, в сроки установленные договором, Кулишенко С.В. своих обязательств не выполнила, как в промежуточные сроки, так и в окончательный срок, проектная документация в полном объеме истцу Зинаковой С.В. не предоставлена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и вины заказчика в нарушении сроков разработки проектной документации Кулишенко С.В. не представлено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что она выполнила 1-ый и 2-ой этапы работ, истцу были переданы планы и эскизы. В связи с тем, что истец не оплатила работу, ответчик не обязана передавать истцу полный комплект документации.

Доказательств предоставления результатов работы к осмотру заказчика, сдаче-приемке заказчику, передачи истцу планов и эскизов планировки квартиры, утверждение данных планов истцом, не представлено.

В представленных ответчиком планах квартиры не указаны наименование проекта, фамилия заказчика, адрес объекта, дата, стадия, согласно которым возможно определить по какому проекту и объекту был составлен указанный план.

Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оценивает их в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, как следует из показаний свидетелей П. и И. в трудовых отношениях с ответчиком они не состоят, гражданско-правовой договор на выполнение работ между ними не заключался. В связи с чем показания свидетелей о направление ими на электронную почту вариантов планировки и эскизов квартиры, не могут являться доказательствами об исполнении ответчиком обязательств по договору от <дата>. Доказательств принятия истцом работы, не представлено.

Дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения обязательств по договору, не заключалось.

Не состоятельна ссылка ответчика о том, что истцом не производилась оплата работ, предусмотренных договором в связи с чем исполнение условий договора было прекращено. С требованиями к истцу об оплате выполненных работ ответчик не обращалась, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено. Обратилась с письменным заявлением о расторжении договора в связи с тем, что Зинакова не оплатила стоимость работ 1 и 2 этапов, только после получения претензии истца <дата> о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения (л.д.41-42).

Не состоятельны доводы Кулишенко С.В. о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы авторского права, поскольку заключенный между сторонами договор не является авторским договором заказа.

Предметом авторского договора заказа согласно ст. 1288 ГК РФ является создание произведения науки, литературы или искусства с возможностью отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Договор, по поводу которого возник спор, содержит иной предмет - разработка проектной документации интерьера помещения. При этом договор не устанавливает ни пределов использования указанной документации, ни возможности создания исключительных прав и распоряжения ими. Правовых оснований считать его лицензионным договором применительно к п. 3 ст. 1233 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, требования Зинаковой С.В. в части взыскания с Кулишенко С.В. предоплаты по договору авторского заказа от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, так как заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 28 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку судом удовлетворены требования Зинаковой С.В. о защите прав потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулишенко С.В. к Зинаковой С.В. о взыскании денежных средств по договору авторского заказа от <дата>.

Кроме того, Кулишенко С.В. не представлено доказательств заключения с Зинаковой С.В. дополнительного соглашения на ведение авторского надзора или сопровождения, как предусмотрено договором от <дата>.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) акты выполненных работ (л.д.121-127) не подтверждают факт исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) указанных работ, поскольку в них отсутствует подпись истца. Не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П., не доверять показаниям которого у суда оснований нет, акт выполненных работ от <дата> она подписала в день рассмотрения дела.

Так же не представлено Кулишенко С.В. доказательств понесенных расходов по оплате услуг адвоката.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса. Добровольно требования истца выполнены не были.

Следовательно, с Кулишенко С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зинаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулишенко С.В. в пользу Зинаковой С.В. предоплату по договору авторского заказа от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Исковые требования Кулишенко С.В. к Зинаковой С.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулишенко С.В. штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус