Дело 2-2297/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием адвоката: Наумова И.А., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Б.А. к Юшкину Р.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом и обязании совершить действия, Установил: Истец Беляков Б.А. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 104) просит обязать Юшкина Р.В. снести забор с дверью размером 3,23 * 2,16 м., расположенный за входом в помещения ответчика между пристройкой под лит. а и забором под лит. 2, перегораживающий общий двор путем разборки его конструктивных элементов. Обязать Юшкина Р.В. устроить бетонную отмостку между канализационным колодцем, установленным по проекту ООО «П.» от <дата> и фундаментом жилого дома путем устройства бетонной площадки размером 1,2 * 1,4 кв.м. Взыскать с Юшкина Р.В. в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: Белякова Б.А. – 3/5 доли, Юшкина Р.В. – 1/5 доля, Б. – 1/5 доля. Свои 3/5 доли жилого дома истец получил по наследству от умершей <дата> Г. При своей жизни умершая Г. пользовалась сараем под лит. Г2. После ее смерти истец продолжает пользоваться этим сараем до настоящего времени. После регистрации права долевой собственности на жилой дом <дата> ответчиком были снесены сараи под лит. Г, Г1, Г3, Г4. Все вышеперечисленные сараи были расположены вдоль задней границы участка и примыкали друг к другу. После сноса ответчиком сараев под лит. Г, Г1, Г3, Г4 у сарая истца под лит. Г2 внутренняя стена оказалась наружной. Истцу необходим доступ для содержания и ремонта сарая, которым пользуется истец. Ответчик установил забор с дверью, перегораживающий общий двор, и перекрыл истцу доступ к торцевой части сарая. <дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением предоставить ему доступ к торцевой части сарая и убрать забор с дверью. Однако ответчик в письме от <дата> отказался это сделать. Своего согласия на снос сараев истец не давал. Б. умер <дата> и тоже не мог дать согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. При проведении осмотра специалистами жилого дома установлено отсутствие сараев под лит. Г, Г1, Г3 и устройство канализационного колодца вплотную к фундаменту без оформления оголовка. Также установлено наличие трещины в цокольной части фундамента, деформация стен, осадка пола в цокольной части фундамента. Истец полагает, что его права, как участника долевой собственности, нарушены. Добровольно ответчик отказывается устранить нарушения в полном объеме. Истец Беляков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Сахарова С.В. (доверенность л.д. 41). Представитель истца Белякова Б.А. – Сахарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что забор, расположенный между входом № 2 и № 3 возведен ответчиком осенью 2010 года. Данный забор представляет собой рамочное сооружении высотой 2,5 метра с калиткой, которая закрывается на замок. Колодец примыкает непосредственно к фундаменту лит. А, между забором № 3 и основным строением лит. А. Указанный колодец установлен с нарушением технических условий. Истец полагает, что его права, как участника долевой собственности, нарушены. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Белякова Б.А. – Белякова В.В. (доверенность л.д. 37) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцу принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику и Б. принадлежит по 1/5 доли указанного жилого дома. В настоящее время истцу необходим доступ для содержания и ремонта сарая под лит. Г2, но так как Юшкин Р.В. возвел забор перегораживающий общий двор, истец не имеет возможности обслуживать и производить ремонт указанного сарая. Также указала, что жилой дом реально не разделен, но между собственниками сложился фактический порядок пользования домом и хозяйственными постройками, в результате которого истец пользуется сараем лит. Г 2. Ответчик Юшкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Наумов И.А. (доверенность л.д. 54). Представитель ответчика Юшкина Р.В. – Наумов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен разобрать забор. Исковые требования в части обустройства бетонной площадки вокруг канализационного колодца не признал, так как колодец построен предыдущим собственником доли дома. Показал, что ответчик является собственником 1/5 доли жилого дома. Канализационный колодец был проложен предыдущим собственником, у кого он приобрел долю. Таким образом, ответственность за канализационный колодец, а так же работы по его засыпки, должны нести все долевые сособственники. Не оспорил то обстоятельство, что в настоящее время колодец засыпан ответчиком. Не возражал, что сараем лит. Г2 пользуется истец. Просил вынести решение в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и законом. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Третье лицо представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Белякова Б.А. – Беляковой В.В. и представителя третьего лица Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Белякова Б.А. – Сахарову С.В., представителя ответчика Юшкина Р.В. – Наумова И.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белякова Б.А. подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истец является собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 13). Ответчик является собственником 1/5 доли указанного жилого дома (л.д.77-78). Оставшаяся 1/5 доли принадлежит Б., умершему <дата> (л.д.35). Наследственное дело к имуществу Б. не заводилось (л.д.82). Как следует из материалов приобщенного гражданского дела по иску Юшкина Р.В. к Белякову Б.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прокладке канализации и водопровода, компенсации морального вреда Юшкин Р.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика Белякова Б.А. не чинить препятствия в прокладке канализации и водопровода к части дома, которой он пользуется. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.03.2011 года исковые требования Юшкина Р.В. об обязании Белякова Б.А. не чинить препятствий в прокладке канализации и водопровода к 1/5 части дома <адрес>, обязании обеспечить доступ на территорию двора дома к части дома Юшкина Р.В., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Белякова Б.А. удовлетворены частично. Юшкин Р.В. обязан прекратить нарушение права Белякова Б.А. как участника долевой собственности на жилой дом <адрес>, запретив Юшкину Р.В. производить работы в виде прокладки коммуникаций канализации и водопровода по проекту <номер> от <дата>. Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года (л.д. 19-30). Решением суда установлено, что по заданию Юшкина Р.В. разработан и выполнен рабочий проект наружных сетей водоснабжения и канализации ООО «П.» на основании технических условий МУП «В.», выданных прежнему собственнику доли домовладения <дата>. Проведенной в рамках указанного гражданского делу экспертизой установлено, что вдоль помещения № 1 площадью 13,7 кв.м проложена канализация с устройством колодца, который вплотную примыкает к фундаменту дома. Земляные работы выполнены в нарушении требований Градостроительного Кодекса РФ (материалы гражданского дела № 2-47/11). Из письма от <дата>, усматривается, что Беляков Б.А. просит Юшкина Р.В. в 30-дневный срок демонтировать дверь, перегораживающую общий двор и засыпать канализационный колодец. А также принять меры к ликвидации подмыва фундамента поверхностными водами, которые проникают между кольцами канализационного колодца и фундаментом жилого дома (л.д. 31). В материалы дела представлено письмо Юшкина Р.В. на имя Белякова Б.А. в котором ответчик отказал в демонтаже забора и двери, перегораживающих общий двор. Так же из письма усматривается, что истец произвел действия по засыпке колодца (л.д. 33). Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ю.» Е. (л.д. 94-101). Согласно экспертному заключению от <дата>, при визуальном осмотре, установлено, что канализационный колодец диаметром 1000 мм вплотную примыкает к фундаменту жилого дома. Расположение колодца, непосредственно на примыкание к фундаменту жилого дома оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома. Основание колодца должно быть герметичным, грунт вокруг колодца должен быть уплотнен, что бы исключить попадания воды под фундамент и исключить сдвиг грунта из – под основания фундамента. На момент осмотра колодец, непосредственно расположенный у стены жилого, засыпан, грунт уплотнен, но для исключения попадания воды под основание фундамента, площадка колодца должна быть забетонирована на площади 1,2 * 1,4 кв.м. Стоимость работ составляет 985 рублей 00 копеек. На момент осмотра, между холодной постройкой лит. а и забором № 2 (штакетник), установлен забор, выполненный по каркасу из бруса и шпал б/у, заполненный поликарбонатом, с устройством входной калитки. Размер забора с калиткой составляет 3,23 * 2,16 = 7 кв.м. На момент осмотра калитка в заборе, разделяющем общий двор снята, подход к сараю лит. Г 2 имеется, но обслуживание и ремонт сарая лит. Г2 затруднено, возможность подвозки строительных материалов отсутствует. Для сноса забора, возведенного ответчиком Юшкиным Р.В., необходима разборка его конструктивных элементов. Стоимость работ по разборке забора составит 1049 рублей 00 копеек. Представленное экспертом Е. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лиц, его составившего. Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Беляков Б.А. – 3/5 доли, Юшкин Р.В. – 1/5 доля, Б. – 1/5 доля. Право общей долевой собственности между сторонами не прекращено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав собственника со стороны ответчика Юшкина Р.В. подтверждены представленным заключением строительно-технической экспертизы, ответчиком не опровергнуты, суд считает, что исковые требования Белякова Б.А. об обязании Юшкина Р.В. снести забор с дверью размером 3,23 * 2,16 м., расположенный за входом в помещения ответчика между пристройкой под лит. а и забором под лит. 2, перегораживающий общий двор путем разборки его конструктивных элементов и обязании Юшкина Р.В. устроить бетонную отмостку между канализационным колодцем и фундаментом жилого дома путем устройства бетонной площадки размером 1,2 * 1,4 кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика Юшкина Р.В. – адвоката Наумова И.А. о том, что спорный колодец Юшкин Р.В. не делал, а поскольку право общей долевой собственности не прекращено, то работы по засыпке колодца должны производить все долевые сособственники, суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела, в том числе решением Серпуховского городского суда от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Юшкина Р.В. к Белякову Б.А. об обязании не чинить препятствий, компенсации морального вреда, встречному иску Белякова Б.А. к Юшкину Р.В. об обязании прекратить нарушение права. Из которого следует, что земляные работы для прокладки канализации и прокладки системы канализации вдоль боковой стены жилого дома <адрес> выполнены в соответствии с проектом ООО «П.» от <дата>, составленным по заданию Юшкина Р.В. Кроме того, работы по засыпке колодца ответчиком частично выполнены добровольно. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг и представительства в суде в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг на представительство в суде по гражданскому делу от <дата> (л.д. 87), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д. 87 оборот). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проводимых судебных заседаний, участия представителя истца Белякова Б.А.- Сахаровой С.В. в четырех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика Юшкина Р.В. в пользу истца Белякова Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Юшкина Р.В. в пользу истца Белякова Б.А. расходы по оплате строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юшкина Р.В. в пользу истца Белякова Б.А. подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Белякова Б.А. удовлетворить. Обязать Юшкина Р.В. снести забор с дверью размером 3.23*2,16 м, расположенный на земельном участке при жилом доме по адресу: <адрес>, между пристройкой лит.а (веранда) и забором № 2 путем разборки его конструктивных элементов. Обязать Юшкина Р.В. произвести устройство бетонной площадки размером 1,2*1,4 кв.м между канализационным колодцем, расположенным на земельном участке со стороны помещений № 1 площадью 13,7 кв.м в лит.А жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и фундаментом указанного жилого дома. Взыскать с Юшкина Р.В. в пользу Белякова Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус