дело № 2-3030/2011

26 октября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Морозова Г.А.,

представителя ответчика ЗАО «Восход» Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Г.А. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Морозов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вред в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности <данные изъяты> на ЗАО «Восход» по трудовому договору с <дата> по <дата>, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. В течение всего времени работы он получал только часть заработной платы, за работодателем осталась задолженность в сумме иска. Также, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

      В судебном заседании истецзаявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее не обращался в суд с данными требованиями, так как руководство завода обещало погасить задолженность по заработной плате. Расчетные листки ему не выдавались и были получены лишь при увольнении. Просил восстановить срок, установленный законодательством для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку непосредственной после увольнения, получив расчетные листки, он обратился в прокуратуру, а после поучения ответа, сразу обратился в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» Попова Н.А. возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать, поскольку задолженность у предприятия перед истцом отсутствует. Также истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями. В прокуратуру истец обращался по иному периоду, прокурор вышел соответствующими требованиями в суд с интересах истца, решение суда по указанному вопросу принято. Истец Морозов знал о нарушении своего права еще в 2009 году, так как ему, в его слов, не доплачивалась заработная плата, следовательно, срок должен быть исчислен с 2009 года, тогда как истец обратился в суд лишь в августа 2011 года.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии трудовой книжки на имя Морозова Г.А., усматривается, что истец принят на работу <дата> на должность <данные изъяты> на ЗАО «Восход». <дата> был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора Морозову Г.А. установлен должностной оклад <данные изъяты>.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата в 2009 и 2010 годах.

Из справки ЗАО «Восход» от <дата> усматривается, что задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года отсутствует.

Из справки ЗАО «Восход» от <дата> следует, что платежные ведомости за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года утрачены при перевозке архива.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Морозов Г.А. уволен из ЗАО «Восход» <дата>, следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд истекал <дата>. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года Морозов обратился <дата> (л.д.3).

Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то, что после увольнения он по вопросу невыплаты заработной платы обратился в прокуратуру г. Серпухова и после получения ответа, обратился в суд.

Вместе с тем, как следует из материала прокурорской проверки, истец обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате работодателем заработной платы за август 2010 года и ноябрь 2010 года. Об ином периоде задолженности заявление сведений не содержит. По указанному заявлению прокурор обратился с иском в суд в интересах Морозова. Решением Серпуховского горсуда от 27.09.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Морозовым Г.А. требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого ходатайствует ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Морозова Г.А. о взыскании с ЗАО «Восход» задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.