Дело № 2-2700/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.
представителя истца Косарева А.С. по доверенности – адвоката Горяева В.С.,
представителя ответчика Ворониной О.С. по доверенности - Ляхова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.С. к Ворониной О.С., ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной О.С., ОАО СК «РОСНО» и просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение страховой выплаты в размере 30431 рублей 15 копеек, судебные расходы за оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 1112 рублей 93 копейки, с ответчика Ворониной О.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей, а также просит взыскать с ответчиков Ворониной О.С., ОАО СК «РОСНО» пропорционально взысканных сумм убытки в размере 4490 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей и судебные издержки за вызов специалиста в размере 2500 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свои требования истец основывает на том, что 24 апреля 2011 года около 19 часов 00 минут на перекрестке ул. Чехова – ул.Революции г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Ворониной О.С., и «Л» регистрационный знак <номер> под управлением истца Косарева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Косареву А.С. причинены телесные повреждения, при обращении в лечебное учреждение ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В связи с причинением физического вреда здоровью Косареву А.С. ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 30000 рублей.
Автомобиль истца «Л» регистрационный знак <номер> получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составит 43917 рублей 21 копейку.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворониной О.С., которая постановлением по делу об административном правонарушении Серпуховского ОГИБДД от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных праовнарушениях.
Ответственность по ОСАГО водителя Ворониной О.С. при управлении автомобилем «Р» регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии ВВВ <номер>.
После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. <дата> ему перечислена страховая выплата в размере 13486 руб. 06 коп.
При обращении в суд истец понесен убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 2000 рублей, оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 1900 рублей, оплата телеграмм - 250 рублей 65 копеек, 279 рублей 90 копеек, 60 рублей, а всего – 4490 рублей 55 копеек.
В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оплатив указанную сумму по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник», и оплатой услуг специалиста в размере 2500 рублей.
Истец Косарев А.С. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев В.С., который подержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полоном объеме, пояснив, что 24 апреля 2011г. около 19 часов 00 минут на перекрестке ул. Чехова - ул. Революции г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р» регистрационной знак <номер> под управлением водителя Ворониной О.С, и «Л» регистрационный знак <номер> под управлением истца Косарева А.С. В результате ДТП истец Косарев А.С. получил телесные повреждения, при обращении в лечебное учреждение ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Постановлением но делу об административном правонарушении Серпуховского ГИБДД от <дата> водитель Воронина О.С. признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец является собственником автомобиля «Л» регистрационный знак <номер>, автомобилю причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 43917руб.21 коп. По заявлению истца и на основании представленных документов ОАО СК «РОСНО» <дата> перечислено 13486 руб. 06 коп. Невыплаченной осталась разница - 30431 руб. 15 коп. автомобиль истец продал за <данные изъяты> рублей в аварийном состоянии, ремонт автомобиля «Л» регистрационный знак <номер> не производился. Доказательств причинения вреда здоровью истец представить не может, так как амбулаторно не лечился, было только обращение в приемный покой на следующей день после ДТП в связи с тем, что почувствовал себя плохо.
Ответчик Воронина О.С. в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представлял Ляхов К.А., который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик Воронина О.С. своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но на месте ДТП никаких видимых телесных повреждений у истца не видела, претензий к своему здоровью он не предъявлял. По возмещению истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства считает сумму, выплаченную страховой компанией, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля «Л» регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, поскольку сильных повреждений на автомобиле не было.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «РОСНО» полагает требования, предъявленные к ОАО СК «РОСНО», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО СК «РОСНО» исполнило свои обязательства в полном объеме. Поврежденное транспортное средство «Л» регистрационный знак <номер> было направлено в ЗАО «А» для проведения автотехнической экспертизы на основании заявления истца о страховой выплате <номер> от <дата> и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО «Х». Осмотр транспортного средства проводился в присутствии истца, каких-либо замечаний или разногласий в акте осмотра по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства от истца не поступало. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Правил «Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», «Методическим руководством по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба», РСА Москва 2008г. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программ «AUDATEX» для ТС иностранного производства, и «Автобаза» для ТС отечественного производства. Стоимость запасных частей принята от магазинов «Exist» и «1001z», на автомобили российского производства «Tundex». В соответствии с экспертным заключением ООО «Х» от <дата> калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 13486 рублей 06 копеек. Истцом не указано ни одного довода, дискредитирующего отчет ООО «Х». В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «РОСНО», а на основании заключения независимого эксперта, то ОАО СК «РОСНО» не имеет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения ( л.д. 41-46).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика Ворониной О.С., заключение прокурора, считавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2011 года около 19 часов 00 минут на перекрестке ул. Чехова – ул.Революции г. Серпухова Московской области, водитель Воронина О.С., управляя автомобилем «Р» регистрационной знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «Л» регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением собственника Косарева А.С., вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения в области правого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней панели, двух передних блок-фар, левой противотуманной фары, а также скрытые повреждения (л.д.8 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).
Право собственности истца на автомобиль «Л» регистрационный знак <номер> подтверждается копией свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
<дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворониной О.С. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13-административный материал).
Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Воронина О.С. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – причинения вреда здоровью пассажиру автомашины "Л" государственный регистрационный знак <номер> Н.., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 39- административного материала)
Автомобиль «Р» регистрационной знак <номер> на момент столкновения транспортных средств застрахован в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису серии ВВВ <номер> по риску ОСАГО. Ответчиком данный случай признан как страховой и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 13486 руб. 06 коп.
<дата> истец заключил с ИП К. договор на оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы по данному договору в размере 1900 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от <дата> (л.д. 16).
Согласно отчета <номер> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Л» регистрационный знак <номер>, составленного ИП К., стоимость ремонта автомобиля составит 48118 руб. 54 коп., а с учетом износа запасных частей – 43917 рублей 21 копейка (л.д.17-27).
В судебном заседании специалист Г. – эксперт-автотехник ООО «Ю.» пояснил, что исходя из представленных фотографий поврежденного автомобиля и материалов дела, в отчете ИП К. никаких лишних повреждений и работ по их устранению нет. Все повреждения относятся к данному ДТП. Стоимость норма/часа указана в размере 705 рублей, что является средней для Серпуховского региона. Количество норма/часа взято из программного продукта Автоваза, и расчет произведен по сертифицированной программе завода-изготовителя. Стоимость деталей не завышена, а даже ближе к низшему пределу. Износ транспортного средства определен по Постановлению правительства РФ от 24.05.2010г. Исходя из степени повреждения транспортного средства, стоимость ремонта в отчете ИП К. отражена реальная. За 13486 рублей невозможно отремонтировать автомобиль до состояния, в котором он находился до аварии, так как стоимость деталей составит бампер - 1960 рублей, две фары - 2160 рублей, крыло – 1200 рублей, окраска одно элемента от 5000 рублей и выше. Экспертиза оценщика - это средняя стоимость материального ущерба. За 113486 рублей не возможно привести автотранспортное средство в то состояние, в котором оно было до аварии.
Согласно договора купли–продажи <номер> от <дата> автомобиль «Л» регистрационный знак <номер> был продан за <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из отчета <номер> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Л» регистрационный знак <номер>, составленного ИП К., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составит 43917 рублей 21 копейка. При этом суд учитывает пояснения специалиста Г., который подтвердил правильность составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждения в ДТП. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного отчета. Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих расчет выплаченного истцу страхового возмещения, который мог быть проверен судом.
Поскольку гражданская ответственность Ворониной О.С. при управлении автомобилем «Р» регистрационной знак <номер> застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», с лимитом страховой выплаты в размере 120000 рублей, то исковые требования Косарева А.С. подлежат удовлетворению путем взыскания страховой выплаты с ОАО СК «РОСНО», так как размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца сумму в размере 30431 рубль 15 копеек (стоимость ремонта автомобиля в размере 43917 рублей 21 копейку минус размер выплаченного страхового возмещения 13486 рублей 06 копеек).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как из справки <номер> МУЗ СГБ им. Н.А.Семашко видно, что Косарев А.С. обращался в травмпункт данного медицинского учреждения <дата>, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, направлен на амбулаторное лечение (л.д. 28).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Косареву А.С. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения <номер> от <дата> следует, что согласно представленным медицинским документам Косареву А.С. при обращении в травмпункт <дата> был выставлен диагноз: <данные изъяты>, который объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.29-30 административный материал).
Таким образом, доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий по вине ответчика Ворониной О.С., стороной истца в суд представлено не было, в связи с чем суд полагает не обоснованными требования истца к ответчику Ворониной О.С. о компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм понесенные убытки в размере 4490 рублей 55 копеек, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления в размере 2000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 1900 рублей, оплатой телеграмм в размере 250 рублей 65 копеек, 279 рублей 90 копеек, 60 рублей о вызове сторон на осмотр транспортного средства ИП К., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг специалиста в размере 2500 рублей.
Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению путем взысканию их с ответчика ОАО СК «РОСНО», которым было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи со страховыми случаем, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки, а именно: 1900 рублей за составление отчета о стоимости ремонта, так как обоснованность данного отчета нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, 279 рублей 90 копеек за отправку телеграммы, и 30 рублей за изготовление копии телеграммы, а всего сумму 2209 рублей 90 копеек.
Судебные расходы за составление искового заявления и консультацию юриста в размере 2000 рублей, а также оплата услуг специалиста в размере 2500 рублей по квитанции-договору <номер> от <дата>, также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем взыскания морального вреда с ответчика Ворониной О.С., то расходы истца на извещение данного ответчика в размере 250 рублей 65 копеек и 30 рублей удовлетворению не подлежат.
Истец Косарев А.С. просит взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции <номер> от <дата> в коллегию адвокатов «Защитник».
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика ОАО СК «РОСНО»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Косарева А.С. страховую выплату в размере 30431 рубль 15 копеек, убытки в размере 2209 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1179 рублей 23 копейки, а всего взыскать – 44320 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Косарева А.С. к Ворониной О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.