Дело № 2-2284/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца Никуличева И.Г. – по доверенности Романенковой М.С.,

ответчика Кандрахина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличева И.Г. к ИП Кандрахина К.В. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никуличев И.Г. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ПБОЮЛ Кандрахин К.В. и Никульчевым И.Г.; взыскать с ответчика ИП Кандрахин К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость некачественных поставленных и установленных конструкций из ПВХ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом (Заказчик по договору) и ПБОЮЛ Кандрахиным К.В. (Исполнитель по договору) был заключен договор по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон <номер>.

Согласно п. 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется изготовить заказ в срок 14-21 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком счета. Истец (заказчик) произвел предоплату при оформлении документов от 80% до 100%. Доплата производилась заказчиком в день установки конструкций ПВХ (п. 3.1. Договора). В соответствии с п.4.2. Договора ответчик (Исполнитель) гарантирует качество товара при соблюдении условий эксплуатации в течение трех лет за исключением случаев. механических повреждений и дефектов, вызванных по вине Заказчика. Истец полностью произвел оплату заказа, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Ответчик осуществил изготовление, доставку и установку пластиковых окон в срок, предусмотренный Договором. Однако в процессе эксплуатации пластиковых окон истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть выявлены им в процессе установки изделий из ПВХ. Недостатки выражаются в следующем: сильный прогиб внутрь помещения всей конструкции окна в целом, затруднительное открытие и закрытие замков окон. Истец неоднократно в устной форме обращался к сотрудникам ответчика с требованием устранить вышеназванный недостаток, однако никаких ответных действий не последовало. Но мнению истца, причиной дефектов явилось нарушение ответчиком технических условий при изготовлении и установке пластиковых окон.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о демонтаже некачественных конструкций из ПВХ и возврате уплаченной по Договору денежной суммы. Однако, по истечение 10-дневного срока со дня предъявления претензии ответчик, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денег уплаченных по Договору начиная с <дата> и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня), согласно расчету она составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец Никуличев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет Романенкова М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кандрахин К.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Не отрицал, что имеет место недостатки, о которых заявлено истцом, но полагал, что они не являются следствием нарушения технических условий при изготовлении и установке с его стороны. Указал, что по просьбе истца производился демонтаж установленных пластиковых окон в количестве 14 штук, установленных по адресу: <адрес>, которые исследовались на предмет качества их изготовления и установки, после чего, были вновь установлены, но ситуация не изменилась. Считает, что причиной недостатков является материал оконных проемов, не выдерживающие нагрузку при их демонтаже.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ПБОЮЛ Кандрахиным К.В. был заключен договор по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон <номер>, на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кандрахин от Никуличева принята оплата по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.7).

<дата> Никуличевым И.Г. на имя ответчика ИП Кандрахин К.В. была направлена претензия с просьбой произвести демонтаж некачественных окон и вернуть денежные средства, потраченные истцом на приобретение данных окон в компании ответчика (л.д.11).

В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> <номер> (л.д.13-20,32,33), из которой усматривается, что Кандрахин К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; квитанция об оплате услуг Никуличевым И.Г. по договору <номер> в размере <данные изъяты> (л.д.21); договор <номер> на оказание юридических услуг, заключенного между Никуличевым И.Г. и ЗАО «А» (л.д.22); квитанция об оплате истцом расходов за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездности устранения недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечение двух лет (в отношении недвижимого имущества), со дня принятии результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителей), если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от11.05.2007г.) под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца Никуличева И.Г. – Романенковой М.С. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатов проведенной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта <номер> от <дата>, установленные в домовладении по адресу: <адрес>, пластиковые окна в части требований предъявляемым к безопасности конструкций соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. При этом отдельные конструкции изготовлены с нарушением требований: ГОСТ 23166-99 по пунктам 5.1.4,5.2.3, ГОСТ 30674-99 по пунктам 5.6.9, 5.7.8, 5.8.5.

Монтажные работы по установке пластиковых окон по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований и рекомендаций ГОСТ 30674-99 по пунктам Г.5 и Г.7 приложения Г и ГОСТ 30971-2002 по пунктам 5.5.1, 5.5.5, 5.6.3, 5.6.4 и пунктам Б.6 и В.4.3. приложений Б и В соответственно.

Проемы в домовладении по адресу: <адрес>, в которые установлены пластиковые окна, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, причинами изменений геометрической формы светопрозрачных оконных конструкциях явились совокупность допущенных нарушений требований и рекомендаций ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, а также термический перегрев профиля в результате инсоляции (воздействия солнечной энергии) (Результаты экспертного исследования). Затрудненное открывание и закрывание замков окон является следствием отсутствия регулировки оконных приборов и неправильной установки опорных и базовых подкладок под стеклопакеты.

Выявленные дефекты отдельных конструкций: оконный блок № 2 (1-й этаж), оконный блок №9 (2-й этаж), дверной блок (2-й этаж), оконный блок №13 (2-й этаж), носят значительный характер. Предельных отклонений размеров исследуемых конструкций превышает нормативные показатели более чем в 1,5 раза (ГОСТ 30674-99 п.6.8, таблица 3, примечание - «К значительным и критическим дефектам относят: дефекты, ведущие к потери эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий…»). Ведут к потере эксплуатационных характеристик и неустранимы без замены части изделий или изделия в целом. Остальные выявленные недостатки устранимы без замены конструкций.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательств того, что недостатки пластиковых окон в количестве 14 штук, изготовленные, поставленные и установленные ответчиком по заданию истца по адресу: <адрес>, являются в отношении всего объема конструкций существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом, суд учитывает заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой, выявленные недостатки, за исключением, выявленных дефектов 4 отдельных конструкций являются устранимыми.

Иных требований истец не заявляет.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не отказывался устранить недостатки оконных блоков, указанные истцом, принимал меры к устранению в указанный истцом срок, что не может служить основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательств того, что недостатки пластиковых окон в количестве 14 штук, изготовленные, поставленные и установленные ответчиком по заданию истца по адресу: <адрес>, являются в отношении всего объема конструкций существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени существенных нарушение со стороны ответчика, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца в срок, определенный последним, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Никуличева И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в названной части.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания соответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никуличева И.Г. к ИП Кандрахина К.В. о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ПБОЮЛ Кандрахин К.В. и Никульчевым И.Г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору <номер> от <дата>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: