Дело № 2-2865/2011 Решение Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием прокурора: Кобозевой О.А., адвоката: Зендрикова С.Н., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Т.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании перевода на другую работу, увольнения, незаконными и восстановлении на работе, Установил: Истец Силаева Т.Н. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д.л.д. 142, 232-233) просит признать незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» от <дата> <номер> «О переводе на другую работу» с <дата> учителя иностранного языка Силаеву Т.Н. на должность методиста; признать незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Силаевой Т.Н. методистом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» по сокращению штата, пункт 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановить Силаеву Т.Н. в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с выплатой разницы заработной платы методиста и учителя иностранного языка за 12 месяцев в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 «Центр образования» работала с <дата>. В соответствии с договором от <дата> <номер>, заключенным между истцом и МОУ СОШ №12 «Центр образования», была принята на работу, на должность учителя иностранного языка. В должности учителя иностранного языка истец работала по <дата>. <дата> (в период новогодних праздников) истец встретилась с директором МОУ СОШ №12 «Центр образования» А. (по ее просьбе), которая предложила истцу поработать временно методистом, объяснив это тем, что она находит истца уставшей, изнеможденной от работы в должности учителя иностранного языка, а в должности методиста будет достаточно времени для отдыха и исполнения обязанностей председателя профкома школы. При этом А. дала истцу понять, что отказ от ее предложения может иметь для истца негативные последствия. С <дата> истец стала исполнять обязанности методиста. При этом какого-либо письменного согласия на перевод на другую работу не давала. Заработная плата выплачивалась в прежнем размере. С <дата> на должность учителя иностранного языка была принята Г. Заработная плата в прежнем размере истцу выплачивалась по <дата>. С <дата> при получении заработной платы за указанный месяц истец узнала, что уже числится лаборантом и получила заработную плату в размере <данные изъяты>. В октябре 2010 года истец обратилась с жалобой на действия администрации школы в Министерство образования Московской области. За октябрь 2010 года уже получила заработную плату по должности методиста в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратилась с письменным заявлением на имя директора школы А., в котором просила разъяснить в письменном виде на каком основании произошло изменение должности с вышестоящей на нижестоящую без уведомления и ознакомления с приказом, а также уменьшение заработной платы ниже прожиточного минимума и просила приложить к разъяснению копии документов, подтверждающих обстоятельства дела. Ответа на письменное заявление не последовало. <дата> администрация школы предложила истцу подписать трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по должности методист. Первый день работы методиста определяется <дата>. Договор заключается на неопределенный срок. Заработная плата устанавливалась в размере <данные изъяты>. Истец отказалась подписывать указанный трудовой договор, так как была с ним не согласна ввиду оказания давления со стороны администрации, ущемления ее прав и заработной платы. Приказом от <дата> <номер> «О сокращении штата сотрудников» по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с <дата> исключена из штатного расписания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» должность методиста — 1 единица. Истец была уведомлена <дата> о сокращении занимаемой ею должности методиста и об отсутствии вакансий, а также, вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время. Приказом от <дата> <номер> истец уволена по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. <дата> истец обратилась с заявлением в администрацию МОУ СОШ №12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о предоставлении копии документов: трудового договора; трудовой книжки; приказа об изменении должности с понижением заработной платы; копию тарификации на <дата>: копию приказа о сокращении штата. <дата> истец получила из администрации МОУ СОШ №12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» копию трудового договора <номер> от <дата>; копию трудовой книжки; копию приказа «О переводе на другую работу» (приказ от <дата> <номер>); копию тарификации; копию приказа «О сокращении штата сотрудников» от <дата>; копию ответа на запрос от <дата>. Ознакомившись с указанными документами, в частности, с приказом от <дата> <номер> «О переводе на другую работу» с <дата> учителя иностранного языка на должность методиста, истец обнаружила в графе «С приказом ознакомлена» подпись, выполненную от ее имени, без указания даты ознакомления. Приказ истец увидела впервые <дата>, подпись в приказе от ее имени выполнена не истцом, а иным лицом. Трудовой договор <номер> от <дата> о приеме истца на должность методиста она не подписывала и с ним не согласна. Истец считает приказ от <дата> <номер> и трудовой договор <номер> от <дата>, а также последовавшее ее увольнение (приказ <номер> от <дата>) по сокращению штата, пункт 2 статьи 81 ТК РФ, незаконными. Ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации при переводе ее с должности учителя иностранного языка на должность методиста, а следовательно, и при последующем увольнении ее с данной должности по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дополнительными основаниями незаконного приказа МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата> <номер> «О переводе на другую работу с <дата>» истца на должность методиста и что перевод на другую работу являлся временным подтверждает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если истец постоянно, с ее согласия, была переведена на должность методиста и приступила к работе, то ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако ответчик предоставляет истцу трудовой договор от <дата> о возложении на нее обязанностей по должности методиста, который истец впоследствии отказалась подписать, что также свидетельствует о том, что перевод истца на должность методиста является временным, а не постоянным с <дата>. Истец была уволена находясь в очередном отпуске, была менее чем за два месяца уведомлена о сокращении, а именно <дата>, на момент увольнения истец являлась председателем профсоюзного комитета МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования», не освобожденным от основной работы, однако ответчик произвел увольнение истца без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, в связи с незаконным переводом на другую работу и увольнением без законного основания с нарушением порядка увольнения, ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных (обида, возмущение, чувство несправедливости и неопределенность в реализации ее трудовых прав) и физических (беспокойство, бессонница, переживания) страданиях, который будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 200000 рублей 00 копеек, что является разумным и справедливым. Представлен расчет разницы заработной платы работы в должности учителя иностранного языка в МОУ СОШ № 12 в период работы за 12 месяцев 2009 года и в должности методиста в МОУ СОШ № 12 в период работы за 12 месяцев с июня 2010 года по июнь 2011 года (л.д. 143). Истец Силаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 237). Интересы истца по доверенности представляет Малков И.М. (доверенность том 1 л.д. 127). В суд представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что о своем нарушенном праве, что переведена постоянно на должность методиста, истец узнала только <дата> из устной беседы с директором А., когда она предъявила ей уведомление от <дата> и в этот же день ознакомила ее устно с приказом о назначении истца на должность методиста от <дата> и с приказом <номер> от <дата>. С данными приказами истец была не согласна, о чем указала собственноручно в уведомлении от <дата>, не указывая даты. В связи с чем, через секретаря передала два заявления о предоставлении документов, связанные с работой. Ранее, <дата>, на директора школы А., через секретаря, подавала заявление о предоставлении ей документов «на каком основании произошло изменение должности и т.д.». Однако, в соответствии со ст.62 ТК РФ истребованные документы предоставлены не были, а были предоставлены только <дата> согласно расписке после указанных заявлений. Кроме того, к этим документам истцу выдали ответ от <дата> и о том, что ей выдаются копии документов, в том числе копия ответа на ее запрос от <дата>. Нарушение права о том, что без согласия истца ее постоянно перевели на должность методиста и она об этом не знала, свидетельствует, что в личной карточке работника отсутствует подпись истца в разделе III, что является обязательным в соответствии с пунктом 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек...». Перевод истца на постоянную работу на должность методиста без ее согласия и внесение в трудовую книжку соответствующей записи, лишило ее специального стажа, дающего право на досрочное получение трудовой пенсии, так как, работая временно в должности методиста в соответствии с ч.4 ст.66 ТК РФ сведения о временной работе в трудовую книжку не вносятся. Таким образом, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными. И если суд посчитает, что срок исковой давности предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ пропущен, то он пропущен по уважительной причине, а именно по вине ответчика, который фактически скрыл, что истец с <дата> была постоянно переведена на должность методиста. <дата> директор А. не могла уведомить истца за два месяца о Представитель истца Силаевой Т.Н. – Малков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Поддержал доводы искового заявления. Так же указал, что постоянная должность методиста истца не устраивала, так как работа в указанной должности согласно действующего законодательства не включается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью. На основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.19). Ответчик представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» - адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к исковым требованиям Силаевой Т.Н. о признании незаконным приказа о переводе на другую работу от <дата> срок давности для обращения истца в суд за разрешением трудового спора. Истец работала в должности методиста, получала заработную плату и не могла не видеть, что она работает в должности методиста. В связи с недобросовестным исполнением истцом своих обязанностей в должности учителя, ей была предложена должность методиста, на что она согласилась. Оснований для признания приказа об увольнении по сокращению штата не законным не имеется, так как процедура увольнения соблюдена. Также представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных языков «Центр образования» в случае отказа в удовлетворении требований просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 133). Выслушав представителя истца, представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Силаевой Т.Н. удовлетворению не подлежат, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Силаевой Т.Н. не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела Силаева Т.Н. <дата> принята на должность художественного руководителя в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Серпухова Московской области» (приказ <номер> от <дата>); <дата> переведена на должность учителя иностранного языка (приказ <номер> от <дата>); <дата> муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия <данные изъяты> <номер> от <дата>); <дата> присвоена вторая квалификационная категория по должности учителя (приказ <номер> от <дата>; <дата> Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» (свидетельство государственной регистрации аккредитации Министерства образования Московской области <номер> от <дата>); <дата> переведена на должность методиста (приказ от <дата>); <дата> уволена по сокращению штата сотрудников, п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ <номер> от <дата>) (том 1 л.д. 21-24). Согласно приказа <номер> от <дата> Силаева Т.Н. уволена с <дата> с должности методиста МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» по сокращению штата, пункт 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 7). В материалы дела представлено уведомление от <дата>, из которого видно, что Силаева Т.Н. предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность методиста сокращается. Вакансий, а также вакансий, соответствующих ее квалификации в настоящее время нет. С указанным уведомлением Силаева Т.Н. ознакомлена но не согласна, о чем имеется ее подпись (том 1л.д. 8). Согласно уведомления телеграфом от <дата> директор А., просит сообщить Силаеву Т.Н. о причине не явки на работу <дата> (том 1 л.д. 9). Из писем «Комитета по образованию» Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, усматривается, что Силаевой Т.Н. предложено трудоустройство в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» на должность учителя английского языка (том 1 л.д. 10, 11). В материалах дела имеется заявление Силаевой Т.Н. на имя директора МОУ СОШ № 12 «Центр образования» от <дата>, в котором Силаева Т.Н. просит разъяснить в письменном виде, на каком основании произошло изменение ее должности с вышестоящей на нижестоящую без уведомления и ознакомления ее с приказом, а также уменьшения ее заработной платы ниже прожиточного минимума, а также просит приложить копию приказа об изменении в должности с понижением заработной платы; копию трудового договора; копию тарификации на <дата>; копию трудовой книжки (том 1 л.д. 12). Согласно заявлений Силаевой Т.Н. на имя директора МОУ СОШ № 12 «Центр образования» от <дата>, Силаева Т.Н. просит предоставить ей копию приказа МОУ СОШ № 12 «Центр образования» о сокращении штата от <дата> <номер>; копию трудового договора; копию трудовой книжки; копию приказа об изменении должности с понижением заработной платы; копию тарификации на <дата> (том 1 л.д. 13, 14). <дата> между МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» и Силаевой Т.Н. заключен трудовой договор <номер>, согласно которого Школа поручает, а работник принимает на себя обязанности по должности методист с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Школы (том 1 л.д. 16-19). Согласно п. 4.1. договора оплата труда и другие условия материального обеспечения труда методиста определяются Положением об оплате труда работников Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» и регламентируются Соглашением. Трудовой договор действует со дня его подписания и заключен с <дата> на неопределенный срок (п. 8.1.). В договоре имеется подпись Силаевой Т.Н. от <дата> с указанием, что с договором она не согласна, так как администрация школы оказывает на нее давление и договор был дан на подпись <дата>. В договоре ущемляются ее права и заработная плата. Из соглашения к договору <номер> от <дата> усматривается, что заработная плата методиста Силаевой Т.Н. составляет <данные изъяты> В соглашении имеется подпись Силаевой Т.Н. с аналогичной отметкой указанной в трудовом договоре (том 1 л.д. 20). В материалы дела представлен приказ МОУ СОШ № 12 «Центр образования» от <дата>, из которого видно, что в связи с производственной необходимость учитель иностранного языка Силаева Т.Н. с <дата> переведена на должность методиста с оплатой в размере 0,75 ставки должностного оклада ( том 1 л.д. 25). Согласно выписки из тарификации за 2010/2011 учебный год МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» месячный фонд заработной платы методиста Силаевой Т.Н. составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 26). Приказом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучение отдельных предметов «Центр образования» от <дата> исключена с <дата> из штатного расписания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» должность методиста – 1 единица (том 1 л.д. 27). Согласно расписки <дата> Силаева Т.Н. получила копию трудового договора <номер> от <дата>; копию трудовой книжки; копию приказа «О переводе на другую работу» от <дата> <номер>; копию тарификации; копию приказа «О сокращении штата сотрудников» от <дата>; копию ответа на запрос от <дата> (том 1 л.д. 29). В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2011 год на имя Силаевой Т.Н. из которой видно, что сумма ее дохода за период с января 2011 года по май 2011 год составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 33). Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год на имя Силаевой Т.Н., сумма ее дохода за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 34). Из справки о доходах физического лица за 2009 год на имя Силаевой Т.ЕН., усматривается, что общая сумма ее дохода за период с января 2009 года по декабрь 2009 года составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 35). В материалы дела представлены расчетные листки, из которых видно, что заработная плата Силаевой Т.Н. – должность методист: за сентябрь 2010 года составила <данные изъяты> (л.д. 36), за октябрь 2010 года – <данные изъяты> (л.д. 37), ноябрь 2010 года – <данные изъяты> (л.д. 38), декабрь 2010 года <данные изъяты> (том 1 л.д. 39). Согласно приказа МОУ СОШ <номер> от <дата> <номер> Силаева Т.Н. с <дата> принята в МОУ СОШ <номер> на должность учителя английского языка на период очередного отпуска основного сотрудника, с <дата> на период декретного отпуска основного сотрудника Л. С тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д. 45), что также подтверждается копией трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между МОУ СОШ <номер> и Силаевой Т.Н. (том 1 л.д. 46-47). <дата> МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» уведомил Профсоюзный комитет о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата и планировании расторжения трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ с Силаевой Т.Н., методистом. Поскольку она является членом профсоюза, просит предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора (том 1 л.д. 50). Из служебной записки специалиста по кадрам Т. на имя директора МОУ СОШ № 12 «Центр образования» от <дата>, усматривается, что вакантных должностей в МОУ СОШ № 12 «Центр образования» на данный момент не имеется (том 1 л.д. 51). Членами профкома на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от <дата>, принято решение составить проект мотивированного мнения по вопросу согласия на сокращение должности и на увольнении члена профсоюза Силаевой Т.Н. Предложено собраться в ближайшее время для утверждения мотивированного мнения профкома (том 1 л.д. 53-55). <дата> на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» членами профкома утвержден проект мотивированного мнения по вопросу согласия на сокращение должности и на увольнение члена профсоюза, методиста МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Силаевой Т.Н. и представить администрации школы мотивированное мнение профкома по вопросу согласия на сокращение должности и на увольнение члена профсоюза методиста Силаевой Т.Н. (том 1 л.д. 56-57). Согласно мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации по факту представлении работодателем документов о сокращении должности и об увольнении члена профсоюза Силаевой Т.Н., методиста МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата>, профком считает возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза методистом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Силаевой Т.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как приказ соответствует требованиям установленным статьями ТК РФ, не нарушает условий индивидуального трудового договора работника (том 1 л.д. 58). Из актов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> усматривается, что методист Силаева Т.Н. с трудовым договором <номер> от <дата> ознакомлена, пописать его отказалась (том 1 л.д. 70, 71, 73, 74). Согласно акта от <дата> методист Силаева Т.Н. с должностной инструкцией методиста МОУ СОШ № 12 «Центр образования» ознакомлена, подписать ее отказалась (том 1 л.д. 72). В материалы дела представлена должностная инструкция методиста МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования», подпись Силаевой Т.Н. в листке ознакомления отсутствует (том 1 л.д. 75-79). Из справки муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования городского округа Серпухов» <номер> от <дата>, усматривается, что Силаева Т.Н. работает с <дата> по <дата> в МОУ Средняя школа № 12 в должности методиста, размер заработной платы за период с января 2011 года по июль 2011 года составил <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 84). В материалы дела представлено штатное расписание административно – управленческого персонала по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» на <дата>, из которого видно, что месячный фонд заработной платы методиста составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 85). Согласно штатного расписания административно – управленческого персонала по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» на <дата> должность методиста отсутствует (том 1 л.д. 86). Приказом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата> <номер> исключена с <дата> из штатного расписания МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата> должность методиста – 1 единица (том 1 л.д. 87). В материалы дела представлена должностная инструкция учителя иностранного языка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования», утвержденная директором МОУ «СОШ № 12 «Центр образования» <дата>. Подпись Силаевой Т.Н. в листке ознакомления имеется (том 1 л.д. 88-92). Приказом МОУ СОШ <номер> <номер> от <дата> Силаева Т.Н. с <дата> уволена с должности учителя английского языка по собственному желанию (л.д. 145), что также подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 146). Из положения о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования», принятого на профсоюзном собрании коллектива МОУ СОШ № 12 «Центр образования» <дата>, усматривается, что решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем первичной организации Профсоюза по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), а также нарушения им Устава Профсоюза, Общего положения о первичной профсоюзной организации, исключения его из Профсоюза, не исполнения решений выборных профсоюзных органов, принимается на внеочередном собрании организации Профсоюза, созываемом профсоюзным комитетом по собственной инициативе, по требования не менее одной трети членов Профсоюза или по требованию вышестоящего профсоюзного органа (п. 8.4.3.) (том 1 л.д. 180-199). В материалы дела представлена личная карточка работника на имя Силаевой Т.Н., из которой видно, что <дата> она принята на должность художественного руководителя (приказ <номер> от <дата>); <дата> переведена на должность учителя иностранного языка (приказ <номер> от <дата>); <дата> переведена на должность методиста (приказ <номер> от <дата> (том 1 л.д. 200-201). Из сообщения МОУ СОШ № 12 «Центр образования» от <дата> на имя Силаевой Т.Н. усматривается, что с <дата> истец протарифицирована по ранее занимаемой должности методиста с увеличением нагрузки с 0,75 ставки до 1 полной ставки. Месячный фонд заработной платы составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 202). Согласно справки МОУ СОШ № 12 «Центр образования» <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> штатное расписание школы не изменялось. Вакантных должностей в данный период не было (том 1 л.д. 215). Приказом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата> <номер> методисту Силаевой Т.Н. предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата> за 2010/2011 учебный год ( том 1 л.д. 216-219). Согласно протокола <номер> отчетно – перевыборного собрания профсоюзной организации МОУ «СОШ № 12 «Центр образования» от <дата> Силаева Т.Н., учитель английского языка, возглавила профсоюзную организацию школы (том 1 л.д. 234-235). В материалы дела представлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата на имя председателя Серпуховской территориальной профсоюзной организации работников образования и науки от <дата> <номер>, из которого видно, что МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» приняло решение о проведении мероприятий по сокращению штата. Планируется расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с Силаевой Т.Н., методистом. Поскольку она является членом профсоюза, председателем профсоюзной организации школы № 12, директор школы просит представить мотивированное мнение по вопросу расторжения с ней трудового договора (том 2 л.д.8). Из протокола <номер> от <дата> Президиума Серпуховской территориальной профсоюзной организации работников образования и науки, усматривается, что принято выразить положительное мотивированное мнение по вопросу сокращения штатной единицы методиста школы № 12, которую занимает председатель первичной профсоюзной организации Силаева Т.Н. (том 2 л.д. 4, 9-10). Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что является председателем Серпуховской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки с <дата>. <дата> от администрации школы поступило уведомление о сокращении должности методиста, которую занимала председатель профсоюзной организации школы № 12 Силаева Т.Н. На собрании президиума Серпуховской территориальной профсоюзной организации <дата> было принято решение выразить положительное мотивированное мнение по вопросу сокращения штатной единицы методиста школы № 12, которую занимала председатель профсоюзной организации Силаева Т.Н.. <дата> решение было предоставлено в школу. Истцу предлагались другие должности, а также должность учителя английского языка в школе <номер> и школе <номер>, но истец отказывалась. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что работает в школе № 12 заместителем директора. В январе 2010 года на основании личного заявления истца перевели с должности учителя иностранного языка на должность методиста. Летом 2011 года должность методиста была сокращена и Силаева Т.Н. была уволена по сокращению штата. В период работы в школе № 12 истец одновременно являлась председателем профсоюзной организации школы. Трудовой договор в должности методиста истец отказалась подписать. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что работает в школе № 12 в должности учителя математики, является членом профсоюзной организации школы. <дата> на собрание профсоюза решали вопрос о сокращении должности методиста которую занимала Силаева Т.Н. На собрании присутствовали все члены профсоюза, директор школы и специалист по кадрам. Было принято решено дать согласие на сокращение должности и увольнение члена профсоюза Силаевой Т.Н.. Истец пришла на собрание с опозданием, вела себя не корректно. Силаевой Т.Н. было вручено уведомление о сокращении, она его долго не подписывала. <дата> члены профсоюза еще раз собрались и оформили решение документально. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что с 2009 года состоит в профсоюзной организации школы и с указанного времени знакома с истцом. <дата> на собрании профсоюза решался вопрос о сокращении должности методиста. Силаева Т.Н. пришла на собрание с опозданием и долго не хотела подписывать уведомление о сокращении. В январе 2010 года на общем совещании школы директор представил истца как методиста. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что работает в школе № 12 с 2005 года в должности учителя психологии. Истец работала в школе в должности учителя иностранного языка, потом была переведена на должность методиста. В связи с сокращением должности методиста Силаева Т.Н. была уволена. В январе точно год не помнит, на производственном совещании директор школы сообщила, что в связи с нововведениями Силаева Т.Н. переведена на должность методиста. <дата> на заседание профсоюза истец, будучи председателем профсоюза, не явилась. Решался вопрос о сокращении единицы методиста. В середине собрание истец пришла, вела себя некорректно, грубила. Ей вручили уведомление о сокращении, она его долга не хотела подписывать, но потом подписала. Приняли решение дать согласие на сокращение и увольнение истца. <дата> оформили мотивированное решение о сокращении единицы методиста. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что в начале 2010 года директор школы сообщил, что истец переведена на должность методиста и избрана председателем профсоюзного комитета. В конце мая 2011 года директор сообщила, что должность методиста которую занимала истец подлежит сокращению. <дата> было собрано собрание профсоюза на котором решался вопрос о сокращении единицы методиста и расторжении трудового договора с истцом. На указанное собрание Силаева Т.Н. опоздала. Ей было вручено уведомление о сокращении штата. Также показала, что вакантной должности, которую можно было бы предложить истцу на момент сокращения не имелось. Как установлено судом и усматривается из материалов дела Силаева Т.Н. <дата> принята на должность художественного руководителя в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Серпухова Московской области»; <дата> переведена на должность учителя иностранного языка; <дата> переведена на должность методиста; <дата> уволена по сокращению штата сотрудников, п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21-24). Истец просит признать незаконным приказ <номер> от <дата> о переводе с <дата> учителя иностранного языка Силаеву Т.Н. на должность методиста. Ссылаясь на то, что с указанным приказом не была ознакомлена. Считала, что переведена на должность временно. В судебном заседании представителем ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» заявлено ходатайство о применении пропуска срока давности для обращения истца в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ( в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В течение трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ Силаева Т.Н. с указанными требованиями не обратилась. Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, должен доказывать истец. В суд истцом не было представлено убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Напротив, как было установлено в судебном заседании истцу, ни что не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно в предусмотренном законом порядке. Доводы истца о том, что о нарушении трудовых прав она узнала только в мае 2011 года, суд считает не состоятельными, поскольку из представленных в суд расчетных листков усматривается, что в период октября 2010 года по декабрь 2010 года ответчик предоставлял истцу информацию о начислении ее заработной платы и удержаниях из нее по должности методиста. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспорено то обстоятельство, что истец с <дата> по день увольнения исполняла должностные обязанности методиста. В трудовом договоре <номер> от <дата> имеется подпись Силаевой Т.Н. от <дата> с указанием, что с договором она не согласна, так как администрация школы оказывает на нее давление и договор был дан на подпись <дата>. В договоре ущемляются ее права и заработная плата. Согласно приказа МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от <дата> <номер> Силаевой Т.Н. методисту предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата> за 2010/2011 учебный год. Из текста искового заявления Силаевой Т.Н. следует, что в октябре 2010 года истец обращалась с жалобой в Министерство образования Московской области по вопросу нарушения трудовых прав. Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец была переведена на должность методиста временно, трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформлен не был. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 72.2. ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать об исполнении обязанностей методиста постоянно. Таким образом, обратившись в суд <дата>, истец нарушила срок для обращения в суд за защитой своего права, то есть в течение трех месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования о признании незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр образования» от <дата> <номер> «О переводе на другую работу» с <дата> учителя иностранного языка Силаеву Т.Н. на должность методиста, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего права. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Силаевой Т.Н. методистом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» по сокращению штата, пункт 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановлении Силаевой Т.Н. в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с выплатой разницы заработной платы методиста и учителя иностранного языка за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему. Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Судом установлено, что Силаева Т.Н. - истец по делу, была уволена <дата> с должности методист по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа <номер> от <дата> "О сокращении штата сотрудников", письменного предупреждения от <дата>, письменного мнения выборного профсоюзного органа от <дата>. Доводы представителя истца о том, что истец в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена о сокращении менее чем за два месяца до увольнения, необоснованны и опровергаются материалами дела (уведомлением от <дата> о сокращении должности методиста), а так же показаниями свидетелей М., Н., Д., Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется. Так же указанные доводы опровергаются исковым заявлением Силаевой Т.Н., из текста которого следует, что <дата> она была уведомлена о сокращении занимаемой должности. Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о нарушении работодателем ст. 374 ТК РФ. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в силу действия нормы п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности методиста по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец уволен <дата>, то есть в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ <номер> от <дата> том 1 л.д.216). Как следует из исковых требований Силаева Т.Н. просит восстановить ее в должности учителя иностранного языка. Признание незаконным приказа об увольнении истца по сокращению штата с должности методиста, не может являться основанием для восстановления истца в должности учителя иностранного языка. Требований о восстановлении в должности методиста истцом не заявлено. Таким образом, исковые требования Силаевой Т.Н. о признании незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Силаевой Т.Н. методистом МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» по сокращению штата, пункт 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановлении Силаевой Т.Н. в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с выплатой разницы заработной платы методиста и учителя иностранного языка за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ч. 1 ст. 237 ТК РФ и в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Представителем ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных языков «Центр образования» в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 133), что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 132). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В силу п. «о» ст. 71 и п. «к» ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ). В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных языков «Центр образования» о взыскании с Силаевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> удовлетворению не полежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Силаевой Т.Н. о признании незаконными приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр Образования» от <дата> <номер> «О переводе на другую работу» с <дата> учителя иностранного языка Силаеву Т.Н. на должность методиста; приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 «Центр Образования» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Силаевой Т.Н. методистом МОУ СОШ № 12 по сокращению штата; восстановлении в должности учителя иностранного языка МОУ СОШ №12, взыскании разницы в заработной плате методиста и учителя иностранного языка за 12 месяцев в сумме <данные изъяты>; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
предстоящем ее увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ, так как в соответствии со ст.373 ТК РФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (согласие) о ее увольнении было утверждено <дата>. Кроме того, директор А. направляет в профсоюзный комитет МОУ СОШ № 12 уведомление о предстоящем увольнении истца, вводит в заблуждение профсоюзный орган о якобы заключенном с истцом трудовом договоре от <дата>, при этом скрывая, что указанный договор истец отказалась подписать <дата>. Увольнение истца было произведено в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ в последний день нахождения истца в отпуске — <дата>. С <дата> истец не только переносила нравственные страдания, но и физические страдания, которые выразились в том, что находясь в очередном отпуске с <дата>, у нее был упадок сил, депрессия, бессонница и отсутствие какого-либо желания в полной мере отдохнуть в период отпуска со своей семьей с переменой жизненной обстановки (том 2 л.д.20-21).