Дело № 2-2837/2011
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года
Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
С участием:
Представителя истца ООО «Ломбард Анирс» по доверенности – Желябовского А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Анирс» к Симоненко Н.А., Соколовой Ю.В. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно возмещение ущерба в сумме 16171 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 646 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что <дата> ответчик Соколова Ю.В. принята на должность приемщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард Анирс», в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>. Приказом от <дата> ответчик Симоненко Н.А. принята на должность приемщика ювелирных изделий в ООО «Ломбард Анирс» и с ней был заключен трудовой договор <номер> от <дата>
Согласно договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ООО «Ломбард Анирс» и приемщиками ювелирных изделий Соколовой Ю.В. и Симоненко Н.А., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуются бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, необходимые для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенного им имущества.
Приказом от <дата> Симоненко Н.А. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акта <номер> от <дата> установлено, что товарный остаток ломбарда, согласно остатка заложенных ценностей от <дата> равен сумме ссуды <данные изъяты>, сумме оценки <данные изъяты>. Недостача по товарно-материальным ценностям составляет по сумме ссуды 16 171 рубль, по сумме оценки 16717 рублей.
Выявлена недостача залоговых билетов:
- Залоговый билет <номер> от <дата> (Н., золото 585* А.Л., кольцо 2 единицы, вес 10.93 650 р /гр., сумма 7105 рублей (ссуда), 7345 рублей (оценка)).
- Залоговый билет <номер> от <дата> (Б., золото 585* подвеска 2 единицы, вес 2.91 600 р /гр., сумма 1746 рублей (ссуда), 1805 рублей (оценка)).
- Залоговый билет <номер> от <дата> (В., золото 585* А.Л., кольцо 3 единицы, подвеска 1 единица, вес 11.33, сумма 7320 рублей (ссуда), 7567 рублей (оценка).
Представитель истца ООО «Ломбард Анирс» по доверенности – Желябовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ломбард осуществляет свою деятельность с 2007 года. Инвентаризация проводится одни раз в три- четыре месяца, после чего составляется соответствующий акт. При проведении инвентаризации было установлено, что не хватает трех залоговых билетов и заложенных предметов. Процедура залога происходит следующим образом: залогодатель сдает ювелирное изделие, ему выдается залоговый билет, в котором указывается паспортные данные, фамилия, имя, отчество залогодателя, после описывается изделие, которое сдается, его вес, указывается сумма оценки изделия, денежные средства выдаются залогодателю, а также указывается денежная сумма, которую залогодатель должен внести с процентами, когда придет забирать заложенное изделие. Залоговый билет оформляются приемщиком путем внесения информации в компьютер, и данную информацию приемщик не может удалить, поскольку оформленный залоговых билет является фискальным чеком. Залоговые билеты составляются в 2 экземплярах, один передается залогодателю, второй остается в ломбарде вместе с золотыми изделиями, которые хранятся в сейфе под охранной. К сейфу имеет доступ только приемщик ювелирных изделий. Сданные в залог изделия должны хранится не менее 60 суток. Когда истекает данный срок, проводится торги на все изделия и они продаются. Изделия, которые не реализованы, направляются на переплавку. Оформляются торги соответствующим бланком передачи изделий на торги. Если изделие выкуплено, то в бланке делается отметка. При проведении инвентаризации было установлено, что изделий вместе с тремя залоговыми билетами в сейфе не оказалось, изделия не выставлялись на торги и не передавались на переплавку, поскольку передача изделий на торги или на переплавку, также оформляются соответствующим актом. Когда изделия забирает у приемщика генеральный директор, либо заместитель генерального директора или администратор, то все расписываются в тетради о получении изделий. Забрать изделия у приемщика без росписи никто из сотрудников не может. За ведение данной тетради отвечает приемщик. Ответчики работают 3 года приемщиками ювелирных изделий в ломбарде. Привлекать для работы в ломбарде сотрудников магазина они не имели права. Оформлять залоговые билеты и принимать изделия могли только ответчики, которые имеют доступ к сейфу, где хранились заложенные предметы. <дата> по итогам инвентаризации был составлен акт, в котором отражена недостача материальных ценностей, это те изделия, которые были приняты по трем залоговым билетам. Нет и самих залоговых билетов. Размер недостачи по товарно-материальным ценностям составил сумму ссуды, выданной залогодателям по трем залоговым предметам.
Ответчик Соколова Ю.В. и Симоненко Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки и возражений по иску в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца – Желябовского А.В., изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Анирс», приказом <номер> от <дата> Симоненко Н.А. принята на работу в должности приемщик ювелирных изделий на основании заявления, с ней был заключен трудовой договор <номер> от <дата> (л.д. 11-14). Согласно заключенного трудового договора <номер> от <дата> Соколова Ю.В. принята на работу на должность приемщик ювелирных изделий в ломбард (л.д. 19,20).
В соответствии с п. 5 п.п. 5.2. трудового договора, с работником должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, работник не вправе приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, не заключив с работодателем договор о полной материальной ответственности (л.д. 13,19- оборот).
<дата> ООО «Ломбард Анирс» и приемщики ювелирных изделий Соколова Ю.В. и Симоненко Н.А. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), вверенного ему для работы с драгоценными металлами и денежными средствами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам, а работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (п.1 п.п. 1.1).
Согласно п. 4.3. настоящего Договора, отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива.
В соответствии с п. 5.1. Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 22,23)
<дата> директором ООО «Ломбард Анирс» был издан приказ <номер> от <дата> о проведении в ломбарде инвентаризации, которая и была проведена в период <дата> директором ООО «Ломбард Анирс», с участием членов комиссии: Администратор - И.., приемщиков ювелирных изделий Симоненко Н.А. и Соколовой Ю.В. <дата> по итогам инвентаризации был составлен акт <номер>, согласно которому выявлена недостача на сумму ссуды 16 171 рубль, на сумму оценки 16 717 рублей (л.д. 50).
По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и трех залоговых билетов ответчики Симоненко Н.А. и Соколова Ю.В. писали объяснения (л.д.51,52).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд находит заявленные требовании подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Приложением № 3 к данному Постановлению, включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации, услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). С ответчиками при принятии их на работу были заключены трудовые договора, в соответствии с п.5.3 которых, работники несут материальную ответственность за переданные ему в установленном порядке товарно-денежные ценности. С ответчиками по данному делу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Размер причиненного работодателю ООО «Ломбард Арнис» материального ущерба в полном объеме доказан материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей за период <дата>.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Ломбард Арнис», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, как это регламентировано положениями ст.245 ТК РФ, которой прямо предусматривается основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
Однако ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает, что Симоненко Н.А. и Соколова Ю.В. работали одинаковый период времени в данном коллективе работников, обе являлись приемщиками ювелирных изделий, работающими с драг.металлами и денежными средствами, с одинаковым должностным окладом, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчиков ущерб в пользу истца в равных долях в размере 8085 рублей 00 копеек с каждого.
Согласно ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканного с каждого ответчика ущерба.
Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Симоненко Н.А. в пользу ООО «Лормбард Анирс» ущерб в размере 8085 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 323 рубля 42 копейки, а всего взыскать - 8408 рублей 42 копейки.
Взыскать с Соколовой Ю.В. в пользу ООО «Лормбард Анирс» ущерб в размере 8085 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 323 рубля 42 копейки, а всего взыскать - 8408 рублей 42 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фетисова И.С.