дело № 2-2591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Бессольцевой С.А., ее представителей Шугаевой М.М. и адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика Духаниной Е.А., ее представителя адвоката Буевой О.А., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессольцевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д. к Духаниной Е.А. и Бессольцеву С.М. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнений, просит признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Бессольцевым С.М. и Духаниной Е.А. в отношении <данные изъяты>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о правообладателе данной квартиры – Духаниной Е.А. и привести стороны сделки в первоначальное положение, возвратив указанную квартиру в собственность Бессольцева С.М.

Свои требования истица мотивирует тем, что состояла в браке с Бессольцевым С.М. с <дата> по <дата> От данного брака имеется дочь – Д. <дата> рождения. С <дата> до начала июля 2006г. истица проживала вместе с ответчиком в спорной квартире, принадлежавшей его родителям. После рождения дочери, местом ее жительства по обоюдному согласию сторон было определено место регистрации отца ребенка по вышеуказанному адресу. После расторжения брака истица с дочерью стала проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. <дата> Духаниной Е.А. был предъявлен иск к несовершеннолетней Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, а именно – вышеуказанной квартирой. В связи с предъявлением указанного иска Бессольцевой С.А. стало известно, о том, что ответчиком произведено отчуждение спорной квартиры <дата> На момент совершения вышеуказанной сделки в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, за которой сохраняется право пользования данным жилым помещением. Истица считает, что оспариваемый договор дарения нарушает права и охраняемые законом интересы ее дочери, а именно право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Поэтому данная сделка по отчуждению квартиры не соответствует требованиям закона. Ответчик Бессольцев С.М., заключив договор дарения, лишил свою несовершеннолетнюю дочь права пользования жилым помещением, и к ней ответчика по данному иску уже предъявила иск о признании прекратившей право пользования квартирой отца. Тем самым Бессольцев С.М. – отец ребенка нарушил требования законодательства, а именно ст.ст.64, 65 Семейного кодекса, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречие интересам детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При совершении оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, что повлекло предъявление иска новым собственником к несовершеннолетней дочери дарителя, указанные требования закона не были соблюдены отцом ребенка – ответчиком Бессольцевым С.М.

В судебном заседании истица и ее представители Зендриков Н.Е. и Шугаева М.М. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. При этом Зендриков Н.Е. сослался на то обстоятельство, что при совершении оспариваемого договора дарения квартиры ответчиком Бессольцевым С.М. нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поскольку отчуждение спорой квартиры влечет за собой прекращение права пользования квартирой ребенком. В данном случае нарушены нормы Семейного кодекса РФ. Целью совершения указанной сделки было именно прекращение права пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочерью Бессольцевых. Данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст.ст.167-168 ГК РФ является недействительной.

Истица Бессольцева С.А. дала суду пояснения, в соответствии с которыми она вместе с дочерью не проживает в спорной квартире с июля 2006г., с тех пор и до настоящего времени они проживают в квартире с родителями истицы на <адрес>, истица имеет регистрацию по данному адресу. После прекращения брачных отношений с Бессольцевым истица забрала с собой ребенка и ушла жить к родителям, ответчик не возражал, чтобы ребенок остался жить с ней. Квартира родителей истицы является <данные изъяты>комнатной, кроме истицы и ее дочери в ней проживают родители истицы и брат. Истица считает, что ответчик не вправе отчуждать спорную квартиру, поскольку в ней зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Бессольцевых, которая, имея регистрацию на данной жилой площади, по достижении 14-летнего возраста будет иметь возможность реализовать свое право на проживание по месту регистрации в спорной квартире.

Ответчик Духанина Е.А. и ее представитель Буева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы. Буева О.А. сослалась на то, что истцом не приведено обоснований незаконности оспариваемой сделки, поскольку Гражданским кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной. Также Буева О.А. не согласилась с доводами представителя истицы о нарушении норм Семейного кодекса РФ, поскольку семейное законодательство не запрещает совершения сделок. В данном случае способы защиты жилищных прав ребенка предусмотрены жилищным законодательством, которые истицей не использовались. Налицо столкновение прав несовершеннолетнего ребенка и прав собственника жилого помещения, который вправе реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в частности продавать и иным образом отчуждать его. Доводы стороны истицы о том, что до достижения ребенком 14-летнего возраста собственник не вправе производить отчуждение принадлежащего ему жилого помещения нарушают права ответчика как собственника объекта недвижимости и действующее законодательство. По смыслу ч.5 ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшим членом семьи собственника. Также из представленных документов следует, что на момент совершения сделки ребенок не находился на учете в органах опеки и попечительства г.Серпухова, то есть данная сделка соответствует всем нормам закона. При оспаривании сделки предполагается, что для признания сделки недействительной должно быть нарушение закона с обеих сторон, а истица ссылается на нарушения одной стороной. Приведение сторон в первоначальное состояние никоим образом не повлечет за собой восстановления прав ребенка. По словам истицы, местом жительства ребенка определено с матерью, таким образом, при приведении сторон в первоначальное положение, ребенок все равно не будет проживать в спорной квартире. Для защиты жилищных прав ребенка истице необходимо обращаться с требованиями к Бессольцеву С.М. об обеспечении ребенка жилым помещением, поскольку у отца имеются алиментные обязательства в отношении ребенка. Ранее в судебном заседании Бессольцев высказывал свою позицию, в соответствии с которой он не возражает против регистрации и проживания ребенка в принадлежащем ему в данный момент жилом помещении на <адрес>. Кроме того в настоящее время ребенок пользуется жилым помещением по месту регистрации и жительства его матери. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 08.06.2010г. №13-п «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» по смыслу ст.17 ч.3, 38 ч.2 и 40 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.35 ч.2, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок должен соблюдаться баланс их прав и законны интересов. Но это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.99).

Ответчик Бессольцев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.93). Ранее в судебном заседании пояснил, что не общается со своей несовершеннолетней дочерью более 5 лет. Вопрос о месте жительства Д. не решался, Бессольцева С.А. после расторжения брака забрала дочь с собой, он возражений не высказывал. В настоящий момент у него вторая семья. Спорную квартиру Бессольцев подарил своей теще, поскольку доверяет ей. Дочь от первого брака должна быть зарегистрирована по месту жительства матери, проживающей в <данные изъяты>комнатнй квартире, в этом случае права ребенка нарушены не будут.

Представители 3-х лиц – Управления опеки и попечительства по городскому округу Серпухов и УФСГРКК по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Представитель УФСГРКК по МО в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Макухо Т.А. ранее в судебном заседании поддержала сторону истицы, считая, что оспариваемым договором нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. При рождении дочери родители определили местом ее регистрации и жительства спорную квартиру. При расторжении брака отцом не ставился вопрос об оставлении ребенка у него ребенка, поэтому истица ушла из спорной квартиры и забрала ребенка с собой. Бессольцев не лишен родительских прав в отношении дочери от первого брака, имеет по отношению к ней алиментные обязательства, поэтому на нем лежит обязанность по обеспечению ребенка жильем, о чем истица вправе предъявлять исковые требования к ответчику. При совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, органами опеки и попечительства выдается справка о том, что ребенок не состоит на учете в качестве оставшегося без попечения родителей. В этом случае оба законных представителя решают вопросы относительно обеспечения жильем ребенка совместно. В данном случае мнение второго законного представителя ребенка – истицы ответчиком не учитывалось. Бессольцев в одностороннем порядке решил вопрос по отчуждению принадлежащей ему квартиры, нарушив тем самым жилищные права ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата> принадлежит Духаниной Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы Духанина Е.А. – с <дата>, Бессольцев С.М., Д., Б., В. (л.д.8-9).

Д., <дата> является дочерью Бессольцева С.М. (свидетельство о рождении – л.д.11) от брака с Бессольцевой С.А., расторгнутого <дата> (свидетельство о расторжении брака – л.д.10).

По информации, предоставленной Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО (л.д.64) на исполнении находится судебный приказ <номер> от <дата>, предъявленный взыскателем к исполнению <дата> о взыскании алиментов с Бессольцева С.М. в пользу Бессольцевой С.А. <дата> должник объявлен в розыск, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено. Сведений об оплате Бессольцевым С.М. алиментов не имеется.

Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д.14-35) усматривается, что спорная квартира принадлежала Бессольцеву С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти его бабушки – Е., умершей <дата> <дата> указанная квартира была отчуждена Бессольцевым С.М. согласно договору дарения, заключенному с Духаниной Е.А. Договор прошел государственную регистрацию, при этом приложенный к договору пакет документов, представленный на государственную регистрацию содержит письмо Управления опеки и попечительства по городскому округу Серпухов от <дата> <номер>, согласно которому несовершеннолетняя Д., зарегистрированная по вышеуказанному адресу на учете в органах опеки и попечительства как оставшаяся без попечения родителей не состоит (л.д.19).

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-2035/2011 по иску Духаниной Е.А. к Бессольцеву С.М., несовершеннолетней Д. о признании прекратившими права пользование жилым помещением. <дата> производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.94).

На основании договора дарения комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от <дата> (л.д.102), Бессольцев С.М. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>комнатной квартире с 31/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.101). Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по состоянию на <дата> никто не зарегистрирован (л.д.86).

Бессольцева С.А., согласно справке МУП «РКЦ ЖКХ» от <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрированы З., А., Ю. (л.д.66). Указанная квартира принадлежит Ю. и З. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.67-69).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Бессольцев С.М. по договору дарения, заключенному с Духаниной Е.А. <дата>, произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры. Требования, предъявляемые к такого рода договорам в соответствии со ст.574 ГК РФ, сторонами не нарушены. Письменная форма договора соблюдена, договор прошел государственную регистрацию.

Ссылка истицы на несоблюдение требований, закрепленных в ст.ст.64, 65 Семейного кодекса РФ при заключении оспариваемого договора дарения от <дата> судом признана несостоятельной, поскольку указанными нормами не предусмотрено ограничение прав родителей как собственников жилых помещений, при решении вопросов о жилищных правах несовершеннолетних детей. В соответствии с действующим законодательством не допускается лишение права проживания несовершеннолетних детей в жилых помещениях, находящихся в собственности одного из родителей. Между тем, в рассматриваемом случае спорная квартира выбыла из собственности отца несовершеннолетней Д. Реализуя свое право на отчуждение принадлежащей ему собственности, ответчик не освобождается от обязанностей, возложенных на него нормами семейного законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований право собственности ответчика в отношении спорной квартиры будет ограничено, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Несовершеннолетняя Д., <дата> рождения не достигла возраста четырнадцати лет, поэтому местом ее жительства должно быть определено место жительства одного из родителей, поскольку после расторжения брака они проживают раздельно, ни один из них не лишен родительских прав и, в силу ст.61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своего ребенка.

В соответствии со ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи, местом жительства несовершеннолетней Д. должно быть признано место жительства ее матери – истицы по делу, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, после расторжения брака Бессольцевых истица вместе с ребенком проживает по месту ее регистрации, в спорной квартире ребенок не проживает, вопрос об определении места жительства ребенка с отцом сторонами не ставился, соответственно, суд полагает установленным достижение сторонами фактического соглашения о месте проживания их совместного ребенка. В силу норм действующего законодательства регистрация не определяет место жительства гражданина, а является лишь административным актом. То есть, в данном случае право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Д. является производным от права ее отца – Бессольцева С.М., а, следовательно, оспариваемый договор не может расцениваться как направленный на лишение несовершеннолетнего ребенка такого права. Жилищные права Д. не могли и не могут являться предметом договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, как направленного на лишение права Д. на проживание в квартире, следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, Бессольцев имеет алиментные обязательства в отношении своей дочери – Д., соответственно, ее законный представитель, в силу действующего законодательства вправе предъявлять к Бессольцеву С.М. требование об обеспечении их совместного ребенка жильем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бессольцевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Бессольцевым С.М. и Духаниной Е.А. А., исключении из ЕГРП записи о правообладателе данной квартиры – Духаниной Е.А. и приведении сторон сделки в первоначальное положение, возвратив указанную квартиру в собственность Бессольцева С.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.