дело № 2-3294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречным требованиям) Филатовой В.И. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика (истца по встречным требованиям) Пендюкова А.Н., действующего также в интересах истицы (ответчицы по встречным требованиям) Пендюковой З.И. на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Пендюкова А.Н. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

третьего лица Славинской Л.Б.

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.И. к Администрации г. Серпухова, Пендюкову А.Н. и Пендюковой З.И. о признании права собственности на пристройку и надворную постройку, выделе доли жилого дома и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Пендюкова А.Н. и Пендюковой З.И. к Филатовой В.И. и Администрации г. Серпухова о выделе доли жилого дома и приведении самовольной пристройки до разрешенных размеров,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Филатова В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просит:

- признать за ней право собственности на пристройку лит. А3, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> и туалета площадью <данные изъяты> и гараж лит. Г, расположенные при жилом доме <номер> по <адрес>;

- выделить ее долю, равную 1/3 доли из общего имущества – жилого дома <номер> по <адрес>, признав право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> в лит. А,

- право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчиками прекратить,

- обязать ответчиков Пендюкова А.Н., Пендюкову З.И. не чинить ей препятствий в пользовании общим двором, расположенным при указанном доме, для чего обязать ответчиков произвести демонтаж изгороди, выполненной шифером по металлическому каркасу и пяти забетонированных отдельно стоящих металлических столбов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 12.11.1991г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> и земельного участка между истицей и двумя ее братьями П. и Н. (после смерти которого собственником стала его жена Пендюкова З.И.). Филатовой В.И. были выделены помещения в средней части дома, состоящие из комнаты в основном строении Лит. А площадью <данные изъяты> и часть холодной пристройки лит. а в средней части, площадью <данные изъяты>, на плане технического заключения эксперта К. от <дата> окрашенные в салатовый цвет. При переоборудовании комнаты (возведении капитальной стены) площадь комнаты стала <данные изъяты>, а холодную пристройку лит. а по Постановлению Главы Администрации г. Серпухова <номер> от <дата> истица утеплила и переоборудовала в комнату площадью <данные изъяты>, состоящую из кухни и туалета лит. А3. Из надворной постройки по решению суда истице достался сарай лит. Б, который она по Постановлению Главы Администрации г. Серпухова <номер> от <дата> переоборудовала в гараж лит. Г. Гараж полностью находится на выделенном ей земельном участке, его возведение не затронуло права и интересы третьих лиц. Гараж истицы имеет общие стены с гаражом лит. Г1 при доме <номер> и гаражом соседнего участка дома <номер> по <адрес>. В результате всех этих перестроек истица отошла от разрешенных ей размеров в большую сторону. Поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами сложился более 20 лет назад, у каждого собственника имеется обособленный вход в жилые и холодные помещения, которыми они пользуются, однако право общей долевой собственности на указанный жилой дом между собственниками прекращено не было, как и не было собственниками зарегистрировано в Серпуховском БТИ право собственности на выделенные части жилого дома <номер> по <адрес>, истица просит выделить ей часть дома по сложившемуся порядку пользования. Указанным решением также был разделен земельный участок и истице выделен участок площадью <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> находились в общем дворе и были обременены правами совладельцев. На тот момент площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. Участок был предоставлен истице в собственность без определения ее доли в праве собственности на весь участок при доме. Решением Серпуховского суда от 26.06.2009г. определена доля собственности на земельный участок в размере 1/3. Кроме того, общий двор земельного участка, расположенного при жилом доме <номер> по <адрес>, выгорожен изгородью, выполненной шифером по металлическому каркасу на длине примерно 10 метров от входа вглубь участка; затем по двору общего пользования установлены забетонированные металлические трубы высотой 2 метра в количестве 5 штук. Указанная изгородь и металлические трубы были установлены Пендюковыми А.Н. и З.И. с целью выгородить земельный участок Пендюковой З.И. на местности, поскольку земельный участок Пендюковой З.И. совмещен с земельным участком жилого дома <номер>. Фактически ответчики, поставив изгородь и металлические столбы, уменьшили площадь общего двора жилого дома <номер>, уменьшили площадью всего земельного участка, чем нарушили права других собственников.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании ее интересы представляла адвокат Рыжова Е.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что земельный участок при доме хоты и был разделен решением суда в 1991 году, однако, данное решение не было исполнено, раздел земельного участка не зарегистрирован, участок делился без установления его внешних границ, что не допустимо в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем в настоящее время участок является долевым имуществом, что подтверждено решением суда 2009 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права. Истица возвела пристройку на принадлежащем ей участке и если ответчики демонтируют установленный забор, который перегораживает общий двор, проезд на земельный участок будет соответствовать всем требованиям.

Ответчица Пендюкова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Пендюков А.Н., действующий также в интересах ответчика Пендюковой З.И. на основании доверенности, возражений против требований истицы о разделе дома не представил, возражал против признания за истицей права собственности на пристройку лит. А3, поскольку она возведена с отступлением от разрешенных размеров, сделана шире, чем указано в разрешении на реконструкцию и в настоящее время нарушает их (ответчиков) права, так как препятствует проезду на земельный участок к гаражам. Также возражал против удовлетворения требований истица о демонтаже забора, так как забор установлен в строгом соответствии с решением суда 1991 года о разделе земельного участка.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные требования, в соответствии с которыми просят разделить жилой дом <номер> по <адрес>, выделив в собственность Пендюкова А.Н. помещения: в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, гараж лит. Г1; в собственность Пендюковой З.И. помещения: в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, в лит. А2 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>; право общей долевой собственности после раздела дома прекратить.

Кроме того, ответчиком Пендюковым А.Н. заявлены встречные требования об обязании Филатовой В.И. привести самовольную постройку под лит. А3 по адресу: <адрес> в соответствии с размерами, указанными в Постановлении от <дата> <номер> Главы администрации г. Серпухова Московской области. Свои требования мотивирует тем, что истицей указанная постройка была возведена с отклонением от разрешенных размеров. Прежний собственник П. (наследодатель ответчика) давал согласие Филатовой В.И. на возведение пристройки лит. А3 размером <данные изъяты>. Разрешение на утепление части пристройки под лит. а Филатова В.И. получила под кухню размером <данные изъяты>. На строительство пристройки в иных размерах Филатова В.И. разрешения не получала и согласия других собственников жилого дома не спрашивала.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилой дом <номер> по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда от 12.11.1991г. разделен указанный жилой дом по варианту раздела, предоставленному экспертом К. в техническом заключении от <дата> и выделено на долю собственности в доме: Филатовой В.И. часть дома, расположенная в срединной части дома, состоящая из помещения №2 в основном строении "А" – <данные изъяты>, часть холодной пристройки "а" в срединной части – <данные изъяты>; Н. часть дома с фасадной стороны, состоящую из помещений: а1-А – <данные изъяты> и прилегающую к этой части часть холодной пристройки "а" – <данные изъяты>, П. часть дома, состоящую из помещений: №3-А – <данные изъяты>, №4-А – <данные изъяты>. Доли собственности сторон установлены: Филатовой В.И. – 13/42, П. – 16/42 и Н. – 13/42 доли от общего дома. Так же разделен земельный участок при указанном доме между сторонами: Филатовой В.И. – площадью <данные изъяты>, П. – <данные изъяты>, Н. – <данные изъяты>. Выделен Филатовой В.И. и П. в общее пользование земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 13-15 приобщенного гражданского дела №2-1610/2009).

Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> Филатовой В.И.- совладелице жилого дома <номер> по <адрес>, разрешено утепление части пристройки под лит. а под кухню размером <данные изъяты> (л.д. 11 гр.дела №2-1610/09).

Как следует из заявления от <дата> Филатова В.И. обратилась в администрацию г. Серпухова за разрешением на переоборудование сарая под гараж <данные изъяты>. Сособственник домовладения П. против переоборудования не возражал, о чем указал в заявлении (л.д. 26 гр. дела №2-1610/2009).

Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> Филатовой В.И. разрешено переоборудование сарая размером <данные изъяты> в гараж размером <данные изъяты> (л.д. 12 гр. дела 2-1610/09).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> собственниками указанного дома являются П., Филатова В.И., Пендюкова З.И. по 1/3 доли каждый (л.д. 17-23 гр.дела №2-1610/2009).

Судом установлено, что доля П. в указанном недвижимом имуществе в порядке наследования перешла к Пендюкову А.Н. Так, согласно копии наследственного дела к имуществу П., его наследником по завещанию является ответчик Пендюков А.Н. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады (л.д. 14-35).

Согласно кадастровой выписке от <дата> при указанном доме имеется земельный участок с площадью <данные изъяты>, допустимое расхождение <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома (л.д. 8-10).

Решением Серпуховского городского суда от 26.06.2009 года определена доля собственника Филатовой В.И. в праве собственности на земельный участок размером <данные изъяты> при доме <номер> по <адрес> в размере 1/3 доли (л.д. 5-6). Из указанного решения усматривается, что Пендюков А.Н. являлся представителем третьих лиц, принимал участие в судебном заседании и не возражал против заявленных истицей Филатовой В.И. требований. На основании указанного решения суда и иных правоустанавливающих документов право собственности Филатовой В.И. на 1/3 долю спорного участка зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7).

Решением Серпуховского городского суда от 19.08.2010 года установлен юридический факт владения на праве собственности П. 1/3 долей земельного участка площадью <данные изъяты> при доме <номер> по <адрес>, за Пендюковым А.Н., как за наследником по закону, признано право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка. На основании указанного решения право собственности Пендюкова А.Н. на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44).

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО и Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова, усматривается, что при возведении пристройки лит. А3 и гаража лит. Г нарушений санитарных, градостроительных норм и правил не выявлено (л.д. 24-25 гр. дела №2-1610/2009).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая требования истицы Филатовой В.И. о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А3 и гараж лит.Г, судом учитываются представленные письменные доказательства в виде разрешения на реконструкцию данных объектов недвижимости, наличие данных об отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-технических норм и правил при их возведении, а так же наличие согласия сособственника П., которое не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Судом так же установлено, что истица произвела реконструкцию пристройки с утеплением и расширением на земельном участке, предоставленном ей в собственность в соответствии с Постановлением Администрации г. Серпухова <номер> от <дата>, с дополнениями на основании Постановления <номер> от <дата>, с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах требования о признании за истицей права собственности на постройку лит. А3 и надворную постройку лит. Г, подлежат удовлетворению, поскольку данные постройки возведены без нарушений санитарных и градостроительных норм и правил, на личные средства истицы, на принадлежащим ей земельном участке и не нарушают интересов других лиц.

Суд считает несостоятельными доводы Пендюкова А.Н. в части того, что указанную жилую пристройку необходимо признать самовольной и она должна быть приведена в соответствии с размерами, указанными в Постановлении от <дата> <номер> Главы Администрации г. Серпухова, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в долевой собственности сторон по делу, границы земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, не установлены, спорное строение в виде жилой пристройки реконструировано на месте расположения холодной пристройки, выделенной в собственность истце, что сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается.

Кроме того, одно только отсутствие разрешения сособственника на возведение данных построек конкретного размера, при соблюдении остальных норм и правил, при наличии нахождения земельного участка в долевой собственности сторон, без установления внутренних границ, не может являться основанием для признания спорных построек самовольными и обязании истца их привести до соответствующих размеров.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что земельный участок при жилом доме сторон до настоящего времени находился в долевой собственности сторон и границы земельных участков между собственниками установлены не были, суд считает несостоятельными доводы Пендюкова А.Н. о нарушении его прав собственника в связи с отсутствием проезда на земельный участок. Судом установлено, что Пендюковым возведен забор напротив указанной пристройки, который является препятствием к проезду на земельный участок к принадлежащему ему гаражу. Доводы Пендюкова о том, что указанный забор был установлен в соответствии с решением суда 1991 года о разделе земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что решение не было исполнено, право собственности на части земельного участка за собственниками не зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, до настоящего времени земельный участок является объектом долевой собственности, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и интересов ответчика Пендюкова А.Н. возведенной пристройкой Филатовой В.И. с отступлением от первоначально запланированных размеров.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой В.И. о признании права собственности на жилую пристройку и гараж, а также оснований для удовлетворения встречных требований Пендюкова А.Н. об обязании Филатовой привести самовольную постройку до соответствующих размеров.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования Филатовой В.И. и встречные требования Пендюковых А.Н. и З.И. о разделе жилого дома, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом между сторонами исторически сложился со времен наследодателей ответчиков и был закреплен решением Серпуховского суда, стороны не имеют взаимных претензий по порядку пользования жилым домом, суд находит их обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом наличия представленных письменных доказательств, признанных судом достаточными и достоверными, суд считает, что при разрешении указанных исковых требований не требуется специальных познаний в области строительства, в связи с чем, требования Филатовой В.И. и встречные требования Пендюкова А.Н. и Пендюковой З.И. о разделе жилого дома подлежат разрешению без назначения и проведения строительно-технической экспертизы, с выделением сторонам помещений, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Разрешая требования истицы Филатовой В.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим забором и произвести демонтаж изгороди и пяти столбов, расположенных на земельном участке, выделяемом в общее пользование Филатовой В.И. и Пендюкову А.Н., суд находит указанные требования не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Из заключения земельно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по требованиям о разделе земельного участка следует (л.д. 159 т.1), что на земельном участке при доме выгорожена часть земельного участка Пендюковой З.И. постановкой изгороди, выполненной шифером по металлическому каркасу на длине около 10 метров от входа вглубь участка по двору общего пользования, затем по двору общего пользования установлены металлические трубы высотой 2м в количестве 5 штук, забетонированы, далее до конца участка граница обозначена металлическими трубами и уголками. Стоимость затрат при демонтаже изгороди и столбов составит <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Пендюковым не оспаривался факт возведения им указанной изгороди. Принимая во внимание, что до настоящего времени земельный участок при доме находится в долевой собственности сторон, возведенная изгородь препятствует Филатовой в пользовании земельным участком в полном объеме, а также общим двором, создает препятствия в проезде к земельному участку, суд считает, что изгородь и столбы подлежат демонтажу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлена квитанция, где указано наименование платежа – оказание правовых услуг адвокатом.

Принимая во внимание участие представителя истицы адвоката Рыжовой Е.А. в семи судебных заседаниях, а так же помощь при составлении дополнительных исковых заявлений, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить указанные требования, взыскав данные расходы истца в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Разрешая требования Филатовой В.И. о взыскании с ответчиков расходов по проведению геодезических работ, земельно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку от требований о разделе земельного участка истица отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатовой В.И. удовлетворить в полном объеме, встречные требования Пендюкова А.Н. и Пендюковой З.И. удовлетворить частично.

Признать за Филатовой В.И. право собственности на жилую пристройку лит. А3, состоящую из помещения №2 (кухня), площадью <данные изъяты> и помещения №3 (туалет), площадью <данные изъяты>, а так же надворное строение лит.Г (гараж), расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома <номер> по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Филатовой В.И. часть жилого дома, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> в основном строении лит.А.

Выделить в собственность Пендюкова А.Н. часть жилого дома, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты> в основном строении лит. А, а так же надворную постройку лит. Г1 (гараж).

Выделить в собственность Пендюковой З.И. часть жилого дома, состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> в основном строении лит.А, помещения №2 площадью <данные изъяты> и помещения №3 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит.А2.                                                                

Право общей долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, между Филатовой В.И., Пендюковым А.Н. и Пендюковой З.И. прекратить.

Обязать Пендюкова А.Н. и Пендюкову З.И. не чинить препятствий Филатовой В.И. в пользовании общим двором, расположенным при доме <номер> по <адрес>, для чего произвести демонтаж изгороди, выполненной шифером по металлическому каркасу, стоимостью <данные изъяты> и пяти забетонированных отдельно стоящих металлических столбов, стоимость <данные изъяты>, а всего произвести работ по демонтажу на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Пендюкова А.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Филатовой В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пендюковой З.И., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Филатовой В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Пендюкова А.Н. об обязании Филатовой В.И. привести самовольную пристройку лит. А3 к жилому дому <номер> по <адрес> до разрешенных размеров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.