дело № 2-1124/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истцов Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. представителя истицы Гончаренко С.А. – адвоката Зендрикова С.Н., представителя ответчика «Связной Банк» (ЗАО) - Овчаренко А.В., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко С.А., Петифоровой А.А., Романычевой О.Ф. к «Связной Банк» (ЗАО) об обязании демонтировать климатические установки и козырьки, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчика демонтировать (снять со стены) климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что проживают в жилом доме <номер> по <адрес>, на 1-ом этаже которого имеется объект нежилого назначения, собственником которого является Щетко Е.С. Данные нежилые помещения в настоящее время находятся в пользовании банка «Связной». В указанных нежилых помещениях проведены работы по их переоборудованию и ремонту. С ноября 2010 года на фасаде дома со стороны двора, под окнами принадлежащих им квартир, ответчиком установлены выносные блоки промышленных климатических установок (кондиционеры+обогреватели) в количестве 5 штук и козырьки над ними. Своего согласия ответчику на использование общего имущества жилого дома (внешних стен дома) они не давали. Какой-либо разрешительной документации на установку данных приборов у ответчика нет, согласования с жилищно-эксплуатационной организацией также нет. Во время работы указанного оборудования уровень шума и вибраций в принадлежащих истцам квартирах значительно превышает установленные нормы. Указанное оборудование включается и выключается автоматически, работает и днем и ночью. В квартирах звенит посуда и стекла в окнах и мебельных шкафах. Вибрации, создаваемые установленным оборудованием, недопустимы и для конструктивной целостности здания, поскольку дом построен из шлакоблоков с деревянными перекрытиями, механическая прочность данного материала значительно ниже кирпича или бетона. Подобная безответственность ответчика приведет к разрушению стены дома. В результате работы этого оборудования истцы испытывают нервный стресс, переживания, бессонницу и сильные головные боли. Истцы вынуждены были обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства. Все это связано с установкой и использованием вышеуказанных приборов, причиняющих физические и нравственные страдания. Условия проживания в квартирах невыносимы и не соответствуют эпидемиологическим требованиям по факторам «шум» и «вибрация». Работа кондиционеров, установленных ответчиком, ухудшает условия проживания, делает невозможным отдых людей в квартирах, расположенных над помещениями ответчика. Истцам причиняются физические и нравственные страдания, истцы страдают головными болями, бессонницей, испытывают переживания и стресс, вызванные работой, установленных ответчиком, кондиционеров. В судебное заседание истица Романычева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.172). Истцы Гончаренко С.А. и Петифорова А.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на те обстоятельства, что климатические установки, установленные на стене жилого дома создают шум и вибрацию, которые создают дискомфорт, лишают истцов возможности спокойного отдыха. Кроме того, испытываемые истцами стрессы привели к обострению имеющихся у них заболеваний. Истцы постоянно испытывают моральные и физические страдания. На основании указанных обстоятельств просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ответчиком морального вреда. Представитель истицы Гончаренко С.А. – Зендриков С.Н. также поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. При этом Зендриков С.Н. сослался на то обстоятельство, что климатические установки, установленные на стене жилого дома являются источником шума и вибрации, что не соответствует установленным нормам. Нарушаются права истцов на нормальную жизнь и отдых. Кроме того, установка кондиционеров произведена без получения разрешения управляющей компании. Данные климатические установки, вопреки имеющемуся приказу, утверждающему график работы дополнительного офиса ответчика, работают в ночное время, препятствий к их включению не существует. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется в том числе путем пресечения действий нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. В случае удовлетворения настоящих исковых требований будут пресечены действия банка, а также устранена угроза причинения вреда истцам в будущем. Представитель ответчика Овчаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дополнительный офис банка, расположенный на первом этаже вышеуказанного жилого дома, работает в соответствии с графиком, утвержденным приказом от <дата> <номер>. В соответствии с данным приказом дополнительный офис банка, работает с 8.30 до 21.00 ежедневно. Таким образом, работа кондиционеров в ночное время исключена. На вопрос работают ли кондиционеры в ночное время Овчаренко А.В. ответить затруднился. Также представитель ответчика не согласился с доводами истцов о том, что звук капели, ударяющейся о козырьки, смонтированные над климатическими установками, причиняет дискомфорт. Возникновение трещин на стене дома не имеет отношения к установленному банком оборудованию, поскольку дом, 1951г. постройки ни разу не подвергался капитальному ремонту, имеет дефекты по фасаду. Вопрос о привлечении «Связной Банк» (ЗАО) к административной ответственности был предметом рассмотрения мировым судьей. 16.05.2011г. вынесено постановление, в соответствии с которым состава административного правонарушения в действиях ответчика нет. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. По поводу моральных и нравственных страданий истцов представитель ответчика заметил, что нет достаточных доказательств наличия вины ответчика в их причинении, при том, что имеющиеся у истцов заболевания присутствовали и ранее, до того момента как были установлены и начали работать данные климатические установки. Также представлены отзывы на исковое заявление (т.1, л.д.119-122, 220-221, т.2, л.д.62-63) 3-е лицо Щетко Е.С., а также представители 3-х лиц ООО ЖЭО «Ремонтник», Администрации г.Серпухова, ГО «Роспотребнадзор» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена А., которая пояснила, сославшись на данные проводимых исследований, что длительное воздействие звуковых колебаний, а также вибрации пагубно влияет на человеческий организм, вызывая различные неблагоприятные реакции. В частности при превышении норм уровня шума и вибрации страдает сердечно-сосудистая система, возможно возникновение головной боли. Продолжительное влияния данных факторов может быть катастрофично. Также судом допрашивались в качестве свидетелей Г., Л., Р., которые подтвердили что шум и вибрация от работающих кондиционеров достаточно сильны. Л. и Р. также указали, что бывали в квартире истицы Гончаренко С.А. и отмечали тот факт, что даже при закрытых окнах шум в жилом помещении слышен достаточно сильный, от имеющейся вибрации звенят стекла. Свидетель Г. также пояснила, что истица Петифорова А.А. является ее матерью и вынуждена приезжать ночевать к ней, поскольку в своей квартире не может спать из-за шума кондиционеров. В последнее время, после установки кондиционеров у истицы часто отмечается повышение артериального давления. Допрошенная в качестве свидетеля Д., являющаяся лечащим врачом истицы Гончаренко С.А. показала суду, что наблюдает истицу с <дата>, после постановки диагноза и проведенного лечения наступило улучшение состояния пациента и с <дата> до <дата> Гончаренко за врачебной помощью по поводу хронических заболеваний не обращалась. С <дата> отмечается ухудшение состояния здоровья истицы. Обострение имеющихся у истицы заболеваний возможно из-за стрессовой ситуации. По результатам проведенного обследования было сделано заключение, что имеющееся у истицы заболевание – <данные изъяты> не аллергической этиологии. При данном заболевании пациентам рекомендован нормальный образ жизни, отсутствие стрессовых ситуаций, спокойный сон, соблюдение нормальной продолжительности отдыха. Истица Петифорова А.А. наблюдается постоянно у врача с <дата> по поводу <данные изъяты>. Петифоровой А.А. проводилось постоянное лечение с <дата> за врачебной помощью она обращалась в <дата>, <дата>, в <дата> обращалась в поликлинику. Причина обращения – <данные изъяты>. Также обращалась в <дата>. При таком заболевании пациентам необходим покой, отдых, спокойный сон. Воздействие шума может отрицательно отразиться на состоянии пациента. Выслушав истцов, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей и специалиста, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом, истцы проживают в жилом доме <номер> по <адрес> (т.1, л.д.33-35). Петифорова А.А. является собственником квартиры <номер>, (л.д.36), Романычева О.Ф. является собственником квартиры <номер> (л.д.37), Гончаренко С.А. принадлежит квартира <номер> (т.1, л.д.67-68), расположенные в указанном доме. Ответчик – «Связной Банк» (ЗАО) является зарегистрированным юридическим лицом (т.1, л.д.173-188), действующим на основании Устава, утвержденного <дата>, в последующими изменениями (т.1, л.д.144-169) и генеральной лицензии (т.1, л.д.170). Согласно приказу «Связной Банк» (ЗАО) от <дата> <номер> с <дата> дополнительный офис «Серпухов» приступил к кассовому обслуживанию клиентов по адресу: <адрес>. Данным приказом установлен режим работы дополнительного офиса: с 08.30 часов до 21.00 часа ежедневно (т.1, л.д.135-137). Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается, что на внешней стене вышеуказанного жилого дома между окнами 1-го и 2-го этажей установлены выносные блоки кондиционеров в количестве 5 штук, также на стене указанного жилого видны трещины (т.1, л.д.47-49). Указанные кондиционеры были установлены на основании договора подряда от <дата>, заключенного между ответчиком и ИП В. (т.1, л.д.82-86). В материалы дела представлены документы, подтверждающие сертификацию данных кондиционеров (т.1, л.д.69-80) и соответствие санитарным правилам (т.1. л.д.123-131). Истцы неоднократно обращались с заявлениями Администрацию г.Серпухова, в управляющую компанию ООО «Ремонтник», в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз», к прокурору г.Серпухова, в территориальный отдел «Роспотребнадзора» по поводу размещения указанных кондиционеров (т.1. л.д.13-32). По результатам, обращения из Администрации Гончаренко С.А. получен ответ от <дата> <номер>, в соответствии с которым собственнику нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Ремонтник» дано предписание о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешительной документации, сроков до <дата> Однако данное предписание выполнено не было. ООО «Ремонтник» подготовлено письмо в ГУ «Государственной жилищной инспекции МО» (т.1, л.д.11). Прокуратурой г.Серпухова на основании заявления жильцов д.<номер> по <адрес> по поводу установки и работы вышеуказанного оборудования а стене жилого дома было возбуждено надзорное поизводство<номер>. В материалах надзорного производства имеется информация Штаба УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о регистрации в период с <дата> по <дата> 6 сообщений Гончаренко С.А. о происшествиях, связанных с нарушением тишины в ночное время ЗАО «Связной Банк». В рамках надзорного производства прокуратурой г.Серпухова получен ответ ГУП МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата> <номер>, согласно которому Госжилинспекцией МО с выходом на место, <дата> проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества. По результатам проверки в частности установлено, что арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже данного жилого дома – «Связной Банк» (ЗАО) проведены работы: перепланировка арендуемых помещений, разрешение на проведенную перепланировку не выдавалось; на фасаде дома со стороны улицы установлена рекламная конструкция, согласованная установленным порядком; на фасаде со стороны двора, под окнами квартиры <номер>, установлено 4 кондиционера – по согласованию с главным архитектором г.Серпухова. дополнительно на отмостке дома установлен вентилятор вытяжной системы помещений банка, разрешение на установку отсутствует. По письменной информации администрации г.Серпухова порядок согласования установки кондиционеров на фасаде домов на территории г.Серпухова не прият. Собственниками помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес> решений по размещению рекламы и установке дополнительного оборудования (кондиционеры, вентиляция) не принималось, нарушен п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. По результатам проверки составлен акт и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Главе г.Серпухова направлено письмо о нарушении жилищного законодательства. Прокуратурой г.Серпухова <дата> в адрес Главы г.Серпухова направлено представление об устранении нарушений закона, в котором изложено требование разработать проект положения, закрепляющего порядок согласования переустройства, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений и принять указанный нормативный правовой акт. Решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение закона к дисциплинарной ответственности. Согласно письму Серпуховской городской прокуратуры от <дата> <номер> по результатам проверки установлено, что Управлением архитектуры и строительства был согласован только внешний вид изменения фасада здания, иных разрешений не выдавалось. Городской прокуратурой направлена информация в администрацию г.Серпухова о поведении проверки по установлению промышленных кондиционеров и системы приточной вентиляции на объекте муниципальной собственности – фасаде вышеуказанного жилого дома. В рамках проведенной проверки, городской прокуратурой было дано поручение ТО Роспотребнадзора о проведении исследования вопроса шумообразования при работающих кондиционеров. Измеренный ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» эквивалентный уровень звука при работающем оборудовании превышает гигиенические нормативы. В связи с этим ТО Роспотребнадзора <дата> в отношении должностного лица «Связной Банк» (ЗАО) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Одновременно с этим выдано предписание о проведении в срок до <дата> шумоизоляционных мероприятий в отношении вентиляционного оборудования офиса ответчика и подтверждении проведенных мероприятий лабораторными замерами уровня шума в квартире <номер> жилого дома <номер> по <адрес> (т.1, л.д.41). Согласно ответу, полученному Гончаренко С.А. в письме Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах МО от <дата> <номер> в результате проведенной проверки в отношении «Связной Банк» (ЗАО) по вышеуказанному адресу, было установлено, что измеренные уровни звука при работающем оборудовании (кондиционеры, приточная вентиляция) превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. «Связной Банк» (ЗАО) выдано предписание <номер> от <дата> о проведении в срок до <дата> шумозащитных мероприятий, эффективность которых должна быть подтверждена лабораторными замерами (т.1, л.д.42). По результатам проверки исполнения предписания <номер> от <дата> было установлено, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах <номер> от <дата>, т.е. проведенные шумозащитные мероприятия неэффективны, что подтверждается проведенным лабораторным контролем ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах». В ходе проведения проверки «Связной Банк» (ЗАО) направлено письмо от <номер> от <дата> (т.1, л.д.108-109), в котором изложено, что для устранения нарушений, указанных в предписании <номер> от <дата> были проведены работы по установке вентилятора вытяжной системы вентиляции на бетонированной отмостке жилого дома в 4 метрах от окна квартиры, установлены ограждения вентилятора из оцинкованной стали с использованием шумопоглощающего материала, установлена вибропоглощающая опора на наружные блоки кондиционеров и на вентилятор вытяжной системы вентиляции. По завершении рабочего дня, ответственным сотрудником отключаются все кондиционеры и вентилятор вытяжной системы вентиляции, данный момент фиксируется другим сотрудников, исполняющим роль контролера выполнения данной задачи. Таким образом, работа системы кондиционирования и вытяжной вентиляции во внерабочее время исключена. При этом указано, со ссылкой на приказ <номер> от <дата>, об установлении режима работы ДО «Серпухов» Бвязной Банк с 08.30 часов до 21.00 часов ежедневно. Согласно протоколу <номер> от <дата> измеренный эквивалентный уровень звука при работающем оборудовании (кондиционеры, приточная вентиляция) превышает гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток на территории жилой застройки жилого дома <номер> по <адрес>, о чем <дата> заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах М. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении. На основании определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от <дата> указанный протокол об АП по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с иными материалами дела в отношении ответчика был направлен мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (т.1, л.д.91-112). <дата> мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФобАП в отношении «Связной Банк» (ЗАО) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2., л.д.64-67). Согласно Акту выполненных работ <номер> от <дата> по заказу ответчика ИП В. был выполнен демонтаж вентилятора вытяжного, шумозащитного ограждения, воздуховода (т.1, л.д.194). Приобщенные в материалы дела фотографии по состоянию на <дата> подтверждают демонтаж вытяжной вентиляции при сохранении вентиляционных отверстий (т.1, л.д.250-252). Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истцов на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2011г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.». По результатам проведенных измерений в квартирах истцов, расположенных в вышеуказанном жилом доме и анализа уровней шума и общей вибрации, создаваемых выносными блоками системы кондиционирования экспертами выявлено: - в дневное время в квартирах <номер>, <номер> и <номер> уровни шума не превышают фоновые значения, оценить вклад выносных блоков в общую акустическую ситуацию не представляется возможным; уровни общей вибрации от внутренних и внешних источников не превышают допустимых значений; - в ночное время в квартире <номер> уровни шума, создаваемые выносными блоками системы кондиционирования банка превышают допустимые значения на 6 дБА, уровни общей вибрации при работе выносных блоков системы кондиционирования банка превышают предельно допустимые уровни на 2 дБ; в квартире <номер> уровни шума, создаваемые выносными блоками системы кондиционирования банка превышают допустимые значения на 5 дБА, уровни обшей вибрации от внутренних и внешних источников не превышают допустимых значений; в квартире <номер> уровни шума, создаваемые выносными блоками системы кондиционирования банка не превышают допустимые значения, но оказывают существенный вклад в общую акустическую ситуацию, уровни общей вибрации от внутренних и внешних источников не превышают допустимых значений (т.2, л.д.2-47). В судебном заседании эксперты П. и С. поддержали составленное ими экспертное заключение и пояснили что на уровни шума и вибрации зависят от множества различных факторов, поэтому действительно возможно, что уровень вибрации при различных измерениях будет иметь различные показания. По ходатайству представителя истицы адвоката Зендрикова С.Н. на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 10.08.2011г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Э.» Ш. Согласно выводам эксперта измеренный в жилых помещениях квартиры <номер>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, звук является постоянным тональным. Измеренные значения уровней звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентного звука при работающем оборудовании превышают предельно допустимые уровни для ночного времени. Измеренные значения уровней звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц при работающем оборудовании превышают предельно допустимые уровни для дневного времени суток. Таким образом, уровень звука, измеренный при работающем оборудовании системы кондиционирования воздуха, с учетом поправок на тональность и фоновый шум не соответствует нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные в квартире уровни общей вибрации при всех режимах работы оборудования не превышают допустимых значений и соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». На основании проведенных исследований, изложенных в экспертном заключении установлено, что: - уровень общей вибрации в жилых помещениях указанной квартиры при работающем оборудовании системы кондиционирования воздуха не превышает допустимых уровней и соответствует нормативным требованиям санитарных норм; - уровень звука и звукового давления в октавных полосах превышает допустимые уровни для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 ч.) и не соответствует нормативным требованиям санитарных норм; - уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц с учетом поправок превышает допустимый уровень для ночного времени на 2 дБ и не соответствует нормативным требованиям санитарных норм. При этом установлено, что источником превышений по уровню шума являются внешние блоки системы кондиционирования воздуха. Измерения производились при трех различных режимах работы оборудования, при этом определить минимальный режим работы данного оборудования по объективным причинам не представляется возможным. В соответствии с п.1.17. МУК 4.3.2194-07 «Если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме» (т.2, л.д.121-157). У суда нет оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения с учетом компетентности, образования и длительности стажа экспертной работы лица его составившего, а также целевым характером данной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С учетом изложенного, данное экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Э.» Ш. принимается судом как доказательство по делу. Также стороной истцов в подтверждение доводов о работе спорных кондиционеров представлен флешноситель информации с видеозаписью, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела. Из данной видеозаписи усматривается, что кондиционеры расположенные на стене жилого дома <номер> по <адрес> работают, создавая шум, слышимый на улице и в квартире <номер> указанного жилого дома. Моменты съемки зафиксированы путем демонстрации телетрансляции новостного канала «Россия 24» в режиме реального времени, часы в студии показывают время 07.30 часов и 15.16 часов, опрошенные во время съемки прохожие на улице указали на то, что съемка производится в субботу, накануне Пасхи, то есть 23.04.2011г. Также работа кондиционеров зафиксирована в ночное время, время съемки 23.22 часов, 23.51 часов; съемка производилась в зимнее время. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.1 Закона Московской области от 11.01.2008 №1/2008-ОЗ (ред. от 16.09.2011) «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» под ночным временем понимается период времени с 22.00 до 6.00 часов в рабочие дни и с 23.00 до 9.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье). Статьей 2 Закона Московской области от 11.01.2008 №1/2008-ОЗ (ред. от 16.09.2011) установлено, что объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан в ночное время на территории Московской области являются: квартиры жилых домов, жилые дома, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий. В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 11.01.2008 №1/2008-ОЗ (ред. от 16.09.2011) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области, относятся: а) использование в ночное время звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, нарушающее тишину и покой граждан; б) крики, свист, пение в ночное время, нарушающие тишину и покой граждан; в) использование в ночное время пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), нарушающее тишину и покой граждан; г) производство в ночное время земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан; д) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области. Как установлено судом и не отрицается представителем ответчика, на стене жилого дома <номер> смонтированы климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук, а также козырьки, над данными климатическими установками. Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства о нарушении прав истцов вследствие создаваемого указанными установками повышенного шумового и вибрационного фона, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Проведенными по делу экспертизами установлено наличие превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах <номер> и <номер> в ночное время (т.2, л.д.7-8), дополнительной экспертизой, проведенной по делу АНО «Э.» также установлено превышение допустимого уровня шума в дневное время в квартире <номер> (т.2, л.д.149). При этом установлено, что источником превышений по уровню шума являются внешние блоки системы кондиционирования. При этом ссылка представителя ответчика на имеющийся приказ <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлен режим работы дополнительного офиса ответчика, расположенного в жилом доме <номер> по <адрес> ежедневно с 08.30 до 21.00, исключающий возможность работы кондиционеров в нерабочее время оценивается судом критически, поскольку представленная стороной истцов видеозапись опровергает данные доводы представителя ответчика и подтверждает доводы истцов о работе кондиционеров во время, не совпадающее с режимом работы дополнительного офиса ответчика и определяемое в соответствии с Законом Московской области от 11.01.2008 №1/2008-ОЗ как ночное время. При этом судом учитывается, что у ответчика существует техническая возможность включения климатических установок как в ночное, так и в дневное время, поскольку ответчиком не представлено доказательств внутренней регламентации работы климатического оборудования дополнительного офиса ответчика. Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика ссылался также на то обстоятельство, что мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района 16.05.2011г. было вынесено постановление по делу об административном право нарушении (дело №5-81-2011/238), на основании которого было прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФобАП в отношении «Связной Банк» (ЗАО) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае лица, являющиеся истцами по настоящему делу, не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть данная ссылка ответчика также является не состоятельной и не принимается судом. Кроме того, ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, а именно требования п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как судом установлено, что спорные климатические установки размещены ответчиком на фасаде жилого дома, собственниками квартир в котором являются истцы, без соответствующего согласования и получения разрешительной документации. Исходя из вышеизложенного суд находит доказанным факт нарушения прав истцов Гончаренко и Петифоровой, допущенного ответчиком при установке и эксплуатации спорных климатических установок, которые подлежат демонтажу, как источник нарушения прав истцов. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Романычевой, поскольку доказательств того, что в связи с установкой кондиционеров нарушены ее права, а именно, что что уровень шума и вибрации в принадлежащей ей квартире превышает допустимые пределы, указанным истцом не представлено. Обсудив требования истцов Гончаренко и Петифоровой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В подтверждение причиненного ответчиком морального вреда в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, выданных на имя Гончаренко С.А. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.1, л.д.39-41), а также копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, из которой усматривается, что <дата> имел выезд бригады скорой помощи по вызову к больному – Гончаренко С.А. Диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д.244). Также представлена справка МСЭ-2001 <номер> от <дата>, свидетельствующая об установлении Петифоровой А.А. <данные изъяты>. С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Д. и специалиста А., в соответствии с которыми воздействие повышенного уровня шума и вибрации отрицательно сказывается на человеческом организме. Также свидетелем Д., являющейся лечащим врачом Гончаренко С.А. отмечено, что имеющие место обострения хронических заболеваний истцов Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. вызваны наличием стрессовых ситуаций, связанных с постоянным шумовым воздействием спорных климатических установок и отсутствием возможности нормального отдыха истцов. Также судом учитывается то обстоятельство, что при имеющихся у истцов Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. заболеваниях им показан нормальный образ жизни, соблюдение режима отдыха и сна, то есть возражения представителя ответчика, сославшегося на то обстоятельство, что данные хронические заболевания были диагностированы у истцов до установки спорного оборудования, судом не принимаются, поскольку доказан факт превышения уровня шума, источником которого являются внешние блоки кондиционеров, что в свою очередь лишает истцов возможности соблюдать предписания врачей в данной части. Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А., поскольку установлено, что истцом допущено превышение допустимого уровня шума в их квартирах, вызванного работой внешних блоков кондиционеров, установленных ответчиком на фасаде жилого дома <номер> по <адрес>, вследствие чего они испытывали физические и моральные страдания. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности, справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, вследствие действий ответчика с учетом норм, закрепленных в ст.1101 ГК РФ. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, однако суд полагает данное требование завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой, находя эту сумму разумной и достаточной. Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Романычевой О.Ф. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, так как проведенными по делу экспертизами превышение уровня шума и вибрации в квартире <номер> не установлено. Таким образом, указанным истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истцов Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой, во взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу Романычевой О.Ф. - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. удовлетворить частично. Обязать «Связной Банк» (ЗАО) демонтировать климатические установки (кондиционеры + обогреватели) в количестве 5 штук, а также козырьки, установленные над данными климатическими установками со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с «Связной Банк» (ЗАО) в пользу Гончаренко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с «Связной Банк» (ЗАО) в пользу Петифоровой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Гончаренко С.А. и Петифоровой А.А. отказать. Исковые требования Романычевой О.Ф. к «Связной Банк» (ЗАО) об обязании демонтировать климатические установки и козырьки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство – флешноситель по вступлении в законную силу решения суда возвратить представителю истца адвокату Зендрикову С.Н.. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.