Дело № 2-3496/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

при секретаре Бриняк Е.Н.,

с участием истца Саванчук О.В.,

несовершеннолетнего истца В.,

представителя истца Саванчук О.В. – адвоката Ватутина Б.Н.,

представителя ответчика МУ МВД РФ «Серпуховское» Гореловской Л.К.,

старшего помощника прокурора г. Серпухова Московской обл. Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванчук О. В., заявленному в интересах несовершеннолетнего В., к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, к МУ МВД России «Серпуховское» об обязании направить уведомление в <данные изъяты> техникум о вынесении в отношении В. оправдательного приговора и снятии последнего с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», взыскании солидарно в пользу истца Саванчук О.В. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области и МУ МВД России «Серпуховское» понесенных Саванчук О.В. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Саванчук О.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына В., <дата> рождения, обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском. После уточнения заявленных исковых требований просит взыскать в пользу её несовершеннолетнего сына В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области компенсацию морального вреда в пользу В. по факту незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности в размере 205.000 руб., обязать МУ МВД России «Серпуховское» направить уведомление в <данные изъяты> техникум, где ранее учился В., о вынесении в отношении последнего оправдательного приговора и снятии его с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское».

Также просит взыскать в пользу истца Саванчук О.В. солидарно с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области и МУ МВД России «Серпуховское» понесенные Саванчук О.В. расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу – адвоката Ватутина Б.Н., в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Саванчук О.В. ссылается на то, что 17 марта 2011г. против её несовершеннолетнего сына В. дознавателем УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2011г. данный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило несовершеннолетнему В. моральный вред. Сотрудник УВД, проводивший проверку по заявлению потерпевшего о совершении хищения телефона, обманным путем уговорил В. написать явку с повинной о совершении преступления, которого В. не совершал. В дальнейшем этот же сотрудник милиции приходил в <данные изъяты> техникум, где ранее учился В., и рассказывал, что В. совершил преступление, сделав это на стадии расследования уголовного дела, хотя признать человека виновным в совершении преступления вправе только суд. После этого отношение преподавателей техникума к В. ухудшилось, ему говорили о том, что он не будет учиться в этом техникуме. Это угнетающе действовало на В., который стал замкнутым, раздражительным, стеснялся ходить в техникум, говорил, что там на него смотрят, как на преступника.

По представлению органов дознания В. <дата> был поставлен на учет в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», снят с учета только <дата>, что также угнетающе действовало на В., не понимавшего, почему его поставили на учет, если он преступление не совершал. В связи с постановкой на учет в ОДН на В. были возложены определенные обязанности, ограничивающие его права. Причиненный несовершеннолетнему В. моральный вред истец Саванчук О.В. оценивает в 205.000 рублей, исхотя из того, что права В. незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушались на протяжении 205 дней, начиная с 03 марта 2011г., когда от В. была обманным путем получена явка с повинной о совершении преступления, которого последний не совершал, и по 22 сентября 2011г., когда В. был снят с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», из расчета возмещения В. в возмещение морального по 1.000 руб. за каждый день вышеуказанного периода времени.

Считает, что в возмещение морального вреда в пользу В. МУ МВД России «Серпуховское» обязано направить в <данные изъяты> техникум, где ранее до июня 2011г. учился В., который более в этом учебном заведении не обучается, сообщение о том, что в отношении В. вынесен оправдательный приговор и последний снят с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское».

Для оказания истцу Саванчук О.В. юридической помощи в написании настоящего искового заявления и представления её интересов адвокатом Ватутиным Б.Н. в судебном заседании по гражданскому делу Саванчук О.В. был заключен договор с Коллегией адвокатов «Защитник», в оплату труда адвоката Саванчук О.В. оплачено <данные изъяты>. Понесенные ею расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>. просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области.

В судебном заседании истец Саванчук О.В. поддержала заявленные ею исковые требования, просила их полностью удовлетворить. Дополнила к доводам по заявлению, что в ходе проведения расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении В. состояние здоровья последнего, страдающего <данные изъяты> ухудшилось. Ко врачу по этому поводу сын не обращался, самостоятельно принимал лекарственные препараты: <данные изъяты>. Явку с повинной, которая была незаконно получена от сына, она сама посоветовала сыну подписать, так как пришедший к ним домой в ночное время участковый инспектор Серпуховского УВД Ш. длительное время требовал от сына подписать этот документ, что привело к её полуобморочному состоянию, сын сильно нервничал, говорил, что не будет ничего подписывать, но, жалея её, подписал документ, который сотрудник милиции не дал сыну прочитать. По этому поводу она обращалась с жалобами к начальнику Серпуховского УВД и в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. В возбуждении уголовного дела против указанного сотрудника милиции было отказано.

Несовершеннолетний истец В. поддержал в судебном заседании поданное Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. исковое заявление, просил заявленные требования полностью удовлетворить. Дополнил к доводам, изложенным в исковом заявлении, что ранее В. обучался в <данные изъяты> техникуме, откуда он добровольно забрал свои документы в июне 2011г. Он допускал прогулы занятий в техникуме без уважительных причин не только после возбуждения против него уголовного дела, но и до этого. В техникуме у него имелись друзья, которые после того, как сотрудник милиции рассказал в техникуме, что В. совершил преступление, стали сторониться В., не желая с ним общаться, хотя напрямую ему никто не говорил, что отношение к нему со стороны друзей связано с привлечением его к уголовной ответственности. После этого учителя также стали к нему хуже относиться. Однако из техникума в связи с возбуждением против него уголовного дела он исключен не был и официально в связи с этим никаких документов в отношении него принято не было.

Представитель истца Саванчук О.В. – адвокат Ватутин Б.Н., полностью поддержал в судебном заседании доводы Саванчук О.В. по поданному заявлению, просил его полностью удовлетворить. Дополнил к доводам, приведенным в судебном заседании истцами Саванчук О.В. и несовершеннолетним В., что кроме тех следственных действий, о совершении которых с В. имеются документы в уголовном деле, имели место и такие случаи, что В. вместе с адвокатом Ватутиным Б.Н. вызывался к дознавателю, но следственные действия с В. по каким-то причинам не проводились.

Судом к участию в уголовном деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, так как по характеру спорного правоотношения невозможно рассмотреть гражданское дело без участия данного соответчика, в ведомственную структуру которого входит МУ МВД России «Серпуховское».

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика МУ МВД РФ, из которого видно, что МВД РФ с заявленными Саванчук О.В. требованиями не согласно. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика МВД РФ.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил отзыв на исковое заявление Саванчук О.В. о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Главным распорядителем по ведомственной принадлежности МУ МВД России «Серпуховское» является МВД РФ. Считает, что указанная в исковом заявлении Саванчук О.В. сумма компенсации морального вреда в пользу В. является явно завышенной (л.д. 32-33, 55-56).

Представитель МУ МВД РФ «Серпуховское» Гореловская Л.К. с иском не согласна, ссылается на то, что заявленное Саванчук О.В. в интересах её сына В. требование об обязании МУ МВД России «Серпуховское» направить уведомление в Серпуховский машиностроительный техникум о вынесении в отношении В. оправдательного приговора и снятии его с учета в ОДН не основано на нормах ГПК РФ. Требование о возмещении имущества вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, разрешается в порядке ст. 399 ГПК РФ. Истец, избрав ненадлежащий способ защиты права реабилитированного, заключила отдельное соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, включив затраты законного представителя несовершеннолетнего не в судебные расходы, а предлагая суду взыскать вопреки требованиям ст. ст. 99-101 ГПК РФ расходы по оказанию услуг адвоката солидарно с двух ответчиков: Министерства финансов РФ и МУ МВД России «Серпуховское».

Считает, что истцом не доказана причинная связь между отношением по получению образования В. и процессуальными обязанностями, налагавшимися на последнего в рамках возбужденного против него уголовного дела. Сведений об осуждении и привлечении гражданина к уголовной ответственности в отношении реабилитированного подлежат опровержению только в том случае, если они были опубликованы публично. Саванчук О.В. не доказан факт прекращения правоотношения по получению несовершеннолетним В. образования в результате привлечения последнего к уголовной ответственности.

Считает, что на территории РФ в части, не противоречащей УПК РФ, действует Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённая Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР, согласованная с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР 02 марта 1982г., согласно п. 12 указанного Положения право на исковое производство возникает у реабилитированного только в том случае, если в порядке уголовного судопроизводства отказано в восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а также в возврате имущества или его стоимости. Просит в иске отказать в полном объеме.

В настоящее время в части, не противоречащей ст. ст. 133 – 139 УПК РФ, продолжают действовать на территории РФ Указ ПВС СССР от 18 мая 1981г., утвержденный Законом СССР от 24 июня 1981г., и Положение о порядке возмещения ущерба. Содержание ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает принятие федерального закона, в настоящее время ещё не принятого, который после его принятия будет регулировать вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования.

Считает, что исковое заявление в интересах несовершеннолетнего В. подано лишь с намерением обогатиться за счет средств Федерального бюджета РФ. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного Саванчук О.В. иска о возмещении морального вреда в пользу В. ни в размере 205.000 руб., который явно завышен, ни в меньшем размере не имеется, хотя последний и был оправдан судом в инкриминировавшемся ему преступлении и за В. признано право на реабилитацию. Считает, что заявленное Саванчук О.В. требование о взыскании в её пользу с МУ МВД России «Серпуховское» и Министерства Финансов РФ понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также явно завышено. Оснований для направления уведомления в <данные изъяты> техникум сообщения о вынесении в отношении В. оправдательного приговора и снятии В. с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское» не имеется, так как возбуждение уголовного дела в отношении В. не препятствовало последнему в возможности продолжить обучение в техникуме, мера пресечения в отношении В. не избиралась. Просит все заявленные Саванчук О.В. требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы истца Саванчук О.В. и её представителя – адвоката Ватутина Б.Н, несовершеннолетнего истца В., представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское», допросив свидетелей М., Л., изучив имеющиеся в гражданском деле письменные документы, считает, что заявленный Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. иск к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской обл., о возмещении в пользу несовершеннолетнего В. морального вреда в размере 205.000 руб., причиненного незаконным привлечением последнего к уголовной ответственности, - подлежит частичному удовлетворению, о взыскании заявленной суммы морального вреда частично с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ; заявленный Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. иск о возмещении морального вреда реабилитированному путем обязании МУ МВД России «Серпуховское» направить в <данные изъяты> техникум, где ранее обучался В., уведомление о вынесении в отношении В. оправдательного приговора и снятии последнего с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит; заявленное Саванчук О.В. требование к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской обл. о взыскании в пользу истца Саванчук О.В. понесенных последней расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты>. – подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания заявленной суммы частично с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ; заявленное Саванчук О.В. требование к МУ МВД России «Серпуховское» о взыскании в пользу Саванчук О.В. с МУ МВД России «Серпуховское» понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя солидарно с Министерством Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской обл. – является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению А. о грабеже у последнего мобильного телефона, поданному начальнику УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району 27 февраля 2011г. (лист 14 уголовного дела в отношении В.), 02 марта 2011г. УУМ ОУУМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ш. (лист 15 уголовного дела в отношении В.) был составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что несовершеннолетний В. 27 февраля 2011г. около 19 час. 40 мин. похитил у А. мобильный телефон «Нокия».

17 марта 2011г. дознавателем ОД УВД по городскому округу Серпухов и серпуховскому муниципальному району К. было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении несовершеннолетнего В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (лист 1 уголовного дела в отношении В.).

31 марта 2011г. несовершеннолетний В. в присутствии его законного представителя А. с участием адвоката Ватутина Б.Н. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого (листы 45-51 уголовного дела в отношении В.).

Заявленное адвокатом Ватутиным Б.Н.31 марта 2011г. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Саванчук О.В. и З., о прекращении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в действиях последнего состава преступления (листы 51-52 уголовного дела) постановлением дознавателя К. от 01 апреля 2011г. были оставлены без удовлетворения (листы 53-55 уголовного дела).

Телефонограммами от 13 апреля 2011г. В., его законный представитель А., адвокат Ватутин Б.Н. были вызваны к дознавателю для производства следственных действий на 14 апреля 2011г. (лист 82 уголовного дела), однако для проведения следственных действий не явились по причине болезни В. (рапорт дознавателя на листе 83 уголовного дела).

На запрос дознавателя от 14 апреля 2011г. (лист 84 уголовного дела) директором ГОУ среднего профессионального образования «<данные изъяты> техникум» был дан ответ о том, что в период с 11 по 15 апреля 2011г. В. не посещал занятия, со слов последнего был болен (лист 85 уголовного дела).

Также несовершеннолетний В., его законный представитель А. и адвокат Ватутин Б.Н. были вызваны 14 апреля 2011г. к дознавателю на 19 апреля 2011г. для производства следственных действий (листы 86-88 уголовного дела), однако следственные действия не были проведены в связи неявкой защитника Ватутина Б.Н. (рапорт дознавателя на листе 90 уголовного дела).

19 апреля 2011г. дознавателем от В. было отобрано обязательство о явке к дознавателю до окончания предварительного расследования по уголовному делу (лист 91 уголовного дела).

Также дознавателем вызывался для проведения следственных действий с В. на 20 и 21 апреля 2011г. адвокат Ватутин Б.Н. (листы 92 и 93 уголовного дела), который к дознавателю не явился. Был представлен ответ из Коллегии адвокатов «Защитник» о занятости адвоката Ватутина Б.Н. 20 и 21 апреля 2011г. в Протвинском городском суде Московской обл., и возможности для адвоката Ватутина Б.Н. явиться к дознавателю для проведения следственных действий с В. на 22 апреля 2011г. (лист 94 уголовного дела).

22 апреля 2011г. между несовершеннолетним В. с участием его законного представителя А., адвоката Ватутина Б.Н. и потерпевшим А. была проведена очная ставка (л.д. 95-100).

Повторно заявленное 24 апреля 2011г. адвокатом Ватутиным Б.Н. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в действиях последнего состава преступления (лист 101-103 уголовного дела) постановлением дознавателя ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ш. было оставлено без удовлетворения (листы 104-105 уголовного дела).

В ходе расследования по уголовному делу дознавателем были истребованы характеризующие данные на В., характеристики на В. с места учебы – из ГОУ СПО «<данные изъяты> техникум», и с места жительства - из ООО «И.» приобщены к материалам уголовного дела (листы 112-115 уголовного дела).

Также к материалам уголовного дела были приобщены сообщения из КДН города Серпухова и ОДН МУ МВД России «Серпуховское» (листы 116-118), из которых следует, что ранее в 2007г. В. обсуждался на заседании КДН в связи с вынесенным в отношении последнего 16 апреля 2007г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения скажи скейдборда, по состоянию на 14 апреля 2011г. на учете в ОДН В. не состоял. К делу приобщен также акт обследования условий жизни несовершеннолетнего (лист 119 уголовного дела).

03 мая 2011г. В., его законный представитель и адвокат были уведомлены об окончании следственных действий (протокол на листе 122 уголовного дела).

В период времени с 03 мая 2011г. по 05 мая 2011г. несовершеннолетний обвиняемый В., его законный представитель А. с участием адвоката Ватутина Б.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании дознания (листы 125-130 уголовного дела).

Дознавателем ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ш. был составлен по уголовному делу обвинительный акт по обвинению несовершеннолетнего В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, утвержденный заместителем начальника УВД по городскому округу Серпухов и серпуховскому муниципальному району 03 мая 2011г. и заместителем прокурора г. Серпухова московской обл. 05 мая 2011г. (листы 135-147 уголовного дела).

05 мая 2011г. дознавателем Ш. от В. было отобрано обязательство о явке в прокуратуру г. Серпухова 10 мая 2011г. для получения копии обвинительного заключения (лист 148 уголовного дела).

05 мая 2011г. адвокатом Ватутиным Б.Н. было заявлено очередное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении В. за отсутствием в действиях последнего намерений похитить телефон (лист 149-150 уголовного дела), которое постановлением дознавателя ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ш. от 05 мая 2011г. было оставлено без удовлетворения (листы 152-155 уголовного дела).

10 мая 2011г. старший помощником прокурора г. Серпухова Е.. В. под расписку была вручена копия обвинительного акта по уголовному делу (лист 156 уголовного дела).

11 мая 2011г. В. и его законному представителю А. было направлено уведомление заместителем прокурора г. Серпухова И. о направлении уголовного дела в отношении В. в Серпуховский городской суд для рассмотрения по существу (лист 157 уголовного дела).

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской обл. Тюкиной Е.В. от 25 мая 2011г. по уголовному делу по обвинению В. по ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание для разрешения вопросов о признании ряда доказательств недопустимыми (лист 160 уголовного дела).

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской обл. Крючкова С.И. от 08 апреля 2011г. была удовлетворена поданная адвокатом Ватутиным Б.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В. жалоба о признании незаконным и необоснованным отказа дознавателя К. от 01 апреля 2011г. о допросе в качестве свидетелей Саванчук О.В. и З. по уголовному делу в отношении В. (листы 165-166 уголовного дела).

31 мая 2011г. состоялось предварительное слушание по уголовному делу в отношении В. Постановлением Серпуховского городского суда Московской обл. от 31 мая 2011г. на стадии предварительного слушания ходатайство адвоката Ватутина Б.Н. об исключении доказательств по уголовному делу было оставлено без удовлетворения (листы 171-177 уголовного дела).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом 01 июня 2011г. судьёй Серпуховского городского суда Тюкиной Е.В. была истребована характеристика на подсудимого В. с указанием даты её выдачи (лист 186 уголовного дела), которая была представлена суду (лист 187 уголовного дела).

06 июня 2011г. состоялось судебное заседание Серпуховского городского суда Московской обл. по уголовному делу по обвинению В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с участием несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя, а также адвоката (протокол судебного заседания на листах 197-207 уголовного дела).

В связи с неявкой свидетелей Ш., Р. рассмотрение уголовного дела было отложено на 24 июня 2011г.

Судебное заседание по уголовному делу 24 июня 2011г. также проходило с участием несовершеннолетнего обвиняемого, его законного представителя и адвоката (протокол судебного заседания на листах 211-226 уголовного дела).

По уголовному делу Серпуховским городским судом Московской обл. 27 июня 2011г. был постановлен в отношении В. оправдательный приговор за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за В. признано право на реабилитацию (приговор на листах 227-240 уголовного дела).

На постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор был подана потерпевшим А. кассационная жалоба (листы 245-246 уголовного дела) и было подано кассационное представление помощником прокурора г. Серпухова (листы 247-250 уголовного дела), которые кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2011г. были оставлены без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении В. оставлен без изменения (листы 264-267 уголовного дела).

До настоящего времени постановленный в отношении несовершеннолетнего В. оправдательный приговор Серпуховского городского суда Московской обл. от 27 июня 2011г. не отменен и не изменен, имеет силу закона.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 этой статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданина другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1099 ч. 1 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ч. 3 этой статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меря пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несовершеннолетний В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении последнего расследовалось органами предварительного следствия и рассматривалось судами первой и кассационной инстанции на протяжении с 17 марта 2011г. по 16 августа 2011г.

Органом дознания В. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, от В. были отобраны обязательства о явке к дознавателю и явке в органы прокуратуры для получения копии обвинительного акта.

Для приобщения к материалам уголовного дела дознавателем были истребованы характеристики на В. с места жительства. Прежнего места учебы из <данные изъяты> техникума, ОДН МУ МВД России «Серпуховское», КДН при Администрации г. Серпухова. Судом также была истребована характеристика с места учебы подсудимого из <данные изъяты> техникума.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний В. неоднократно являлся для проведения следственных и судебных действий по уголовному делу за вышеуказанный период времени, однако таких фактов, что последний вместе с адвокатом вызывался к дознавателю, а следственные действия не проводились по неизвестным обвиняемому и адвокатом последним причинам, как на это ссылался в судебном заседании представитель истца Саванчук О.В. – адвокат Ватутин Б.Н., - не имелось. Один раз к дознавателю В. не явился, ссылаясь на заболевание (медицинских документов в уголовном деле не имеется), два раза проведение следственных действий с обвиняемым откладывалось по причине занятости адвоката Ватутина Б.Н. в другом уголовном деле. Следственные действия с В., если последний, его законный представитель и адвокат являлись к дознавателю, всегда проводились.

С учетом времени проведения по уголовному делу дознания и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, времени пересмотра уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора, - в период с 17 марта 2011г. по 16 августа 2011г., принимая во внимание количество следственных и судебных действий, проведенных с В., от которого дознавателем было отобрано обязательство о явках к дознавателю, а затем к прокурору для получении копии обвинительного акта по уголовному делу, что является мерой процессуального принуждения, так как приговором суда В. оправдан за отсутствием в действиях последнего состава инкриминировавшегося ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, В. имеет право на реабилитацию.

Заявленный Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. иск к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской обл. о возмещении морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит частичному удовлетворению: с учетом пределов разумности и справедливости в возмещение морального вреда в пользу Саванчука Я.В. за незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности подлежит взысканию 40.000 руб. 00 коп. с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации, а не в лице Управления Федерального казначейства по Московской обл., как об этом указано в исковом заявлении, так как в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается за счет Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию в пользу В. с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним В. по поводу осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая индивидуальных особенности личности В., в том числе несовершеннолетие последнего за момент возбуждения в отношении него уголовного дела и на настоящий момент, который с прежнего места учебы был отчислен не ввиду возбуждения против него уголовного дела, а за допущенную академическую задолженность по ряду учебных дисциплин, пропуски занятий в техникуме без уважительных причин, непредставления в техникум своевременно отчета по производственной практике.

В части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации морального вреда в пользу В. в большей сумме, чем 40.000 руб., - у суда оснований не имеется, так как это приведёт к незаконному и необоснованному обогащению реабилитированного В. за счет Казны РФ, что нормами ГК РФ не допускается.

Приведенные в судебном заседании истцом Саванчук О.В. доводы о том, что в связи с привлечением несовершеннолетнего В. к уголовной ответственности у последнего ухудшилось состояние здоровья, он стал нервным, раздражительным, к нему стали хуже относиться преподаватели и студенты в техникуме, где ранее учился В., в связи с чем последний был вынужден забрать документы из техникума и продолжить обучение в другом учебном заведении, - не основаны на доказательствах.

Истцами и их представителем не представлено суду медицинских документов об ухудшении состояния здоровья В. за период расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении последнего, медицинские препараты последний принимал, как следует из показаний истца В., за период расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного против В., не по назначению врача, а по собственному усмотрению. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что по медицинским показаниям В. нуждался в применении медицинских препаратов, и данный факт имеет причинную связь с возбуждением против В. уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Л. – сотрудники <данные изъяты> техникума, не заинтересованные в исходе дела, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, показали, что причиной отчисления В. из <данные изъяты> техникума 30 июня 2011г. явилась допущенная последним академическая задолженность по ряду учебных дисциплин, прогулы занятий без уважительных причин, не сданный им своевременно отчет по производственной практике, а не факт возбуждения уголовного дела в отношении В. Занятия в техникуме В. прогуливал без уважительных причин в большом количестве не только после возбуждения в отношении него уголовного дела, но и до этого на протяжении всего периода обучения в техникуме на протяжении двух лет. Факты совершения последним преступления в техникуме не обсуждались, преподавательскому составу техникума вообще не было известно о том, что В. поставлен на учет в ОДН МУ МВД России «Серпуховское» за совершение преступления. Такие сведения учащимся техникума, в том числе и друзьям В., не сообщались. Никем из преподавателей не сообщалось В. о том, что он будет отчислен их техникума, так как он совершил преступление.

Субъективное мнение несовершеннолетнего истца В. и его законного представителя – истца Саванчук О.В., о том, что после того, как в техникум прибыл сотрудник милиции 02 марта 2011г., сообщивший, что В. совершено преступление, к В. изменилось отношение и со стороны преподавателей, которые к нему стали относиться хуже, и со стороны его друзей-учащихся, которые стали его сторониться. Не желая с ним общаться, - не основаны на доказательствах. Общение с В. и поддержание с ним дружеских отношений является правом, а не обязанностью окружающих последнего лиц, в том числе и по бывшему месту учебы В. в техникуме.

В соответствии со ст. 136 ч. 4 УПк РФ по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В судебном заседании установлено, что с 30 июня 2011г. В. за неуспеваемость и непосещаемость занятий без уважительных причин был отчислен из ГОУ «<данные изъяты> техникум», более там не обучается. Указанный техникум не является местом учебы В. на настоящее время. В связи с этим у суда не имеется оснований для обязания МУ МВД России «Серпуховское», как органа дознания, а не конкретного дознавателя, направить уведомление в указанный техникум о постановлении в отношении В. оправдательного приговора и снятии В. с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», где В. действительно состоял в связи с возбуждением против него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в период времени <дата> по <дата>, был снят с учета в связи с неподтверждением материалов, послуживших основанием для постановки его на учет (справка на листе 26 гражданского дела).

В этой части заявленное Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. иск о возмещении морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности к Минситерству Финансов РФ за счет Казны РФ подлежит частичному удовлетворению судом. В связи с этим с ответчика Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ подлежат взысканию частично понесенные Саванчук О.В. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Всего истцом Саванчук О.В. оплачены расходы по оказанию ей юридических услуг адвокатом Ватутиным Б.Н. на сумму <данные изъяты>. Так как иск к вышеуказанному ответчику о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего В. удовлетворен частично – на сумму 40.000 руб., с ответчика Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ подлежат взысканию понесенные Саванчук О.В. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>. В этой части заявленное Саванчук О.В. требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом – с учетом времени рассмотрения судом данного гражданского дела, его сложности.

В остальной части: о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ понесенных истцом Саванчук О.В. расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты>., - заявленное Саванчук О.В. требование является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Заявленный Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. иск об обязании направить в <данные изъяты> техникум, не являющийся местом обучения В. в настоящее время, уведомление о постановлении в отношении В. оправдательного приговора и снятии последнего с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское», - удовлетворения судом не подлежит. В связи с этим не подлежит удовлетворению и заявленное Саванчук О.В. требование к МУ МВД России «Серпуховское» о взыскании с этого ответчика в пользу Саванчук О.В. понесенных последней расходов по оплате услуг представителя последней – адвоката Ватутина Б.Н., по настоящему гражданскому делу.

Приведенные в судебном заседании представителем МУ МВД России «Серпуховское» Гореловской Л.К. доводы о том, что ст. 1070 ГК РФ по возникшим правоотношениям между сторонами по делу.

Так как определением судьи Серпуховского городского суда Московской обл. от 17 октября 2011г., вступившим в законную силу, в кассационном порядке не обжаловавшимся, было отказано Саванчук О.В. в принятии заявленного последней требования к Федеральному казначейству, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Серпуховское» о взыскании с Федерального казначейства в пользу законного представителя несовершеннолетнего В. – Саванчук О.В., понесенных последней расходов на оказание юридической помощи В. за осуществление его защиты по возбужденному против В. уголовному делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, - указанное требование судом по существу в судебном заседании не рассматривалось. Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское», просившей это требование оставить без удовлетворения, - не подлежат рассмотрению и оценке судом в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности В. - удовлетворить частично.

В возмещение морального вреда, причинённого несовершеннолетнему В. незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего В. 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иск Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации в пользу В. морального вреда от незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности в размере свыше 40.000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Иск Саванчук О.В. в интересах несовершеннолетнего В. к МУ МВД России «Серпуховское» об обязании направить в <данные изъяты> техникум уведомление о вынесении в отношении В. оправдательного приговора и снятии последнего с учета в ОДН МУ МВД России «Серпуховское» - оставить без удовлетворения.

Требование Саванчук О.В. о взыскании солидарно понесенных Саванчук О.В. расходов на оплату услуг представителя с МУ МВД России «Серпуховское», Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области - удовлетворить частично.

Отказать в заявленном Саванчук О.В. требовании о взыскании в её пользу понесенных Саванчук О.В. расходов по оплате услуг представителя с МУ МВД России «Серпуховское».

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Саванчук О. В. понесенные истцом Саванчук О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленное Саванчук О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области требование о взыскании понесенных истцом Саванчук О.В. расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – судья: