Дело № 2-3571/2011

14 ноября 2011 года Город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием истца Трушина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н. В. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

Трушин Н.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с 01 мая 2010г. по 31 августа 2010г., с 01 марта 2011г. по 30 сентября 2011г., которая не выплачена истцу до настоящего времени, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец Трушин Н.В. работал в ЗАО «Восход» с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, заработная плата за указанный период времени ему не выплачена.

В судебном заседании истец Трушин Н.В. поддержал заявленные им исковые требования, просил их полностью удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ему заработная плата ответчиком за указанный период времени не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Восход», что суд считает возможным; а также представитель ответчика представил письменный отзыв о полном согласии с заявленным иском о взыскании задолженности, возникшей у ответчика по выплате заработной платы в пользу истца в сумме <данные изъяты>., и несогласии с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца за задержку выплаты заработной платы. Расчеты истца по иску ответчиком не оспорены.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленный Трушиным Н.В. иск к ЗАО «Восход» обоснованным, подлежащим полному удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что Трушин Н.В. был принят на работу в ЗАО «Восход» <дата>., уволен с занимаемой должности с <дата>. по собственному желанию.

Из справки, выданной ответчиком, с которой полностью согласился истец, видно, что задолженность ЗАО «Восход» по заработной плате в пользу Трушина Н.В. составляет всего <данные изъяты>., а именно за период времени с мая по август 2010г., а марта по сентябрь 2011г. (л.д. 4, 16).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ ЗАО «Восход» не выплатило Трушину Н.В. причитающиеся последнему денежные средства при увольнении истца с занимаемой должности. Задолженность по выплате заработной платы ответчиком в пользу истца составляет всего <данные изъяты>.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 236 трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата истцу за указанный период времени, иск Трушина Н.В. о взыскании в пользу истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., согласно сделанному истцом расчету об этом, который не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным, - является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Приведенные ответчиком доводы о нахождении ЗАО «Восход» в сложном финансово-экономическом состоянии не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить денежную компенсацию в пользу истца за задержку выплаты истцу заработной платы за указанный период времени.

В связи с полным удовлетворением иска на сумму <данные изъяты>. с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трушина Н.В. к ЗАО «Восход» удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Трушина Н. В. задоженность по заработной плате за период времени с май по август 2010г., с марта по сентябрь 2011г., в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период времени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В связи с полным удовлетворением заявленного Трушиным Н.В. иска взыскать с ЗАО «Восход» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец Трушин Н.В. освобожден, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий – судья: