Дело №2-2377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С, при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора - Морозовой О. А.,

истца Пермяковой Е.Н. и ее представителя - адвоката Зендрикова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Е. Н. к Стрельникову В. Н., Залюбовской З. Ф. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Стрельникова В.Н., Залюбовской З.Ф. солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 мая 2011 года прекращено уголовное дело в отношении ответчиков - Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Основания, по которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков, не являются реабилитирующими, о чем было разъяснено ответчикам и от них поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело. Ответчики являются соседями истца по лестничной клетке. 2 мая 2009 года около 22.00 часов истец находилась со своим несовершеннолетним внуком — К., <дата> рождения у себя в квартире. Услышав лай своей собаки, она (Пермякова Е.Н.) пошла посмотреть, что происходит. Дверной глазок был залеплен, удалось разглядеть только тени людей. Открыв дверь, истец увидела Залюбовскую З.Ф. и Стрельникова В.Н. непосредственно перед дверью своей квартиры. Истец, стоя на пороге своей квартиры, включила свет в коридоре. После этого Стрельников В.Н. с силой втолкнул ее в квартиру, при этом истец испытывала сильную боль, и зашел совместно с Залюбовской З.Ф. в квартиру истца. Стрельников В.Н., не выпуская истца из рук, продолжал вталкивать ее в квартиру, ударяя о стены и шкаф в прихожей, от чего она испытывала сильную боль. Она сопротивлялась, кричала, чтобы ответчики уходили из квартиры. Все действия Стрельников В.Н. и Залюбовская З.Ф.совершали против воли истца. Истцу удалось взять свой мобильный телефон, чтобы вызвать милицию и кого-нибудь на помощь. Стрельников В.Н. вырвал телефон из ее рук, схватил истца руками за горло и начал душить, при этом он выкрикивал различные оскорбления и угрозы в адрес истца, которые она воспринимала реально, так как Стрельников В.Н. и Залюбовская З.Ф. применяли к ней физическое насилие. Стрельников В.Н. душил истца, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, также он физически сильнее истца. Ответчик Залюбовская З.Ф. все это время выламывала истцу пальцы левой руки, причиняя сильную боль, выкрикивала угрозы убийством. Все действия в отношении истца ответчики производили совместно и одновременно. Все это происходило на глазах внука Кирилла, который в истерике выбежал на лестничную площадку и позвал соседа из квартиры <номер> - Д.. Увидев это, ответчики убежали к себе в квартиру. После прихода соседа и внука, истец вызвала милицию. С причиненными телесными повреждениями истец обращалась в приемное отделение больницы им.Семашко г.Серпухов МО. Первое обращение было ночью после происшедшего, затем еще дважды - с проявившимися опухолью и синяками на кисти и предплечье левой руки. В дальнейшем лечения в каких-либо медицинских учреждениях она не проходила. Кроме телесных повреждений, действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания. Она не спала ночами, так как ее мучила бессонница, вызванная переживаниями, связанными с совершенным в отношении нее преступлением, переживала за свою безопасность, и безопасность своих близких, нервничала. На протяжении 2-х лет истец находится в стрессовом состоянии, которое вызвано переживаниями по поводу уголовного преследования ответчиков. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей преступными действиями ответчиков, в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пермякова Е.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что сосед Д. был свидетелем того, как ответчики выкрикивали угрозы в ее адрес. Как наносились удары истцу ответчиками видел ее несовершеннолетний внук, который после перенесенного стресса проходит до настоящего времени лечение.

Представитель истца Пермяковой Е.Н. – адвокат Зендриков С.Н. также поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что причастность ответчиков к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, производство по которому окончено по не реабилитирующим основаниям.

Ответчики Стрельников В.Н. и Залюбовская З.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств причастности ответчиков к совершению преступных действий в отношении истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2009г. следственным отделом по г.Серпухов СУ СК при прокуратуре РФ по МО возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст139 УК РФ в отношении Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф. по факту незаконного проникновения 02.05.2009г. в жилище Пермяковой Е.Н.

На основании постановления от 17.06.2009г. по данному уголовному делу Пермякова Е.Н. признана потерпевшей.

19.11.2009г. предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 19.12.2009г.

19.11.2009г. выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф., делу присвоен <номер>, уголовное дело <номер> соединено в одно производство с уголовным делом <номер>.

С 19.11.2009г. уголовное преследование в отношении Залюбовской З.Ф. и Стрельникова В.Н. по ч.2 ст.139 УК РФ неоднократно прекращалось за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, дело направлялось по подследственности в СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. Также неоднократно постановления о частичном прекращении уголовного преследования Залюбовской З.Ф. и Стрельникова В.Н. отменялись. В связи с состоянием здоровья подозреваемых производство предварительного расследования приостанавливалось.

05.09.2011г. уголовное дело в отношении подозреваемых Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данного рода преступления.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу <номер> в числе свидетелей был допрошен К., который показал, что вечером 02.05.2009г. сосед из квартиры <номер> втолкнул его бабушку в квартиру, куда также зашла женщина, проживающая в квартире <номер>. Мужчина держал бабушку за предплечья, тряс ее, толкал на мебель, хватал руками за шею. Женщна схватила бабушку за руку, стала выламывать ей пальцы на этой руке (уголовное дело <номер> л.д.80). Допрошенный в качестве подозреваемого Стрельников В.Н. от дачи показаний отказался, допрошенная в качестве подозреваемой Залюбовская З.Ф. свою вину отрицала.

На основании постановления от <дата> по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Пермяковой Е.Н. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, Пермяковой Е.Н. при обращении за медицинской помощью <дата> в 0.50 был установлен диагноз: <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью <дата> в 12.30 были установлены кровоподтеки на шее и поставлен диагноз: <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью <дата> в 14.55 у Пермяковой Е.Н. были установлены ушиб и кровоподтеки мягких тканей левого плеча и кисти. Все указанные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов. В связи с отсутствием описания точной локализации кровоподтеков, их количества, формы, контуров достоверно судить о механизме их причинения не представляется возможным. Также не представилось возможным судить о конкретной давности причинения повреждений. Тем не менее, на основании данных медицинской документации, можно высказаться о том, что повреждения на шее и левой кисти могли быть причинены вечером 02.05.2009г. Достоверно судить о возможности или невозможности причинения повреждений на левом плече в срок 02.05.2009г. не представляется возможным, хотя и не исключается, поскольку кровоподтеки по своей сути являются кровоизлияниями в мягкие ткани, которые просвечивают через кожу, а при глубоком расположении кровоизлияний они начинают проявляться не сразу, а спустя несколько часов или суток. Кровоподтеки в области шеи, левого плеча и левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью (уголовное дело <номер> л.д.112-113).

06.05.2009г. и.о. дознавателя Серпуховского УВД М. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного по заявлению Пермяковой Е.Н. в отношении Стрельникова В.Н. по ч.2 ст.116, ч.2 ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. Указанные сообщения переданы мировому судье судебного участка №237 по подсудности (л.д.51-52).

08.05.2009г. в адрес Пермяковой Е.Н. было направлено письмо за подписью начальника МОБ УВД г.о.Серпухов и Серпуховского муниципального района, в котором сообщалось о том, что по факту причинения ей телесных повреждений, имевших место 02.05.2009г., ОУУМ проведена проверка. При этом разъяснялось о необходимости обращения к мировому судье судебного участка №237 для решения вопрос о привлечении к уголовной ответственности Стрельникова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.50).

На основании заявления Пермяковой Е.Н., поступившего мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 14.03.2011г., было возбуждено уголовное дело частного обвинения №1-15-11 по Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении по терпевшей Пермковой Е.Н. Данное уголовное дело принято мировым судьей к производству 15.03.2011г., а 26.05.011г. по делу вынесено постановление, согласно которому удовлетворено ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей А., С., Д., Х.

Свидетель А. показала, что она находилась у себя дома, сын ночевал у бабушки – истца по делу. Вечером позвонила Пермякова Е.Н. и сказала, что соседи стали ее душить, избивать, сын испугался, выскочил в подъезд, постучался в дверь к соседям, в квартиру Пермяковой Е.Н. поднялся сосед Д.. Ответчики вернулись в свою квартиру. Муж свидетеля отправился к истцу, вызвали милицию. Муж и сын А. вернулись домой поздно. Ребенок был напуган. А. увидела свою мать на следующий день, у нее были на шее синяки, сильно распухшие руки, пальцы, распухли и покраснели. Накануне никаких повреждений на теле матери А. не видела. Пермякова Е.Н. после случившегося была очень напугана, расстроена, не могла ни о чем думать и говорить, кроме произошедшего инцидента. О произошедшем свидетелю известно со слов матери и сына. После этого случая сын свидетеля наблюдался и до сих пор состоит на учете у <данные изъяты>. Пермякова Е.Н. жила у нее (А.) в течение 2-х месяцев, так как боялась заходить в подъезд. Впоследствии зять провожал мать до дома и ждал, пока она не зайдет в квартиру. Сын также с тех пор не ходит к бабушке.

Свидетель С. показал, что 02.05.2009г. вечером раздался телефонный звонок Пермяковой Е.Н., которая сказала, что «они» ее били. Свидетель понял, что это Стрельников В.Н. и Злюбовская З.Ф., поскольку данному инциденту предшествовали определенные обстоятельства. С. пошел к теще и встретил ответчиков на улице. На вопрос о том, что произошло, Стрельников В.Н. сказал, что произошло недоразумение, при этом от него пахло алкоголем, а Залюбовская З.Ф. стала нецензурно выражаться. Когда С. вошел в квартиру тещи, сразу заметил, что его сын напуган. У Пермяковой Е.Н. на шее появлялся синяк, также была небольшая припухлость на предплечьях. Возникновение кровоподтека она объяснила тем, что ее душили. Накануне С. видел Пермякову Е.Н., никаких повреждений у нее не было. Вскоре приехали вызванные сотрудники милиции и все участники происшествия проследовали в дежурную часть. После этого С. забрал Пермякову Е.Н. из больницы, куда она обратилась после того, как покинула дежурную часть милиции.

Свидетель Д. показал, что 02.05.2009г. он находился в своей квартире, которая расположена под квартирой Пермяковой Е.Н. Сначала был слышен лай собаки, а потом раздался стук в дверь их квартиры. Открыв дверь, Д. увидел внука Пермяковой Е.Н. - К., по виду которого Д. понял, что что-то случилось. Поднявшись на второй этаж, увидел, что собака Пермяковой Е.Н. забилась под стол, сама истец взволнована. Истец рассказала, что была дома, когда открыла входную дверь, то за ней стояли Стрельников В.Н. и Залюбовская З.Ф., которые затолкали ее в квартиру и начали издеваться над ней, толкали и швыряли ее. Внук как-то смог выбежать. Стрельникова В.Н. и Залюбовскую З.Ф. Д. увидел позже, когда они выходили из дома, при этом Стрельников В.Н. ругался в адрес Пермяковой Е.Н. Явных телесных повреждений на теле Пермяковой Е.Н. свидетель не видел.

Свидетель Х., работавший в 2009г. во взводе ППС, не смог дать суду пояснений по поводу событий 02.05.2009г., поскольку прошло много времени.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления ответственности по правилам ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя правовыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что "решение о прекращении уголовного дела (по не реабилитирующему основанию) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации".

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при рассмотрении настоящего гражданского дела постановления о прекращении уголовных дел в отношении ответчиков по так называемому не реабилитирующему основанию, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не может расцениваться как доказательство виновности Стрельникова В.Н. и Залюбовской З.Ф. в совершении преступлений в отношении истца. Наличие в данном случае не реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования лишает ответчиков лишь возможности воспользоваться правом на реабилитацию.

В силу принципа презумпции невиновности, с учетом вступивших в законную силу постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ответчиков ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд не может говорить о виновности ответчиков в совершении преступлений в отношении истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГРК РФ в обоснование заявленных требований и возражений суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчиков, а следовательно, доказанным факт причинения истцу морального вреда ответчиками в результате совершенных ими противоправных действий.

Как установлено судом между сторонами произошел конфликт, имевший место 02.05.2009г., вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями несовершеннолетнего К., допрошенного в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу <номер>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что у истца после конфликта с ответчиками появились телесные повреждения, с которыми истец обращалась в приемный покой больницы им.Семашко непосредственно после конфликта, а также на следующий день. Таким образом показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждены доводы истца о том, что в результате конфликта она испытала физические страдания, а также нервное потрясение, последствиями которых явились переживания, бессонница, проживание в течение длительного времени у дочери по причине страха возникновения новых инцидентов с ответчиками.

Проведенная в рамках предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза доказывает возможность появления кровоподтеков на шее и левой кисти руки истца вечером 02.05.2009г. Сопоставляя данные судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, в том числе А. и С., которые утверждали, что во второй половине дня 02.05.2009г. у Пермяковой Е.Н. не имелось никаких телесных повреждений, суд делает вывод о том, что данные кровоподтеки возникли в результате конфликта, произошедшего между сторонами по делу вечером 02.05.2009г. При этом суд не устанавливает виновность ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ, учитывая, что уголовное дело <номер> и уголовное дело <номер> прекращены в связи с истечением сроков привлечения уголовной ответственности за совершения преступлений такого рода. Однако, учитывая в совокупности те обстоятельства, что между сторонами имел место конфликт, наличие телесных повреждений у истца, а также отсутствие каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска со стороны ответчиков, судом делается вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судов в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ст.1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с вышеназванной нормой закона для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

Суд находит в данном случае правильным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом соответствующей степени вины каждого из ответчиков, поскольку каждый из ответчиков совершал по отношению к истцу определенные действия, причинившие физическую боль и повлекшие различные последствия в виде телесных повреждений.

Обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, суд исходит из степени вины каждого из них в причинении физических и нравственных страданий истцу, последствий данных действий, периода лечения истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика Стрельникова В.Н. в пользу истца 5000 рублей, а с ответчика Залюбовской З.Ф. – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельникова В. Н. в пользу Пермяковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Залюбовской З.Ф. в пользу Пермяковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать со Стрельникова В. Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Залюбовской З.Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.